Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Riforma dei template di avviso/Archivio/Template:C

Ancora uno (in sandbox): {{C/Sandbox}} {{C/Sandbox|da sistemare i riferimenti a Dante|letteratura|maggio 2008}} -- Raminus «…» 21:13, 8 mag 2008 (CEST)

Io userei questa icona:

Paolos 00:20, 9 mag 2008 (CEST)

anche per questo template stessa raccomandazione già espressa: no al testo rosso, no all'avviso di motivazione mancante. Va inoltre uniformata la prosa: il termine «pagina» è poco usato in wiki: lo standard è «voce». La mia proposta (consideratela solo come esempio per l'aspetto, non ho usato il codice del template) qua sotto in versione con o senza motivazione.--Nanae (msg) 02:09, 9 mag 2008 (CEST)

Assolutamente necessario l'obbligo di motivazione, dunque bisogna mantenere l'avviso di motivazione mancante: senza la motivazione e la firma il template va rimosso, secondo le linee guida vigenti! Anche qui motivazione e firma obbligatoria erano state introdotte dopo lunga discussione per arginare gli abusi nell'uso del template. Per rispecchiare l'utilizzo attuale stabilito per questo avviso il testo dovrebbe essere "è da controllate in quanto contiene errori fattuali" (similmente a en.wiki). --MarcoK (msg) 21:42, 9 mag 2008 (CEST)

Guarda che è il parametro motivazione del template che è opzionale e non è obbligatorio, non il dover motivare o meno l'inserimento dell'avviso in una voce. Se la motivazione non viene espressa nel template dovrà essere comunque presente in pagina di discussione perché template come P o C, a differenza di altri, non servono a molto se non vengono esplicitate le ragioni della loro apposizione. Si può verificare per quali template prevedere o meno nel manuale e nelle pagine di aiuto la facoltà di rimozione in assenza di motivazione, ma questo è una cosa diversa dal dove viene espressa. Non c'è nessun conflitto tra lo schema attuale e le linee guida vigenti in tal senso.

Diversa invece la questione dell'obbligo di apposizione della firma. Attualmente si è raggiunto un consenso tra gli intervenuti qui sull'eliminazione motivata da due ragioni: evitare personalizzazioni (ciò che conta il contenuto, non chi lo scrive; la comunità è funzionale alla scrittura dell'enciclopedia non il contrario, etc...), incentivare l'uso della pagina di discussione della voce. E' da notare che anche le altre wikipedie maggiori non prevedeno l'apposizione della firma.

La lunghezza delle discussioni passate conta poco per il consenso attuale, conta invece la qualità degli argomenti, il numero degli intervenuti e verificare nuovamente, oggi, se quel consenso di allora esiste ancora ed è maggiore dell'attuale visto che nella redazione dello schema lo abbiamo messo in discussione e non c'è nulla di immodificabile a parte i cinque pilastri. Discutiamone nuovamente, quindi, magari in una sezione ad hoc di questa pagina, per arrivare ad una soluzione condivisa, ma potrebbero essere utili dei riferimenti più precisi. Al momento nonostante le ricerche non sono stato in grado di trovare traccia di discussioni passate su l'obbligo di apporre la firma - pena la rimozione - nel template:C eccetto che questo inserimento in aiuto:pagine da controllare da parte tua (che introduce anche l'obbligo di motivazione) e l'argomentazione sugli abusi può essere anche rilevante, ma senza maggiori dettagli personalmente mi dice ben poco. Puoi fornire i link a quelle vecchie discussioni? --Nanae (msg) 02:04, 10 mag 2008 (CEST)

Adesso non sapre idare i riferimenti precisi, ma in molte discussioni in giro su it.wiki ci si lamenta sempre che le pagine di discussione non sono utilizzate. Perchè non cominciamo a sfrutttarle meglio, proprio partendo dai template di avviso, invitando caldamente a motivare in maniera estesa in discussione, senza dover mettere solo due parole nel template? IMHO: motivazione opzionale, ma solo per retroattività con i template presenti, utilizzando d'ora in poi il più possibile le pagine di discussione. -- Xander  サンダー 11:30, 11 mag 2008 (CEST)

Più che favorevole a spingere sulla pagina di discussione: infatti tra i risultati della discussione sullo schema di formattazione (vedi la nota nello schema) c'è anche l'indicazione (che aveva proposto Sannita) di inserire un invito esplicito nel manuale del template (e credo, per estensione, nelle pagine di aiuto relative come quelle citate da Marcok) a preferire la motivazione estesa in pagina di discussione a quella nel template.

Sull'obbligo di motivazione: non era in discussione un eventuale obbligo di motivare, ma l'obbligo di inserire la motivazione nel template forzato dalla comparsa dell'avviso di "motivazione mancante" se non si compila il parametro. Se come siamo d'accordo è preferibile motivare in pagina di discussione, il parametro è opzionale e non hanno senso avvisi di quel tipo. --Nanae (msg) 20:18, 11 mag 2008 (CEST)

P.s: Per precisare, l'avviso di motivazione mancante a cui mi riferisco e da evitare perché in controsenso con l'incentivazione dell'uso della pagina di discussione è questo:

• Per favore, inserire il motivo per cui questa pagina è ritenuta da controllare; la sintassi del template è: {{C|motivo|argomento}}}}

Ho aggiunto "o sezione" nel testo dell'avviso come da schema di formattazione. Questo template (a differenza di altri che si riferiscono all'intera voce) può riferirsi anche solo ad una sezione.--Nanae (msg) 11:23, 13 mag 2008 (CEST)