Discussioni aiuto:Proxying/Archivio 1

questa è solo una bozza del tutto rudimentale ed è solo un sommario riassunto di ciò che ricordo si sia discusso in argomento e che attiene, diciamo così, alla nostra "tradizione orale" :-) Spero che la trascrizione sia rigorosamente neutrale e fedele, mi scuso anticipatamente per eventuali errori o fraintendimenti. Credo necessario che una pagina di chiarimento sull'argomento la si abbia, costruiamola insieme, non necessariamente su questa traccia, ampliate o sforbiciate come più opportuno, ma fissiamo qualche punto fermo in modo che tutti si possa parlare della stessa cosa quando menzioniamo il proxying. --g 12:10, 30 ago 2007 (CEST)

Fatto integrazioni minori. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:39, 30 ago 2007 (CEST)

Proprio in quanto e' una bozza, su di un soggetto che e' stato discusso a lungo in vari punti di wiki e fa riferimento per sue cause di forza maggiore a valutazioni personali ritento opportuno e doverose inserirvi la template POV fino a quando sul testo della pagina sia raggiunto un certo consenso.--Bramfab Parlami 13:06, 30 ago 2007 (CEST)

ma io cosa avevo premesso qualche riga più su? Spero che la trascrizione sia rigorosamente neutrale e fedele - Se non lo è ampliate o sforbiciate come più opportuno --g 13:36, 30 ago 2007 (CEST)

Non è tautologico che la prima stesura di una bozza in discussione sia ancora POV? Comunque sia attendo con fiducia gli interventi di chi è in disaccordo profondo (non solo sui dettagli e la forma) con quanto qui espresso in maniera da discutere seriamente e serenamente una policy condivisa per ora ricaccerò indietro il mio pessimismo sulla possibilità di avere una discussione pacata e senza flame --J B 13:12, 30 ago 2007 (CEST)

Non starebbe meglio sotto il namespace Wikipedia? --Aeternus∞ 13:42, 30 ago 2007 (CEST)

solo se ne vogliamo una policy, altrimenti - e questo forse non era evidente, perciò approfitto per precisarlo - qui si spiega solo cos'è il proxying. Non abbiamo policy che se ne occupino. Se poi la si vuole creare una policy, prima vediamo di concordare una definizione inequivoca, la pagina serve a questo ;-) --g 13:47, 30 ago 2007 (CEST)

La frase Naturalmente, i casi cui potrebbe doversi richiamare una garanzia di questo genere sono estremamente rari, perciò non è la semplice affermazione dell'interessato a provare che davvero vi sia un abuso. è stata rimossa.

Ritengo che invece sia importante per chiarire che (almeno sino al momento attuale) è frequentissimo il fatto che l'utente bloccato ritenga di essere sempre una povera vittima innocente, e che per ricorrere ad una richiesta di proxying "lecita" servirebbe una motivazione un po' più corposetta. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 13:51, 30 ago 2007 (CEST)

La frase l' ho tolta io in quanto, contiene una affermazione statistica che sarebbe da provare. Osservo anche qui' che un bandolo della matassa consiste nel fatto che molti utenti ritengono che un bloccato, che intenda farlo, debba avere la possibilità di comunicare la propria posizione (o difesa), indipendentemente dalla valutazione sulla sua posizione e dalla validita' delle argomentazioni che fornira' a propria difesa.--Bramfab Parlami 14:05, 30 ago 2007 (CEST)

è più facile da provare se guardiamo al suo contrario: quante volte abbiamo silenziato una voce sgradita? Non ricordo sia mai successo. La frase aveva la funzione (come in una qualsiasi pagina di aiuto) di non incoraggiare usi strumentali di garanzie d'emergenza. E' d'emergenza quella garanzia, non roba di tutti i giorni. Fortunatamente... --g 14:10, 30 ago 2007 (CEST)

Lettura suggerita per avere uno specchio delle varie posizioni esistenti in wiki su di specifico aspetto del proxying. --Bramfab Parlami 14:11, 30 ago 2007 (CEST)

L'affermazione statistica sarebbe più probabile se riportassi sinora *nessun* caso di proxing ha portato contenuti rilevanti ad una discussione? Perchè questo è facile da vedere...

Bramfab, guarda che non stiamo parlando delle pagine di discussione dei bloccati qui, ma di proxying, cioè di gente che elude il blocco facendo scrivere "a suo cuggino". Non confondiamo le due cose. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:17, 30 ago 2007 (CEST)

Questo e' l'attuale incipit della voce: Viene definito proxying l'atto di ritrasmettere una comunicazione di un utente bloccato o messo al bando, o comunque i cui diritti di scrittura su Wikipedia siano sospesi.. Cosi' come e' include il problema delle comunicazione di utenti bloccati e non parla di cugini.--Bramfab Parlami 14:25, 30 ago 2007 (CEST)

abbondantemente conflittato Tanto per aggiungere carne al fuoco mi premetto di ricordare che esistono due tipi di proxying:

• quando un utente bloccato manda un messaggio ad un utente non bloccato perché venga riportato su wikipedia. Questo ha lo svantaggio di essere tecnicamente un aggiramento del blocco (che se istituzionalizzato porterebbe ad una parziale vanificazione dello stesso) ma ha il vantaggio di permettere ad un utente di far arrivare direttamente su wikipedia eventuali prove a sua discolpa o spunti di riflessione sull'accaduto. Io stesso una volta ho riportato una mail di Starlight (che era bloccato) e ritengo che, usato con molta moderazione, possa avere i suoi usi.
• quando un utente fa iscrivere suo cuggino per votare come vuole lui o comunque per alterare il consenso. Questo è pericolosamente simile all'uso di un SockPuppet (tanto che nella wiki inglese lo si chiama MeatPuppet e viene trattato alla stessa stregua) e dovrebbe, IMHO, essere sanzionato a vista ed in maniera pesante (leggi: vietato nella maniera più assoluta). --J B 14:33, 30 ago 2007 (CEST)

Vorrei aggiungere che a parer mio questi due comportamenti dovrebbero essere oggetto di trattazioni separate. nella bozza presentata non vi è sufficiente individuazione delle due casistiche Mikils 14:57, 30 ago 2007 (CEST)

infatti a me non risulta che vi sia una questione comune fra proxying e meatpuppet, ed anche cercando, tuttora non ne trovo. Avevo perciò parlato solo di proxying, sarebbe già tanto arrivare ad una definizione. --g 15:02, 30 ago 2007 (CEST)

Sicuro? a ne pare proprio che all'inizio della pagina si descrivano entrambi i comportamenti; se ho visto male vuol dire che farei meglio ad andarmene a casa Mikils 17:10, 30 ago 2007 (CEST)

Guarda la versione iniziale, io ho parlato solo di una cosa ;-) In ogni caso, il meatpuppet in genere lo si lega più al sockpuppet, ed infatti una fonte... molto nota ed autorevole lo cita qui ;-) --g 23:43, 30 ago 2007 (CEST)

Non ho capito bene lo scopo di questa pagina: è fornire un aiuto, oppure discutere una nuova policy? -- ITA  01  15:09, 30 ago 2007 (CEST)

in namespace aiuto io metto pagine di aiuto, e a volte noi usiamo queste pagine anche per definizioni pressoché solo terminologiche. E' uno di quei casi. Non discutiamo la policy, è solo una pagina di definizione del concetto. --g 23:43, 30 ago 2007 (CEST)

Se si vuole distinguere il proxying dal meatpuppet va benissimo. Basta parlare di entrambe le cose da qualche parte :-). La descrizione dei meatpuppet l'avevo inserita io ma non ho problemi a toglierla nel caso si decidesse non discuterla in altra sede (attualmente non mi pare che su it.wuiki il problema venga affrontato) --J B 09:54, 31 ago 2007 (CEST)

Concordo su avere due definizioni separate per proxing e meatpuppet (anche perchè comportano problematiche abbastanza diverse) - --Klaudio 11:39, 31 ago 2007 (CEST)

di meatpuppet se ne è già accennato e se riparlerà in Discussioni Wikipedia:Utenze multiple‎. --Gregorovius 14:54, 31 ago 2007 (CEST)