Discussioni aiuto:FAQ/Cosa

progetto-fratello mi suona male. Progetto parallelo?

Frieda (dillo a Ubi) 11:36, 9 mar 2006 (CET)

Ma non gli volevamo 'bbbene assai? :-) Per me parallelo va benissimo...

Ah, ho visto che manca 'Quote, dove lo citiamo? Vero che lo citiamo? :-)

--Lp ↤ 14:21, 9 mar 2006 (CET)

Proposta: nuova FAQ

Vorrei aggiungere questa domanda alle FAQ. Che ne dite? Sentitevi liberi di aggiustarla. --Paginazero - Ø 10:35, 23 apr 2006 (CEST)

Posso pubblicare su Wikipedia una voce dedicata alla mia associazione o alla mia impresa?

Tecnicamente sì, ma è possibile che possa venire cancellata, se la comunità degli utenti la riterrà più promozionale che enciclopedica.

Piuttosto che dedicare una voce alla tua associazione o alla tua impresa, perché non mettere a frutto l'esperienza che la tua associazione o la tua impresa hanno maturato sulle materie attinenti al loro campo di interesse e scrivere una bella voce enciclopedica su di esse? Se poi la tua associazione o la tua impresa verranno citate nei collegamenti esterni, nessuno ci vedrà nulla di sbagliato.

• +1 ottima idea --L'uomo in ammollo 12:20, 23 apr 2006 (CEST)

Qualche integrazione

Segnalo che oggi abbiamo fatto qualche integrazione, con questa discussione. Fateci sapere se ci fossero problemi. Saluti. --Gig (Interfacciami) 18:49, 5 feb 2010 (CET)

Raccolta indiscriminata d'informazioni e curiosità

noto che la pagina non fa riferimento alle linee guida Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni e Wikipedia:Svuota la sezione curiosità. dato che negli ultimi giorni mi sono capitati due casi di utenti (non esattamente newbie) che creano la sezione Curiosità inserendo una sola informazione. dato che gli utenti che consultano le FAQ su cosa mettere (e cosa no) su Wikipedia dovrebbero essere a conoscenza di tali regole, non sarebbe il caso di aggiornare la pagina? --valepert 14:16, 26 lug 2010 (CEST)

Stavo pensando ad un filtro con warning. Se aggiungi il template o la sezione curiosità allora ci scappa l'avviso. --Vito (msg) 14:33, 26 lug 2010 (CEST)

Ricordiamoci però che in alcune pagine le sezioni curiosità sono praticamente inevitabili, perché le curiosità non sono abbastanza per poter creare una nuova sezione omogenee. PersOnLine 14:38, 26 lug 2010 (CEST)

Come PersOnLine. Anch'io mi infastidisco a vedere sezioni curiosita' con centinaia di informazioni inutili, ma in qualche caso particolare la sezione curiosita' e' la soluzione migliore (ma e' fondamentale che le curiosita' abbiano tutte una fonte, altrimenti sono per il tagliare senza pieta').--Sandro (bt) 18:09, 26 lug 2010 (CEST)

Esempio sulla voce Curtis_T._McMullen e discussione Off-topic su quella voce

Come PersOnLine. Anch'io mi infastidisco a vedere sezioni curiosita' con centinaia di informazioni inutili, ma prendendo spunto da en.wiki ieri ho creato questa voce e mi sono trovato in difficolta' perche' non sapevo dove mettere la sezione curiosita'. Quell'informazione secondo me ci puo' stare nella voce, ma non vedo altro posto dove metterla se non nella sezione curiosita'.--Sandro (bt) 15:39, 26 lug 2010 (CEST)

ci sono casi eccezionali e quei pochi casi potrebbero anche avere un nome più coerente al contenuto della sezione, invece che un generico Curiosità. nel caso citato potrei pensare a titoli come "Dimostrazioni notevoli" o "Risultati matematici". Se si sa l'anno in cui ha effettuato la dimostrazione si può inserire anche in Biografia, come frase "isolata" senza dover far ricorso ad una nuova sezione. --valepert 16:27, 26 lug 2010 (CEST)

E' che sotto Risultati o nella Biografia (l'anno dovrebbe essere il 1994) non ci sta molto, perche' non e' che sia una cosa importante dal punto matematico (o per la sua vita) e' appunto solo una curiosita'. Comunque scusate se vi ho portato fuori tema, volendo si puo' continuare sulla talk della voce in questione.--Sandro (bt) 16:46, 26 lug 2010 (CEST)

In quel caso forse ha sbagliato pagina, perché è più un'informazione di pertinenza e di rilevanza per la voce Backgammon, che non di una biografia. PersOnLine 17:15, 26 lug 2010 (CEST)

posso cassettare la digressione? concordo con PoL (l'informazione è da voce Backgammon), ma andrebbe discusso come integrare la linea guida nelle FAQ. --valepert 18:02, 26 lug 2010 (CEST)

Cassettato e riformulato il mio messaggio sopra.--Sandro (bt) 18:09, 26 lug 2010 (CEST)

Comunque, concordo che vada messo (e con molta visibilta', magari aggiungendo una quinta figura in alto) un riferimento a Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. La parte sulle curiosita' non la citerei se non di sfuggita, perche' il problema e' piu' che altro quello dell'inserimento di notizie non enciclopediche in qualsiasi sezione, mentre una modifica che aggiunge una curiosita' enciclopedica e fontata e' comunque utile, anche se non messa nella posizione migliore all'interno della voce.

L'idea di Vito comunque non e' male, purche' il warning sia posto come forte consiglio e non come intimazione. (Sempre che abbia capito bene, il filtro di cui parli attiva un qualche editnotice o impedisce proprio di salvare la pagina?) --Sandro (bt) 18:20, 26 lug 2010 (CEST)

Premesso che di bot e programmazione non ne capisco na mazza, non si può far girare un bot che seghi tutte le sezioni curiosità almeno che queste non siano corredate da fonti? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:24, 26 lug 2010 (CEST)

A mio parere la sezione curiosità può essere utile, anche se spesso, purtroppo, è infarcita di informazioni inutili. Quindi contrario a segare in automatico tali sezioni, infatti non necessariamente ciò che è corredato da fonti è interessante (o enciclopedico) e viceversa. --Limonadis (msg) 19:44, 26 lug 2010 (CEST)

non era mia intenzione segare tutto, ma fare in modo di attenersi alla linea guida già esistente e a spiegare in poche parole la policy a chi consulta una FAQ. --valepert 22:10, 26 lug 2010 (CEST)

Lo so Valepert. :-) Io ho "approfittato" di questa discussione per proporre una soluzione a quello che è a tutti gli effetti una (o più?) violazione di linee guida. Certo può sembrare drastica, però a mali estremi... Una volta pulita wiki, si potrebbe mettere in pratica l'idea di Vito. Ma a mio parere se prima non eliminiamo i cattivi esempi, che mi pare siamo tutti d'accordo siano la maggior parte, c'è il rischio che specialmente i nuovi utenti, chi edita da non registrato, o chi è abituato ad "ignorare" (far finta di non conoscere) la policy, si senta comunque autorizzato a creare la sezione curiosità, "tanto nelle altre voci c'è già". Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:54, 27 lug 2010 (CEST)

Contrario anch'io a far passare il bot, spesso la sezione curiosità contiene (anche) informazioni enciclopediche, con l'unico difetto di essere nel posto sbagliato e quindi piuttosto che toglierle via bot è meglio che restino là in attesa che qualcuno le sistemi (comunque anche questo è Off-topic).--Sandro (bt) 04:04, 27 lug 2010 (CEST)

Io sono notoriamente un amante della sezione Curiosità. Credo comunque che già solo obbligare a inserire la fonte delle curiosità aiuterebbe a evitare aggiunte indiscriminate. -- .mau. ✉ 09:45, 27 lug 2010 (CEST)

@Dome. Scrivere una sezione curiosità non viola nessuna regola, idem scrivere senza fonti. --62.98.9.252 (msg) 03:35, 30 lug 2010 (CEST)

Per l'ip. Consiglio lettura delle seguenti pagine:

1. Aiuto:Cinque pilastri per cominciare;
2. Wikipedia:Cita le fonti;
3. Aiuto:Cita le fonti;
4. e dai una lettura anche a queste pagine correlate, possibilmente che sia approfondita e senza fretta;
5. Wikipedia:Svuota la sezione curiosità.

Per il resto tralascio il mio personale punto di vista. Sperando di essere stato d'aiuto. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:06, 30 lug 2010 (CEST)