Discussioni Wikipedia:Politiche di blocco degli utenti/Blocchi infiniti

Blocchi infiniti: vogliamo regolamentare?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Blocchi infiniti: vogliamo regolamentare?.
– Il cambusiere Nemo 20:50, 1 gen 2009 (CET)

Salve a tutti e buon 2009! Non avrei voluto entrare in un'altra discussione per nessuna ragione, però sono stato costretto leggendo alcune cose. Ebbene, giungo subito al nocciolo della questione, se vogliamo evitare che ci sia da ridire sul comportamento di alcuni amministratori (vedere questa lunga discussione), che ritengo comportamenti assolutamente legittimi e di buon senso, penso che vada regolamentato il blocco infinito. Se vogliamo una wikipedia dove regni il consenso o, almeno, cerchiamo il più largo appoggio possibile, dovremmo rivedere la procedura con la quale viene applicato - troppo frequentemente, a mio parere - il blocco infinito. Dovremmo aprire un'ampia discussione ogni qual volta si presenti un problema simile - chiaramente, delegando gli amministratori per bloccare momentaneamente gli utenti in questione - che porti a stabilire il blocco da applicare agli eventuali problematici. Come mi sono sentito ripetere molte volte da molti wikipediani, il nostro progetto è basato sul CONSENSO, e, per adempiere a tale pilastro fondamentale di wiki, non possiamo lasciar spazio a dubbi di abuso di potere come insinuato nella discussione precedentemente indicata.

Sperando nella vostra saggezza, vi auguro nuovamente un felice 2009!--RuandaBit _{ufficio reclami} 10:54, 31 dic 2008 (CET)

my 2 cents:

mi dispiace dirlo, ma questa discussione non farà altro che buttare benzina sul fuoco. il problema dei blocchi infinite è dibattuto da tempo e ritengo che le posizioni di alcuni utenti siano inconciliabili con l'obiettivo del progetto. se lo scopo di Wikipedia è redigere una enciclopedia non si può non allontanare chi non ha compreso (spesso in cattiva fede) il primo pilastro. è ovvio che tali utenze, se interpellate, sosterranno il contrario (gli infinite non sono necessari), ma ricordo che il "consenso" va stabilito tra i partecipanti del progetto (ovvero chi crede nell'obiettivo) e non bisogna tentare d'instaurare una democrazia (si veda la solita paginetta per ricordarsi "Cosa Wikipedia non è") dove non se ne sente il bisogno... --valepert 12:57, 31 dic 2008 (CET)

In pratica vuoi aprire una procedura dei problematici per ogni utenza vandal-only? Che buronoia... --Pietrodn · «zitto e parla!» 13:37, 31 dic 2008 (CET)

Io proporrei invece di lasciar stare argomenti che non si comprendono, va bene come proposito per l'anno venturo? --Brownout^(msg) 13:50, 31 dic 2008 (CET)

Quoto tanto valepert quanto Pietrodn. --Klaudio (parla)^{BUON 2009} 15:15, 31 dic 2008 (CET)

PS - d'altra parte i blocchi infiniti vengono dati "a vista" (cioè senza passare da procedure di problematicità) nei casi seguenti:

• sockpuppett per evasione di blocco
• minacce legale
• utenze vandal-only
• ? (se ho dimenticato qualcosa e qualcun altro lo aggiunge gliene sarò grato)

Quale di questi casi dovrebbe essere regolamentato? - --Klaudio (parla)^{BUON 2009} 15:18, 31 dic 2008 (CET)

Quoto Valapert (le posizioni di alcuni utenti siano inconciliabili con l'obiettivo del progetto e il "consenso" va stabilito tra i partecipanti del progetto (ovvero chi crede nell'obiettivo) e non bisogna tentare d'instaurare una democrazia) e Pietro (Che buronoia). Si fanno già troppo inutili discussioni per cose inutili e con gentaglia il cui unico contributo è quello di generare aria fritta. Le discussioni con gente che non vuole capire o non arriva a capire il progetto vanno tagliate ed il prima possibile. --Homer (msg) 16:45, 31 dic 2008 (CET)

quotando Pietro e valepert, non vedo cosa si dovrebbe regolamentare. La procedura citata sopra mi sembra corretta, se fosse stato un caso di infinito (uno di quelli riportati da Klaudio) non si sarebbe andati al conteggio Soprano⁷¹ 20:05, 31 dic 2008 (CET)

Sarà, ma mi ritrovo molto spesso con i pareri di Soprano. --Leoman3000 20:11, 31 dic 2008 (CET)

Ritengo che siamo già fin troppo clementi con quel tipo di utenti, non vedo il perchè si debba dare più agio a chi non segue le regole del progetto (o creare inutilmente più problemi alle persone che lo "controllano"). --Fabexplosive L'admin col botto 20:27, 31 dic 2008 (CET)

Alla fine non ci vuole molto: basta un pugno di utenti, rigorosamente non sysop (ma regolarmente eletti), che siano abilitati a ricevere le "lamentele" di chi ritiene sia stato bloccato ingiustamente. A questi utenti il potere di filtrare le richieste e riversare quelle che hanno fondamento su una apposita pagina di servizio su cui la comunità può decidere se rimuovere il blocco o ridurlo. Si potrebbe mettere in piedi un meccanismo analogo al rinnovo degli admin: una volta inserita la "proposta di revisione del blocco" se non intervengono almeno 10 utenti favorevoli alla revisione entro 7 giorni il blocco resta invariato. Altrimenti si apre una votazione simile a quella della messa al bando su cui la comunità decide la durata del blocco. Questa soluzione aumenterebbe la trasparenza della comunità, consentirebbe di rimediare a fastidiosi (e non rari) errori e non sarebbe una corsa alle urne, visto che per aprire la votazione sarebbe richiesto un consenso iniziale di diversi utenti. Peccato che proposte analoghe a questa sono sempre inesorabilmente e rapidamente cestinate. Questioni di potere? --79.35.68.21 (msg) 10:36, 1 gen 2009 (CET)

Suggerisco di chiudere qui la discussione e di andare a far festa con parenti ed amici. È pur sempre il primo dell'anno. Buon 2009. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:53, 1 gen 2009 (CET)

simpatico l'anonimo che vuole introdurre da noi l'ArbCom... --valepert 16:54, 1 gen 2009 (CET)

vale, vai ad imbottirti di panettone e champagne. Marsch! :D -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:57, 1 gen 2009 (CET)

Sposto dove opportuno e a proposito di consenso ricordo WP:Non correre alle urne. --Nemo 20:50, 1 gen 2009 (CET)

Ringrazio per il simpatico, rimarco la rimozione del link dal bar a mo' di insabbiamento e -dopo aver riletto il 'non correre alle urne'- mi chiedo come si fa a considerare tale la mia proposta. In condizioni normali si tratterebbe di una paginetta su cui sarebbero elencati (per esagerare) un paio di casi al mese, filtrati da un piccolo comitato (oppure anche dai burocrati, ma mi piace meno). I casi elencati nella paginetta scomparirebbero automaticamente dopo 7 giorni. Ci vorrebbero ben 10 utenti qualificati per aprire la votazione. Sarei pronto a scommettere che in un anno non ci sarebbero più di 5/6 votazioni. Usare lo spettro del correre alle urne mi sembra piuttosto la solita scusa per evitare innovazioni sul piano della trasparenza: invece ci si chiude a riccio. Non pensate a quanti contributori si sono persi per strada per questo motivo? --79.35.68.21 (msg) 00:53, 4 gen 2009 (CET)

Blocco delle email

Non ho rintracciato precedenti discussioni per il blocco delle email. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:57, 24 ott 2009 (CEST)