Discussione:Trattamenti alternativi contro il cancro

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Alternative cancer treatments» tratta da Wikipedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Medbunker[modifica wikitesto]

Vorrei sapere quale impact factor ha Medbunker. Rientra forse fra le fonti autorevoli? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.20.228.131 (discussioni · contributi) .

Si. Si tratta in particolare di una fonte divulgativa che cita fonti primarie. --ignis scrivimi qui 23:47, 21 dic 2016 (CET)[rispondi]

In questo caso meglio citare fonti primarie con impact factor molto alti piuttosto che fonti divulgative; queste ultime mi sembra abbassino il livello della informazione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.20.228.131 (discussioni · contributi).

Medbunker è una fonte "comoda" perché raccoglie fonti primarie su pubblicazioni scientifiche e le presenta anche in maniera divulgativa. Ma citare direttamente le pubblicazioni scientifiche ad alto Impact Factor sarebbe meglio (poichè non accessibili a tutti, possibilmente in aggiunta alle fonti più divulgative, purché coerenti con i relativi studi scientifici a cui si rifanno). Purtroppo invece questa voce ha fin troppe citazioni da fonti di stampa generalista eb ben poche da riviste scientifiche. Peggio ancora, ci sono fonti primarie non provenienti da riviste scientifiche, quindi autoreferenziali o non verificate (allora sarebbero meglio quelle giornalistiche). Se hai voglia di ricercare ed aggiungere citazioni da riviste scientifiche ad alto Impact Factor, come i link a metamotori di studi scientifici (i raccoglitori di abstract come Pubmed della NCBI), ogni tuo contributo è ben accetto. --Skyfall (msg) 18:08, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]

benissimo, grazie; se riuscirò ti scriverò

Giuseppe Zora[modifica wikitesto]

Ho letto il sito di Giusepp Zora. Può darsi che gli altri possano rientrare fra "le teorie del complotto", ma non mi pare proprio che ciò si possa dire di Zora: http://www.giuseppezora.com/immunoterapia/. Quel che dice è molto cauto, non è miracolistico né sensazionale; non si proclama guaritore né afferma di essere in grado di debellare tutti i tumori; semplicemnte propone cure che possano rinforzare il sistema immunitario. Ad esempio scrive: "Non vi è dubbio che nuovi, non invasivi, ben tollerati metodi di cura dei tumori si sono affiancati in questi ultimi anni alla convenzionale terapia chirurgica, chemioterapica e radiante". Sarebbe auspicabile una lettura approfondita della pagina di Zora, che peraltro è stato anche chiamato a tenere corsi presso l'università di Milano. Effettivamente non c'è nesso fra Zora e la nuova medicina germanica e neppure l'affermazione il cancro è un fungo. Delle altre non so nulla, ma su Zora il giudizio dovrebbe essere molto più cauto.

Lo farò nella sede opportuna, ovvero la voce Alzheimer, ma vorrei anche qui fare i complimenti a coloro che hanno contribuito a scriverla poiché, sebbene possa certamente essere ancora migliorata, cerca di rendere conto di tutto quanto emerge di nuovo intorno a questa malattia e si rivela competente, equilibrata e rigorosa. Anche le fonti sono scelte tra quelle autorevoli senza chiusure o preclusioni. Con i medesimi criteri sarebbe auspicabile fossero riviste un po' di voci di medicina, a cominciare dalla presente che è ben diversa dalla voce Alzheimer. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.109.180.9 (discussioni · contributi) .

le fonti ad es. questa dicono qualcosa di diverso --ignis scrivimi qui 07:58, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]

La fonte è Oggiscienza. Altissimo imoact factor! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2c0f:f930:0:3::221 (discussioni · contributi) .

un po' come non sapere distinguere tra una fonte primaria e una secondaria. --ignis scrivimi qui 16:49, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]

esatto, la distinzione la so fare; denigrare (anonimamente dietro uno pseudonimo) una persona pubblicamente sulla base dell'opinione di qualche giornalista e dei propri pregiudizi in totale assenza di prove scientifiche, invece, mai lo ho fatto né mai lo farò — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:bc8:4400:2100::1d:d03 (discussioni · contributi) .

Cortesemente firmati. E poi chi denigra chi? in wikipedia sono riportate delle fonti, che ti piaccia o no questo dicono. Poi se le fonti sbagliano non sarà per te un problema portare fonti peer review (stavolta si) che dimostrino come le teorie di Zora siano fondate e dimostrate. --ignis scrivimi qui 17:31, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]
Come fa notare Ignis, dovresti saper distinguere le fonti primarie da quelle secondarie. Oggiscienza ha un impact factor a zero (guarda qui). Non è neanche citato tra le riviste scientifiche (=dove si pubblicano gli studi per i professionisti e solo dopo essere state sottoposte alla revisione paritaria) perchè in realtà è una rivista (un sito) di divulgazione scientifica, senza comitati di revisione paritaria, ma da giornalisti. E quello che scrive un giornalista riguardo a un uno studio scientifico, rispetto a quanto scritto dai ricercatori nello studio, è per definizione una fonte secondaria. --Skyfall (msg) 17:37, 5 dic 2017 (CET)[rispondi]

Qui abbiamo un'altra fonte, che dice cose diverse da quella da te citata: http://www.ilgiornale.it/news/costretto-rifugiarmi-vaticano-perch-aiutavo-i-malati-tumore.html. Direi che non servono peer review; manteniamoci sul medesimo livello della prima fonte, tanto per iniziare. Quando ci saranno sperimentazioni che dimostrino che un metodo è pseudscienza, allora sì si cercherà di dimostrare il contrario al medesimo livello--2A01:3E0:FF90:51:195:219:166:53 (msg) 13:57, 6 dic 2017 (CET).[rispondi]

o hai poca dimestichezza col metodo scientifico o non si capisce perché tu chieda la prova negativa. Sta a chi asserisce una cosa il provarla. Quando Zora pubblicherà su peer review le cartelle cliniche di tutti quelle che ha curato ne daremo conto, fino ad allora non ci serve Il Giornale e tutti gli altri supporter di terapie molto dubbie (note la campagne de Il giornale pro metodo di bella) --ignis scrivimi qui 14:02, 6 dic 2017 (CET)[rispondi]

La voce metodo scientifico tratta ben poco la medicina di cui qui si parla; per il resto andrebbe completata e integrata da chi ne ha le competenze. Non la identificherei a tal punto con la verità assoluta per cui uno debba necessariamente leggerla per sapere che cosa sia il metodo scientifico.

Wikipedia dà patenti di scientificità? Non mi pare che sia quest l'intento da quanto risulta da diversi disclaimer. Wikipedia non è una commissione medica, ma un'enciclopedia generalista. Quanto alle riviste peer review, guardando altri tuoi interventi in altre pagine, tu agisci in due modi: quando non sei d'accordo, benché siano di alto livello, o le ignori o blocchi l'utente che le propone. Quanto al caso Zora, è un'evidente mancanza di oggettività propendere per giornali che ne parlano male, e parlar male di giornali che ne raccontano l'esperienza. Esiste un evdiente pre-giudizio, un giudizio precedente ai dati e questo non è metodo scientifico, ammesso e non concesso che Wikipedia abbia facoltà di dare patenti di scientificità. Quanto alle cartelle cliniche di Zora, nella fonte citata egli stesso dichiare che esse sono state sequestrate e mai più restituite--2C0F:F930:0:3:0:0:0:221 (msg) 11:17, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

già il solito complotto. Nulla di nuovo sotto il sole nè di argomentazioni nè di fonti. --ignis scrivimi qui 13:15, 7 dic 2017 (CET)[rispondi]

Giuseppe Zora si ispira alla teoria di Dunn immunoediting (il complotto non c’entra) su cui si veda Wikipedia con relative fonti https://en.wikipedia.org/wiki/Immunoediting e https://en.wikipedia.org/wiki/Cancer_immunology con relative fonti.

“Secondo la teoria immunoediting formulata da Dunn nel 2002, il Sistema Immunitario ha tre possibilità di intervenire contro il Cancro: reagisce e lo distrugge; crea uno stato di equilibrio con la malattia per cui non distrugge il Cancro ma ne controlla lo sviluppo; non riconosce le cellule tumorali che quindi crescono con sempre maggiore aggressività. L’Immunoterapia è di fondamentale importanza per prevenire e per combattere le malattie mediante l’uso di farmaci privi di tossicità, che supportano le nostre difese senza provocare danno ai metabolismi. Negli ultimi anni essa è inoltre ritenuta fondamentale nella lotta contro il Cancro in particolar modo se associata alla chemioterapia, di cui limita i ben noti effetti tossici”. http://www.giuseppezora.com/immunoterapia/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:bc8:4400:2100::1d:d03 (discussioni · contributi) .

Che si ispira lo dici tu o lui. E in scienza questo conta nulla. Se e quando il mainstream scientifico riconoscerà a Zora un ruolo ne daremo conto. --ignis scrivimi qui 21:33, 8 dic 2017 (CET)[rispondi]

Lo dice lui, come da citazione qui sopra! E in ogni caso non c’entra niente con il complotto, quindi bisognerebbe darne conto sotto i seguaci dell’immunoediting, come emerge chiaramente dalle parole scritte da Zora; qui Zora è fuori posto.

In quale testo da lui pubblicato Zora ha formulato una "teoria del complotto"? Ci sono pronunciamenti del mainstream scientifico che stabiliscono che Zora ha proposto una "teoria del complotto"? Sulla base di quali fonti si dice che Zora ha elaborato questa teoria?

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Trattamenti alternativi contro il cancro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:10, 16 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Trattamenti alternativi contro il cancro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:10, 11 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Trattamenti alternativi contro il cancro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:01, 28 gen 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:09, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Trattamenti_alternativi_contro_il_cancro&oldid=115294419"