Discussione:Psicoanalisi/archivio dicembre 2007

Archivio

---

• Archivio discussioni fino al 2006
• Archivio discussioni fino a agosto 2007
• Archivio discussioni fino a dicembre 2007
• Archivio discussioni fino al 2008

---

come archiviare

La cronologia di questi interventi si trova nella pagina Discussione:Psicoanalisi

Operazione anti flame

• Questa pagina è stata bloccata ai soli registrati per un mese
• 87.20.46.159 è stato bloccato per 8 ore per minacce legali: prego lo stesso di non ripetere la cosa perchè verrà bloccato e rollbacckato a vista.
• la flame è stata archiviata e protetta.
• al momento la voce non è bloccata, ma in caso di edit war lo sarà immediatamente.

Prego continuare la discussione con civiltà e (per la carità del vostro dio, se lo avete) senza scrivere così tanto.

Grazie a tutti. --Draco "Hard rain" Roboter 18:34, 24 ago 2007 (CEST)

-- Thanks per il (necessario) intervento. Veneziano 18:46, 24 ago 2007 (CEST)

Antoine Fratini

Prego gli interessati di creare e rendere evidentemente enciclopedico il link qui sopra. Pregasi evitare, pena rollback a vista del sottoscritto, di discuterne qui. --Draco "Hard rain" Roboter 18:59, 24 ago 2007 (CEST)

Ho cercato di rendere evidentemente enciclopedico il link qui sopra ma è stato immediatamente cancellato. Vorrei sapere cosa c'è di promozionale nel parlare di un'associazione culturale che non ha scopi di lucro e pubblica articoli e saggi di rilevanti personalità mondiali della cultura psicoanalitica (come Thomas Szasz, ad esempio). Ho cercato anche di reinserire nella voce "Psicoanalisi" il link esterno all'associazione in questione (l'Associazione Europea di Psicoanalisi) ma anche questo riferimento è stato cancellato. Perché tra i link esterni ci può stare, per esempio, "Il tempo della parola - Associazione psicanalitica a Venezia" e non l'AEP? Qualcuno me lo spiega, per favore, o devo cominciare, con tutti i mezzi che ho, a demolire il mito della "democrazia" e della "libertà" nel mondo virtuale (in cui tutto è davvero virtuale e non si può mai sapere chi è chi)? --Usher 13:32, 4 ott 2007 (CEST)

Il link è stato annullato - come tutte le ultime N-volte in cui è stato "casualmente reinserito" da IP anonimi - per ovvi motivi di promozionalità. Lei tra l'altro mi risulta già essere stato "avvisato" da un admin, per condotte vicine al vandalismo spammatorio. La pagina tra l'altro è finita in semiprotezione proprio per la situazione conflittuale che era partita da quei ripetuti inserimenti su quella associazione... Ha ragione però sul Tempo della Parola, che provvedo a cancellare. In quanto al minacciare di volersi "mettere a demolire", mi limito a sconsigliarglielo. Saluti, Veneziano - dai, parliamone! 15:20, 4 ott 2007 (CEST)

Dimenticavo una cosa, mi spiace. Fate il favore di togliere quest'ipocrita richiesta di "creare e rendere evidentemente enciclopedico il link qui sopra". Io ho provato a farlo seguendo le regole della comunità, ma evidentemente queste regole sono interpretabili da chi ha il potere di farlo (viva la libertà e la democrazia!). Ho poi provato a migliorare leggermente, seguendo rigorosamnete le regole, con un intervento di poche righe, la sezione "Psicoanalisi in Italia", ma è stato cancellato anche quel contributo, che pure non conteneva alcuna elemento "promozionale", come viene definito in questa comunità ogni contributo alla conoscenza che non sia approvato da chi ha il potere di non approvarlo. Evidentemente non sono gradito. Nemmeno a me piace molto avere a che fare con persone virtuali che gestiscono le regole in modo arbitrario, che quando chiedi spiegazioni non spiegano e, soprattutto non sono use a ricorrere all'argomentazione logico-razionale ma si limitano a ripetere che ci sono delle regole che invocano dogmaticamente(intendendo le proprie interpretazioni delle regole), persone che credono ciecamente al "verbo" delle corporazioni (sempre in nome della libertà di pensiero, suppongo), che hanno paura anche della propria ombra. Ma davvero, ve lo consiglio, togliete quella richiesta, perché non è gradita nemmeno dallo stesso Fratini (che non sono io, comunque) e perché, in ogni caso, è impossibile "creare e rendere evidentemente enciclopedico il link": io l'avevo fatto ma è stato cancellato, non "N-volte" (che non si scrive così, comunque), una sola, e non da un IP anonimo: sono registrato e mi firmo sempre. Il fatto è che Antoine Fratini e tutta l'AEP sono stati banditi dalla libera e democratica comunità virtuale di Wikipedia. E anch'io. Ma ne sono lieto. --Usher 11:50, 5 ott 2007 (CEST)

Effettivamente quella "proposta" dell'amministratore probabilmente non era stata fatta valutando completamente la conflittualità profonda presente in questa pagina. Niente di grave. Sulla promozionalità, non so più che dirle: mi sembra che nell'ultimo paio di mesi intorno alla querelle suscitata dal reiterato inserimento del link in questione siano derivate: un paio di edit-war, numerosissimi rollback, blocchi agli IP, blocchi e semiprotezione della pagina, protezioni degli archivi, insulti, minacce legali, etc. Tutto per un link su una associazione privata, che nessuno (utenti, admin, etc.etc.) ritenevano di dover mantenere. Buon lavoro anche a voi. Veneziano - dai, parliamone! 22:10, 5 ott 2007 (CEST)

Uber Coca,Dr.Sigmund Freud,Wien,1985

Ho tolto dalla voce psicoanalisi, perché non è attinente, il pezzo che riguarda i lavori di Freud sull'uso della coca come anestetico, che Merk gli aveva dato da sperimentare. Mi riservo eventualmente di aggiungerlo, se riterrò così importante, alla voce che riguarda la vita di Sigmund Freud.
La coca che Merk ha dato a Freud, è stata usata quasi tutta per fare un anestetico locale da impiegare in operazioni di piccola chirurgia agli occhi.
A quel tempo, la coca era una sostanza pressochè sconosciuta e il fatto che Sigi si sentisse come un leone dopo averla provata su sé stesso e ne abbia dato anche a Martha, è un aspetto divertente ma che riguarda la vita privata di Freud ed è tutto simpaticamente da leggere su Lettere alla fidanzata. Durante il periodo del fidanzamento, dopo due anni che non si vedevano, Sigi gliene ha mandato un cucchiaino per posta, con l'indicazione di prenderne un pizzico quando si sentiva giù. Il futuro neuropatologo! A 28 anni, gli è venuto in mente di curare una depressione reattiva con qualche pizzico di coca. Mah! Martha non ha mai risposto se l'abbia presa oppure no. L'uso della coca come anestetico in medicina non ha funzionato, la coca è finita, non se ne è fatto più niente e Sigi ha smesso di scrivere lettere con una aggettivazione iperbolica, l'ultima data 19/6/1884.--Gianni dimmi 02:26, 6 set 2007 (CEST)

Attenzione: per gli spammatori...

Da oggi sono ripresi i tentativi di reinserimento del "solito" ed ormai "ben conosciuto" link autopromozionale, il cui reiterato inserimento nei mesi scorsi - nonostante i continui rollback e ripetuti avvisi di smettere (vedi archivio) - ha portato a blocchi degli "inseritori" (che avevano anche avviato edit-war), minacce legali, semiprotezione della discussione, protezione degli archivi, interventi di admin, etc. Quindi, visto che c'e' qualcuno che "viene qui" solo per farsi pubblicità, e ci abbiamo già perso tutti abbastanza tempo: tanto per essere chiari, smettiamola subito di inserire link autopromozionali per fare pubblicità alla propria associazione privata, ed evitiamo da subito di far ripartire la dinamica conflittuale di questo agosto. La ripresa di inserimenti "a raffica" del link sarà regolarmente rollbackata, e se dovessero continuare gli abusi sarà richiesta la protezione delle pagine in questione. Grazie per la gentile comprensione. Veneziano - dai, parliamone! 22:16, 3 ott 2007 (CEST)

Caro Veneziano, io sono un utente regolarmente registrato, ho fatto un intervento col mio vero nome a suo tempo, ma sono stato considerato un anonimo al pari di quell'altro anonimo che, senza argomentazioni, ha insultato una libera associazione composta da eminenti autorità della psicoanalisi, docenti universitari e studiosi di alto livello. Vedo che lei si permette di chiamarmi spammatore e di accusarmi di un edit war che non ho mai fatto. Non so chi sia lei e forse a questo punto non mi interessa saperlo. Certo, nel mondo virtuale è ben difficile sapere chi è chi. Ho fatto un inserimento che ritenevo rispecchiasse le regole "enciclopediche". Non vedo cosa ci sia di promozionale nel parlare di un'associazione no profit che produce cultura. E, comunque, come ho già detto, perché Il tempo della parola può stare tra i link esterni e l'Associazione Europea di Psiconalisi no? Forse perchè è di Venezia e lei è Veneziano? Davvero, in questa democrazia e libertà web ci sono delle cose molto strane, che non ho ancora ben capito. Qualcuno me le vuole spiegare? --Usher 13:41, 4 ott 2007 (CEST)

Aggiungo, visto che si parla di pubblicità e di abusi, che un'associazione culturale si basa sul volontariato e il concetto commerciale di pubblicità si applica solo alle imprese (visto che lavora per un'enciclopedia dovrebbe saperlo) e che gli abusi sono stati fatti da altri (si vada a rileggere l'archivio e si accorgerà che c'è qualcuno che fornisce argomenti e altri che ne sono privi). Visto che la voce Antoine Fratini, che non è stata creata da me né dallo stesso Fratini (che non sono io), non la volete proprio inserire in nessun modo, lasciate almeno il link esterno all'AEP, associazione che promuove cultura e non vende assolutamente nulla. --Usher 13:49, 4 ott 2007 (CEST)

Caro Usher,

come immagino saprà bene, l'associazione (che ha dispetto del nome un pò altisonante, effettua attività soprattutto di ambito locale) di cui si continua a voler reinserire il link (nonostante tutte le dinamiche conflittuali che tale reiterato inserimento in passato ha procurato alla pagina ed ai ripetuti interventi di utenti ed admin per rollbackarla), è solo un'associazione culturale locale alla pari di migliaia di altre, e non presenta un'enciclopedicità superiore a quella di altre migliaia di gruppi o scuole del settore. Del resto, in passato, mi sembra che tra una cosa e l'altra questi inserimenti su questa pagina siano già stati annullati da almeno quattro o cinque tra utenti ed admin diversi, e nonostante questo sembra che il concetto di non inserire link autopromozionali non sia ancora passato. Tra l'altro, se controlla le policy relative, vedrà che per costituire "spam autopromozionale" è irrilevante il fatto che un'associazione o gruppo faccia attività "di volontariato" o "per profitto". Questa uscita mi conferma in quello che già pensavo in merito a quei link di questa pagina: troppo facile la tentazione di volersi fare pubblicità usando Wikipedia (mi risulta che sulla sua pagina di discussione lei si già stato ammonito ufficialmente - da altri e non certo da me - a non proseguire nell'inserimento "problematico" di link spammatori ed autopromozionali). Passo quindi, operativamente, a fare un'azione preventiva ed in effetti corretta, cioè di togliere tutti i link promozionali alle associazioni private (esclusa, ovviamente, la SPI, che è la Società Scientifica ufficialmente rappresentante per l'Italia l'International Psychoanalytical Association).

P.S.: il fatto che sia registrato e che sia qui per favorire la diffusione di notizie enciclopediche è positivo, ma ovviamente attendiamo di vedere se inserirà altri contenuti che non siano direttamente o indirettamente attinenti al tema in questione... purtroppo spesso capita che le persone si registrino solo per poter inserire un pò di materiali o informazioni più o meno promozionali in un paio di voci, e non contribuiscano a null'altro.

P.S.: non sono di Venezia, nonostante il nickname. E quel link associativo non solo non l'avevo messo io, ma era da tempo che pensavo anzi di toglierlo, proprio per il criterio "nessun link promozionale"; grazie per avermi fornito lo spunto per farlo. Saluti, Veneziano - dai, parliamone! 15:13, 4 ott 2007 (CEST)

Vorrei farle presente innanzitutto che "a dispetto" non si scrive "ha dispetto", in secondo luogo che l'AEP svolge attività a livello internazionale (spero che lei conosca almeno la navigazione Internet) non locale, in terzo luogo che ho fatto un solo intervento molto corretto col mio nome (non ero registrato e non avevo nickname) e che nessuno mi ha mai ammonito, inoltre che prendo atto del fatto che voi considerate "promozionale" anche la promozione di cultura (ma mi sembra che facciate parecchia confusione tra promozione e pubblicità)e quindi non inserirò più link a voi indigesti (anche se le vostre argomentazioni mi sembrano decisamente deboli), infine che non credo lei possa avere il potere di "sconsigliare" a qualcuno di esprimere liberamente le proprie opinioni su chicchessia. E poi, perché è stata tolta la mia modifica alla sezione "Psicoanalisi in Italia" nella voce "Psicoanalisi"? Era promozionale anche quella? Era un alto contributo culturale senza nomi e senza link. Mi spieghi un po' questo, perché nel frattempo le mie opinioni stanno peggiorando.--Usher 17:00, 4 ott 2007 (CEST)

Grazie della correzione grammaticale; capita che scrivendo in fretta ci scappi il typo. Lo "sconsigliare" era chiaramente riferito al suo commento "inizierò a demolire", che riferito al contesto del lavoro collettivo su questa pagina può immaginare non sia un'espressione di spirito collaborativo... :-) Conosco discretamente la navigazione Internet, ed è anche grazie a quella che - come molti altri su queste pagine - ho appreso del fatto che la "associazione europea" in questione svolge attività sostanzialmente a Fidenza e dintorni (che è sicuramente in Europa, ma... rimane comunque locale), che è diventata "nota" perchè ha ricevuto ripetute attenzioni e denunce penali da parte dagli Ordini degli Psicologi, e che sull'associazione e/o su suoi esponenti ci sono state relazioni dei NAS dei carabinieri che attestano che vi viene esercitata la professione di psicoanalista da parte di persone con la terza media. Da quello che ho visto c'e' stato anche un processo penale. Insomma, si comprenderà che il tema è bel pò "delicato", e non si può dire "è un associazione europea che fa volontariato culturale" e basta. Il testo che è stato annullato nella sezione "Psicoanalisi in Italia" era una copia parziale dello stesso testo che era già stato annullato per promozionalità, su questa stessa pagina, il giorno prima (da un amministratore, tra l'altro), e che è stato reinserito identico. Quindi, se si intende partecipare a Wikipedia per contribuire in maniera seria e secondo le regole condivise dalla comunità bene, se si viene per presentare i propri punti di vista di parte facendo attività autopromozionale, meno bene. Tutto qui, è una semplice constatazione senza alcun intendimento critico. Mi si scuserà per il tono deciso, ma questa pagina è già stata in passato teatro di dure battaglie promozionali, minacce legali, etc., e quindi la chiarezza preventiva è necessaria. Veneziano - dai, parliamone! 18:19, 4 ott 2007 (CEST)

Ultime cose, poi su Wikipedia non so se ci metterò ancora piede, solo per chiarire alcune gravi inesattezze da lei ribadite senza ripensamenti. Lei non sa navigare benissimo in Internet, perché altrimenti saprebbe che abbiamo soci a Syracuse (New York, USA), a Montpellier, a Le Havre, a Parigi, una socia fondatrice a Rio De Janeiro, e altri soci in molte località d'Italia (sono tutti professionisti, laureati, e non vedo come lei possa permettersi di dubitarne). Ognuna di queste località si trova in Europa, come lei spiritosamente (?) fa notare, e perfino in America, e in tutte queste località l'AEP svolge attività locali, ma nel contempo tra i soci esiste una rete di attività di ricerca, divulgazione e promozione (ha ragione, siamo dei viziosi promotori!) di conoscenze. Tant'è che ogni due anni si svolge un convegno di cui lei può trovare qualche traccia anche su Internet. Il fatto che questo convegno internazionale si svolga a Fidenza lo ritiene così degradante? I fidentini non saranno molto contenti! Pazienza! Poi lei naviga e legge in modo alquanto disattento anche molte altre cose. Confonde clamorosamente le vicissitudini professionali di uno psicoanalista con le attività di un'associazione culturale, dimostrando, mi perdoni, scarsa capacità di distinguere i piani del ragionamento e del discorso. Un'associazione culturale non svolge attività professionali, promuove (ancora!) conoscenza e non è coinvolta direttamente nelle attività professionali dei suoi soci (anche se i nostri soci analisti sono tenuti al rispetto di un codice etico molto rigido, pena l'espulsione). Ma le sue disattenzioni e le sue scarse conoscenze sulle questioni che il nostro sito tratta sono davvero incredibili. Dovrebbe sapere che l'Ordine degli Psicologi, ritenendosi erroneamente una professione protetta, denuncia tutti coloro che teme (consulenti filosofici, counselors, psicoanalisti, persino psicologi, se non sono "ortodossi") e perde regolarmente i processi. Per il resto, si informi: l'esponente dell'AEP cui lei si riferisce è stato assolto in primo e secondo grado e mi pare che, se una persona deve essere considerata innocente fino a prova contraria, lo sia ancor di più se è assolto da un tribunale della Repubblica per due gradi successivi di giudizio. O no? O lei ha un suo giudizio personale di ispirazione divina, che prescinde dalle misere leggi terrene? Quanto alla parte che ho aggiunto, anche se stralciata da quella "promozionale" del giorno prima, presentava non un punto di vista personale, ma una teoria largamente condivisa oggi in ambito psicoanalitico (che la psicoanalisi sia innanzitutto conoscenza di sé, più che terapia, lo dicono persone molto autorevoli). Lei invece mi accusa di nuovo di "non contribuire in maniera seria", di "presentare "punti di vista di parte" e, ancora, di avere scopi autopromozionali. Tutto questo è la cosa più grave tra tutte quelle che fa e dice. E' anche gravemente offensivo e lesivo, ritengo, di tutta la vostra attività, non della mia, che ha, mi scusi, ben altri referenti rispetto alle parole di un anonimo sconosciuto, un essere puramente virtuale, che si permette di cancellare poche righe di un contributo culturale significativo, senza nome né link di alcun genere, senza alcuna autopromozione, un piccolo contributo al miglioramento di una pagina, quella sulla psicoanalisi, largamente incompleta che qualunque mio studente delle superiori saprebbe criticare. Buon lavoro. --Usher 21:03, 4 ott 2007 (CEST)

Buon lavoro anche a lei. Veneziano - dai, parliamone! 21:56, 4 ott 2007 (CEST)

Rientro temporaneamente, in attesa di decidere cosa fare, per comunicare che, nel frattempo, ho chiesto consulenza a un utente psicoanalista, riguardo al mio testo aggiunto alla sezione "Psicoanalisi in Italia", su cui lei mi aveva risposto: "Il testo che è stato annullato nella sezione "Psicoanalisi in Italia" era una copia parziale dello stesso testo che era già stato annullato per promozionalità, su questa stessa pagina, il giorno prima (da un amministratore, tra l'altro), e che è stato reinserito identico". Secondo il parere dell'utente psicoanalista il mio testo non violava affatto i criteri del "Neutral Point of Wiew" adottati da WP, esattamente come sostengo io. Chiedo pertanto che la modifica venga reintegrata. --Usher 09:22, 15 ott 2007 (CEST) PS: l'utente psicoanalista era stato contattato anche da lei in agosto. --Usher 09:23, 15 ott 2007 (CEST)

IP anonimi

Invito cortesemente (per la quarta o quinta volta, vedi elenco cronologia) ad EVITARE DI CONTINUARE A REINSERIRE VALUTAZIONI IDEOLOGICHE PERSONALISSIME, SENZA FONTI E SENZA CITAZIONI IN UNA PAGINA GIA' POV, AL CENTRO DI EDITWAR E CON SEMIPROTEZIONI VARIE !

Amici IP anonimi, se volete discutere modifiche di così ampia portata e significato, evitate per favore di stravolgere completamente ed a ripetizione la pagina, e discutiamone insieme QUI, prima di reinserire per la N-esima volta "manifesti ideologici" di sorta.

Alla prossima passata di stravolgimenti chiedo la semiprotezione della pagina, così il problema di questi "misteriosi mordi-e-fuggi anonimi" spero si possa risolvere... grazie per la comprensione, Veneziano - dai, parliamone! 16:20, 11 ott 2007 (CEST)

Cambiamenti

PiterC`e` 17:53, 30 ott 2007 (CET) Ho provato a modificare la descrizione della psiconanalisi (solo il paragrafo di presentazione, per ora) cercando di superare i problemi di non neutralità segnalati. Spero possa andare bene così.

• Stai facendo un ottimo lavoro! Complimenti --Danieleaprile 20:30, 30 ott 2007 (CET)

grazie mille :) PiterC`e` 20:37, 30 ott 2007 (CET)

PiterC`e` 14:15, 31 ott 2007 (CET) riguardo la Bibliografia non so ancora se su Wikipedia c'è un modo uniforme di procedere, anche se l'impressione è che non ci sia. Per le voci di psicologia, psicoanalisi e psichiatria mi sto ripromettendo di usare (e di aggiornare) i criteri redazionali dell'American Psychological Association. Certmente chiunque deve sentirsi assolutamente libero di usare i criteri che preferisci. Io faccio riferimento ad essi solo per cercare di dare un'uniformità estetica alla bibliografia. Se vi interessano potrei pubblicarli qui sotto. Devo ammettere che è un po' palloso, ma per fortuna utilizzandoli un po' di volte diventa automatico... ^___^

Mi unisco ai complimenti di Danieleaprile. Questa è una pagina davvero controversa, a lungo "inchiodata" da polemiche e battaglie ideologiche di varia natura, e fa piacere vedere contributori che ci lavorano seriamente e con spirito costruttivo ! L'APA è ben conosciuta, e tempo fa era stata proposta anche come standard per le bibliografie scientifiche su Wikipedia; proposta che non riscosse molto successo. Ciao, ed ancora complimenti, Veneziano - dai, parliamone! 17:47, 31 ott 2007 (CET)

grazie mille anche a te :) Ok, in mancanza di criteri precisi io continuo a seguire quelli dell'APA, poi in caso si arrivi ad una decisione definitiva si fa sempre in tempo a modificare tutto. L'importante, per ora, credo sia dare un'impostazione il più chiara e semplice da leggere possibile. PiterC`e` 00:23, 1 nov 2007 (CET)

Appello al buonsenso

La voce è ormai allo sbando. Inutile, ferma da mesi, impossibilitata a svilupparsi in maniera valida. Quella che dovrebbe essere l'esposizione enciclopedica del dibattito tra le diverse modalità, più o meno critiche, con cui si può analizzare l'epistemologica psicoanalitica - che può e deve essere anche vivace e logicamente serrato, senza vergogne o ritrosie da entrambe le parti - sembra essere da tempo degradata in una sorta di "vomitamento di pernacchie" sulla psicoanalisi, spesso riferite ad una teoria psicoanalitica che sembra basata su modelli teorici di 80 o 90 anni fa, o che esistono solo nella fantasia degli anonimi IP che inseriscono modifiche POV con frequenza regolare. Qui non si sta - oggettivamente - facendo "esposizione enciclopedica di posizioni epistemologicamente critiche": si tirano pernacchie POV, in alcuni casi ai limiti del surreale. Sempre, è lecito ritenerlo, dalle solite due o tre persone.

Mi limito a constatare il continuo inserimento, confusivo e caotico, di citazioni ideologiche, più o meno estremiste ed in gran parte del tutto POV, contro la psicoanalisi. Quasi sempre da IP anonimo, quasi sempre con quella che sembra l'intenzione di attaccare la voce in oggetto con frammenti di citazioni semicasuali e totalmente deconstualizzati, "ritagliati" più o meno alla rinfusa, aggiunti uno sotto l'altro senza la minima coerenza, senza nessuna analisi o riflessione epistemologica che gli dia un senso, senza un filo conduttore di sorta. Sembra che l'unico scopo di certi contributori anonimi sia di sparare "a massa", con pregiudizio acritico e spesso profondamente disinformato sulla teoria psicoanalitica, con un "fuoco di saturazione" caotico, senza nemmeno scomodarsi a mettere insieme quattro idee coerenti. L'andazzo lo trovo ormai assai deprimente, e la voce Psicoanalisi di it.wiki è ormai la peggiore, più inutile e più caotica voce sulla psicoanalisi di tutte le altre wikipedie internazionali. Anche i pochi contributori storici sembrano ormai (comprensibilmente) scoraggiati a proseguire nel contribuire ad una voce ormai totalmente POVvizzata, in cui la parte critica è non solo il doppio di quella di esposizione dei temi teorico-tecnici, ma è anche tremendamente disorganizzata e fantozzianamente dilettantesca nella costruzione concettuale (non è mettendo frasi eterogenee una sotto l'altra a caso che faccio "conoscenza enciclopedica"...).

Di certo, non è questo uno stile da enciclopedia: sembra più un forum in cui qualcuno sta sfogando le proprie frustrazioni. Intendiamoci, non sono particolarmente pro-psicoanalitico, ma mi piace il confronto epistemologico SERIO tra varie scuole di pensiero. Se si vuole fare una parte di critiche, allora deve essere di stile enciclopedico: coerente, strutturata, con analisi logico-epistemiche serie, secondo criteri accademici. Non scegliendo citazioni a caso in una sorta di surreale tentativo di dire "la psicoanalisi è più cattiva di Barbablu, e questo lo so perchè una volta l'ha scritto tizio sul bollettino della parrocchia". L'unico effetto che si ottiene è di rendere enciclopedicamente irrilevante questa voce... compresa la parte delle critiche, che potrebbero e dovrebbero essere fatte in maniera molto più strutturata, scientificamente documentata ed epistemologicamente articolata. E' troppo chiederlo ? L'avevo già proposto mesi fa, e nessuno ha MAI raccolto l'invito a rendere più coerente e professionale la parte delle critiche. Alla faccia della serietà enciclopedica (per non parlare dell'onestà intellettuale). Solo nuovi stralci casuali di citazioni, nuovi vandalismi, nuovi POV. Lancio questo appello, prima di diventare Bold e di passare ad una ripulitura delle frasi più surreali e POV che ormai saturano la voce (e poi chiedere la semiprotezione della pagina). O ci mettiamo tutti quanti - seriamente - a contribuire e discuterne, in maniera anche vivace ma assolutamente costruttiva ed enciclopedica, o questa voce rimarrà a lungo quello che si è deciso di farla diventare: una vacuità enciclopedica intrisa di ideologismo acritico. Scusate i toni decisi, che non uso spesso, ma dopo mesi di "deriva" della voce ed inutili appelli al confronto nei mesi passati, non vedo molte altre strade. Ciao, Veneziano - dai, parliamone! 21:11, 16 dic 2007 (CET)

Modifiche

Salve! Nel capitolo sui precursori della psicoanalisi ho inserito un cenno a Nietzsche (che ho trovato citato spessissimo nelle opere di Jung e di altri psicoanalisti). Ho notato che i concetti chiave di interpretazione dei sogni nel capitolo "Sogni, atti mancati e associazioni libere" erano stati ripetuti quasi con eguali parole nel successivo capitolo: "La tecnica psicoanalitica". Ho pertanto tolto la ripetizione, lasciando il testo solo in quest'ultimo capitolo, che ho leggermente integrato. Ho poi corretto alcune imprecisioni linguistiche (in particolare qualche congiuntivo). Spero che le modifiche apportate possano essere ritenute condivisibili. Nel complesso, la voce così com'è a me non dispiace. La parte descrittiva mi pare sufficientemente ampia ed articolata. La parte critica occupa circa 1/4 della voce e comprende citazioni documentate di vari autori, che coprono grosso modo tutto l'arco del XX secolo e gli inizi del XXI. --Fra' Girolamo 18:08, 17 dic 2007 (CET)

COME criticare la psicoanalisi

Mi associo all'appello di Veneziano di cui sopra. Questa pagina deve parlare della psicoanalisi in generale: gli approfondimenti di concetti quali l'inconscio (come il recente, e di per sé encomiabile, contributo dell'utente Fra' Girolamo che ho provveduto a spostare nella pagina inconscio) vanno rimandati alla pagina apposita.
Esporre una critica generale alla psicoanalisi va bene. Dire, ad esempio, "c'è stata una grande critica fin dall'inizio alla teoria e alla prassi psicoanalitica" è giusto, è un fatto storico, e SI DEVE approfondirlo. Ma non ha senso riportare lunghe citazioni di autori che esprimono la propria opinione in merito: di contro potremmo portare citazioni di autori altrettanto validi che si esprimono a favore. Diventerebbe una "guerra delle citazioni": chi vincerebbe alla fine? Chi ha più citato più fonti? E' ridicolo.
Bisogna infomare che c'è una critica alla psicoanalisi, ma non bisogna prendere questa pagina NE' come una "lavagna delle critiche" (anche perché la pagina si chiama "Psicoanalisi" e non "Critiche negative alla psicoanalisi"), NE' di certo come una "pagina di encomi alla psicoanalisi": il fatto che sulla pagina si tenti di dare una descrizione esaustiva all'argomento non vuol dire che si sta favorendo il punto di vista che ritiene la psicoanalisi una teoria e una tecnica valide.
E' una pagina di enciclopedia. Aprite qualunque enciclopedia per rendervi conto di come sono scritti gli argomenti, E DOPO date il vostro contributo.

Per rispondere a Veneziano: ti appoggio in pieno in tutto ciò che hai detto. Io sono ancora attivo, non preoccuparti ;) Non sono scoraggiato, sono solo preso da un periodo così ricco di impegni che non mi permettono di dedicarmi alla pagina. Tornerò presto a concludere il lavoro.

PiterC`e` 15:10, 18 dic 2007 (CET)

Ho visto :-) In realtà, spero ancora che si possa riprendere a lavorare bene sulla pagina... penso che ci si possa riuscire davvero ! :-) Grazie, Veneziano - dai, parliamone! 15:55, 19 dic 2007 (CET)