Discussione:Povertà estrema

Evitare di censurare contenuti

La logica e la minima conoscenza dicono che "macelleria sociale" è un'espressione italiana che rinvia a povertà estrema. Ora è il caso di avvisare che se mi vengono rollbackati ancora una volta i paragrafi che ho inserito qui, per dare il mio contributo alla voce "povertà estrema" secondo il corrente linguaggio italiano, vuol dire che qualcuno cerca di censurare i contenuti. Stiamo attenti ad evitare la censura dei contenuti. Se i contenuti non piacciono, siamo tutti liberi di migliorarli nel rispetto delle regole. --Rrdieci (msg) 19:59, 3 feb 2010 (CET)

Che sia "corrente linguaggio italiano" andrebbe documentato con (almeno) una fonte secondaria, non certo con fonti primarie. BerlinerSchule (msg) 20:06, 3 feb 2010 (CET)

Inconsistenza dell'articolo

Questo articoletto costituisce OR, ovvero tenta di introdurre un concetto non documentato da fonti esterne. Infatti la banca mondiale definisce "povertà", mentre qui si pretende di definire "povertà estrema" (termine usato una volta nel testo linkato, ma non definito nello stesso testo). La definizione o le definizioni (non esiste una sola) di "povertà" va nell'articolo "povertà", quella di "povertà estrema" non può essere diffusa nel mondo tramite Wikipedia. BerlinerSchule (msg) 20:06, 3 feb 2010 (CET)

La tua premessa contiene errori a ripetizione: vedi bene che la banca mondiale definisce proprio la "povertà estrema" e non la povertà sic et simpliciter, come hai scrtto tu. Vedi bene che appari molto POV a definere una voce che esiste da anni come un "articoletto". Vedi bene che questa voce è molto impegnativa e complessa e non èe basata su una singola definizione. Soprattutto la tua conclusione è priva di logica, in quanto: che vuol dire che wikipedia non deve diffondere nel mondo la definizione di "povertà estrema" ?

• Ripeto dunque il concetto giàa espresso contro immotivati rollback: non rollbackare contenuti senza esaminare i contenuti. Ho fatto un'editazione ? Ebbene nessuno me la deve rollbackare, senza entrare nel merito dei contenuti.
• Quancuno ritiene che addirittuta tutti i contenuti inseriti da me vadano tolti ? Ebbene rispetti le regole relative alla ammissione e modifica degli specifici contenuti, entrando nel merito di ciascuno di essi, altrimenti succede la cosa gravissima che il rollback costituisce una tombale censura contro la libertà di wikipedia. Sono stato chiaro ? --Rrdieci (msg) 20:39, 3 feb 2010 (CET)

Prima di tutto vedi di moderare il tono.

"extreme poverty" si legge una sola volta nel testo e certamente non nell'ambito di una qualsivoglia definizione, bensì a proposito dei big successes in the fight to overcome extreme poverty. Tutte le altre ricorrenze del termine poverty sono prive di aggettivo. Il testo contiene due definizioni di "poverty", una vecchia e una nuova, aggiornata, ma nessuna di "extreme poverty". Pertanto non è una fonte per quel concetto. In più dà una terza definizione, valida per "middle income countries", con un reddito pro capite più alto.

Io non sono POV, bensì un utente. Come appaia a te non dipende certo da me.

Non prendertela con me se qualcuno ha rollbackato i tuoi edits. Quello non sono stato io.

Mi chiedi "che vuol dire che wikipedia non deve diffondere nel mondo la definizione di "povertà estrema" ?" Vuol dire che la WP è un'enciclopedia. Pertanto non serve a diffondere definizioni non riconosciute. Serve a riportare le definizioni già riconosciute. La WP non è una fonte secondaria, bensì una fonte terziaria.

BerlinerSchule (msg) 21:09, 3 feb 2010 (CET)

Mi dispiace. Con tutta franchezza non lo dico a te ma lo dico contro l'ignoranza grossolana, che ti auguro di superare sul punto. Sul punto, non sai che il principale obbiettivo del progetto Millennio, delle nazioni unite, è quello di abbattere la "povertà estrema" ? C'è bisogno di citare fonti inglesi per rendere libere su WP italiana termini ed espressioni della corrente lingua italiana ? Ti invito a distinguere terminologie e contenuti. Evita cortesemente di mettere il laccio ai contenuto, facendo rollback, quando sospetti che la terminologia non è appropriata ai contenuti. --Rrdieci (msg) 21:30, 3 feb 2010 (CET)

Terzo e ultimo avviso: al prossimo insulto sarò costretto a segnalarti.

Io non ho messo alcun laccio e non ho fatto alcun rollback, quindi smettila di tirarmi in ballo.

Non c'è certamente bisogno di una fonte in lingua inglese; infatto ho esplicato perché la fonte indicata non va bene, perché non dice quello che poi c'è scritto nell'articolo. Se esiste una fonte in lingua italiana, va benissimo, basta indicarla.

BerlinerSchule (msg) 22:26, 3 feb 2010 (CET)

Scusami su questo punto. Se non hai nessun rollback, veramente ti chiedo di perdonarmi per averti considerato l'autore del rollback. --Rrdieci (msg) 22:43, 3 feb 2010 (CET)

Invito a Rojelio

Invito ora Rojelio a prendere la parola, avendo lui fatto l'ultimo rollback, scrivendo "contenuti irrilevanti in questo contesto, relativo ad una definizione del gergo tecnico economico", e gli chiedo: che significa quello che hai scritto ? --Rrdieci (msg) 20:48, 3 feb 2010 (CET)

Che in una voce relativa ad una precisa definizione di tipo economico, il testo inserito non era attinente, trovando migliore collocazione in una voce a sé stante (il fatto poi che io trovi opinabili i contenuti di tale testo anche nella voce a sé stante è questione di tutt'altro genere, che trova altrove le proprie motivazioni ed argomentazioni).

Tornando quindi al caso in fattispecie e constatando come non sia del tutto evidente cosa io intenda per "assenza di rilievo", butto lì un paio di esempi (spero) esplicativi:

• nella voce relativa alla forza di gravità, il fatto che un cucciolo d'elefante pesi alla nascita circa 120Kg (così afferma la relativa voce) è irrilevante... vero, ma irrilevante in tale contesto;
• nella voce relativa alle onde sonore, il fatto che Mina abbia una splendida voce è irrilevante... non è necessario scomodare l'opinabilità di tale affermazione per notare come essa sia, anche a prescindere da ciò, aprioristicamente irrilevante in tale contesto;
• nella voce relativa alla definizione convenzionale della soglia di "povertà estrema", il fatto che recentemente in Italia si usi una buffa metafora di stampo dispregiativo per indicare che l'avversario politico sta impoverendo ("riducendo alla fame") il Paese è irrilevante in tale contesto.

Semplicemente è fuori tema. Non c'entra. Non ha alcun rilievo nel contesto specifico della trattazione cui presume di contribuire. È irrilevante in tale contesto, in quanto mero caso particolare che mal si articola con il respiro di chiave generalista e universalistico della voce in cui si colloca.

Confido d'aver esplicitato in termini sufficientemente chiari ed esaurienti il significato del criptico oggetto del mio rollback. -- Rojelio (dimmi tutto) 21:46, 3 feb 2010 (CET)

Sei stato esauriente anche se (scusa) prolisso.

• Premessa: In sintesi, tu ritieni che il fatto che "macelleria sociale" possa essere un'espressione più consona alla sinistra che alla destra politica, per riferirsi al concetto di "povertà estrema", la rende un'espressione censurabile che non deve trovare spazio su wikipedia. E quindi hai censurato il contenuto delle mie editazioni, con l'etichetta "gergale". Ma forse potevi anche sceglierne un'altra, per esempio: "partitica", stante la tua posizione.
• Replica: io replico che il tuo rollback purtroppo è censura politica. E non ho altro da aggiungere, se non che esso è del tutto inammissibile, stante i pilastri di wikipedia che recitano la sua natura libera e collaborativa. Va bene ? --Rrdieci (msg) 22:25, 3 feb 2010 (CET)

Rrdieci, ti invito a smetterla di parlare di censura. Tu hai scritto una voce, Macelleria sociale, che è stata proposta per la cancellazione per vari e chiari motivi. Una volta che hai visto che la voce era destinata alla cancellazione ha copiato tutto il suo contenuto in questa pagina, sperando in questo modo di salvarla. Ovviamente un aggiramento dell'orientamento comunitario (propenso a cancellare la voce) non è permesso e per questo sei stato giustamente rollbaccato --Tia solzago (dimmi) 22:47, 3 feb 2010 (CET)

Tia obbedisco. Non parlerò più di censura. Riconosco che ho sbagliato a voler creare la voce autonoma Macelleria sociale essendo essa stata messa in cancellazione. L'unica cosa che non capisco è perché tu ritieni i contenuti di una cancellata non riutilizzabili in un'altra voce. Non lo so cos'è il divieto di riutilizzarli. E mi chiedo chhe peccato c'è nel riutilizzarli, modificati o meno ? --Rrdieci (msg) 23:18, 3 feb 2010 (CET)

A volte è possibile e necessario unire due voci, ma non è questo il caso. In primo luogo valgono le argomentazioni di Rojelio sopra. Poi la voce Macelleria sociale continua ad essere soprattutto un manifesto politico attorno ad un termine più che altro giornalistico e non diffuso --Tia solzago (dimmi) 23:22, 3 feb 2010 (CET)

Ho capito l'opinione di Tia e la rispetto. Però non c'è un metodo più democrativo per verificare le rispettive posizioni ?

• La mia posizione è che parlare di "macelleria sociale" nella voce italiana "povertà estrema" significa trattare una query alternativa riferita appropriatamente sia al rischio sia alla situazione di povertà estrema, insomma significa trattare un titolo di paragrafo per approfondire la monografia secondo il linguaggio italiano vivo dei mass-media dal 2001 al 2010, (espressioni come "macelleria sociale", "evirate la macelleria sociale", evitare di "gettare sul lastrico" migliaia di famiglie non sono gerghi giornalistici né politici, ma espressioni comuni diffuse. Uno straniero può non conoscerle cercando e trovando il titolo principale della voce, quello tradotto via interlink. Anche noi italiani, visitando voci in altri idiomi ci imbattiamo in espressioni alternative che danno contenuto elle monografie al di là del titolo principale.
• La posizione contraria, considerato che la voce "macelleria sociale" ormai è cancellata, riferendoci a contenuti di questa voce ("povertà estrema"), me la volete spiegare meglio ? Non riesco a capire cosa manifesto politicamente ? cose senza importanza ? critiche ? --Rrdieci (msg) 03:55, 4 feb 2010 (CET)

Qui sopra ho fatto delle domande (ieri), ed aspetto risposta almeno da parte di Tia solzago, che è intervenuta come arbitro nella disputa tra me e Rojelio. Oppure intervenga, per favore, qualcuno in grado di leggere le posizioni e soppesare gli argomenti --Rrdieci (msg) 09:45, 5 feb 2010 (CET)

rispondo brevemente. Non c'è nessuna fonte che il neologismo giornalistico-scandalistico "macelleria sociale" sia l'equivalente italiano di "povertà estrema"; la pagina macelleria sociale è in cancellazione perché il contenuto è ritenuto non enciclopedico (il perché lo puoi leggere nella relativa pagina). Spostarne il contenuto in un'altra pagina è un evidente gioco con le regole. Infine, Tia solzago è un uomo. --Hal8999 (msg) 10:22, 5 feb 2010 (CET)

Essendo intervenuto Hal8999, prendo atto che siete intevenuti in 3, quindi la mia posizione vale 1. Quindi devo accettare il rollback. Tuttavia lamento una mancanza di contemperamento di importanti princìpi wikipediani. Lo spiego di seguito. --Rrdieci (msg) 22:02, 5 feb 2010 (CET)

Che cos'è la "macelleria sociale" ? Wikipedia non tratta l'argomento

• Perché non lo tratta ? Perché l'editazione, che io ho avuto l'idea di fare per primo, è stata rollbaccata, cioè cancellata, da diversi editori che hanno eccepito via via: "macelleria sociale" è manifesto politico, "macelleria sociale" è espressione gergale o politicamente parziale, giornalisticamente scandalistica, eccetera. Risultato ? Cancellazione. Ora in punto è che questa cencellazione abbraccia tutta un'editazione, non oggetti specifici, come notizie, periodi sintattici. Pertanto voglio protestare e lamentare fortemente che nel giudizio di chi decide di mandare in cancellazione il lavorodi altri non dobrebbe mancare la delicatezza di saper mirare a specifici elemeti logico (topoi). Non dobrebbero esserci cancellazioni pesanti a trascinamento, che si estendono su questioni eterogenee. Inoltre lamento che il ricorso ai criteri di cancellazione dovrebbe essere mitigato dall'esigenza di sommare le collaborazioni (enc.collaborativa). Alla mancanza di contenuti forniti su fonti certe e con stile enciclopedico si può sopperire collaborando con chi scrive, piuttosto che azzerando il lavoro di altri. Infine lamento che quando uno dice che la cosa scritta da un altro è da cancellare, dovrebbe usare la proposizione causale di merito. Le formule che mandano in cancellazione, ampiamente usate e variegate, sono cosa ben diversa.
• Spero che qualcuno più bravo di me, voglia e riesca a scrivere qualcosa sull'argomento "macelleria sociale", che arricchisca la voce "povertà estrema", e che non gli sia cancellato --Rrdieci (msg) 22:02, 5 feb 2010 (CET)