Discussione:Post hoc ergo propter hoc

Tratto dalla versione francese, a sua volta simile alla versione inglese.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 10:11, 20 dic 2007 (CET)

Cronologia rimossa

Cronologia rimossa

 (diff) 12:59, 1 mag 2008 . . YaFKBOT (discussione | contributi | blocca) (2.728 byte) (Bot: aggiungo portale lingua latina)
 (diff) 01:48, 14 mar 2008 . . Nikbot (discussione | contributi | blocca) (2.702 byte) (Bot: Varie sostituzioni standard)
 (diff) 05:01, 5 feb 2008 . . Baruneju (discussione | contributi | blocca) (2.702 byte) (almeno un paio di categorie, disorfanizzata)
 (diff) 19:52, 25 dic 2007 . . 151.48.121.121 (discussione | blocca) (2.651 byte) 
 (diff) 21:45, 20 dic 2007 . . Mizardellorsa (discussione | contributi | blocca) (2.624 byte) (Exemples)
 (diff) 21:45, 20 dic 2007 . . Mizardellorsa (discussione | contributi | blocca) (2.626 byte) (Principi)
 (diff) 17:07, 20 dic 2007 . . Mizardellorsa (discussione | contributi | blocca) (2.753 byte) (Exemples)
 (diff) 11:10, 20 dic 2007 . . Mizardellorsa (discussione | contributi | blocca) (2.859 byte) (Nuova pagina: {{T}} '''Post hoc, ergo propter hoc''' (alla lettera ''dopo di questo, quindi per questo'' è una locuzione latina <ref name="ab nihilo">[http://www.abnihilo.com/p/pl...)

Ambiguità: Viene asserito il contrario!

Cito dal testo della pagina: "ovvero si pretende che se un avvenimento segue un altro, allora il primo deve essere la causa del secondo". Non è chiaro se "il secondo" e "il primo" sono intesi in senso letterario (quindi viene asserito il contrario della versione latina) oppure se sono intesi in senso temporale (quindi sarebbe giusto). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.97.60.142 (discussioni · contributi) 00:10, 8 ago 2011‎ (CEST).

Ora è corretto in entrambi i sensi --Horcrux92. ^(contattami) 12:27, 14 set 2012 (CEST)

Altro esempio di propaganda, altro che post hoc

«Un bambino si è vaccinato e poi è diventato autistico. Quindi i vaccini causano l'autismo.» Lo studio di Andrew Wakefield sulla correlazione tra vaccini autismo è stato ampiamente smentito[5].

Ovviamente wikipedia fa parte della VERITA' ASSOLUTA e si fida solo di quel che dice la SCIENZA UFFICIALE, no?

Wakefield è stato visto come un truffatore, no?

I vaccini non hanno conseguenze negative, no?

Wakefield è l'unico a parlare di vaccino e autismo, no?

Ovviamente, a parte la prima frase, tutte le altre sono FALSE.

Tanto che ci siete, voi estensori di wikipedia, perché non parlate anche di fallacia logica, sul tipo 'l'ha detto la Fondazione Veronesi, quindi è vero'.

Ho seguito il caso Wakefield e a me non pare proprio esserci l'univocità di torto e ragione, specie considerando il comportamento dell'esime J.Deer e il fatto che l'altro medico radiato dall'Ordine, avendo soldi a sufficienza riuscì a farsi fare appello e a farsi scagionare con una durissima sentenza da parte del tribunale civile, e non dall'ordine dei 'professisti'.

C'era un tizio nell'800 che pretendeva, pensate un pò, di lavarsi le mani prima di operare dopo avere fatto le autopsie. Sennò diceva, le puerpere poi muoiono.

Aveva ragione.

Ma intanto lo rinchiusero in manicomio dove morì.

Chissà che avrebbe scritto all'epoca Wikipedia, sulla fallacia di attribuire la morte puerperale ad un'infezione batterica solo perché chi opera non si lava le mani.

--21:32, 10 mar 2021 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.11.3.98 (discussioni · contributi).

non esiste la scienza ufficiale così come non esiste quella non ufficiale. Esiste una sola scienza prodotta con il metodo scientifico che è quello alla base del sistema che ti permette di usare un telefono o un PC o una aspirina. Se non si conosce il metodo scientifico meglio allora fidarsi di siti divulgativi come wikipedia che non delle fakenews sui social e di quelle prodotto da pseudo-associazioni. Saluti --ignis scrivimi qui 07:31, 11 mar 2021 (CET)