Discussione:Partito Comunista Politico-Militare

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Seconda posizione[modifica wikitesto]

cari dalla voce br si evince che seconda posizione era già in uso per una delle scissioni delle stesse quindi questa voce parte con una cattiva informazione--Francomemoria 12:11, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

infatti secondo la Polizia il loro nome sarebbe (il condizionale è d'obbligo vista l'attualità) Partito comunista politico-militare il quale si ispirerebbe alla "Seconda posizione" dell'ala movimentista delle BR. Io non sono per nulla erudito in materia... però ho voluto solo dare un piccolo contributo con la creazione della voce. Forse bisognerebbe spostare la pagina... tu che ne pensi??? Nickel Chromo 12:32, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

per dirla tutta aspetterei almeno le condanne in primo grado, perché fino ad allora l'organizzazione è l'accusa, se poi proprio si vuol fare se si chiamano in altro modo non vedo perché la voce deve chiamarsi seconda posizione --Francomemoria 13:02, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

Beh... diciamo che in linea di principio sarei d'accordo visto che per la legge italiana sono tutti innocenti fino a quando non viene provato il contrario... ma ciò vorrebbe dire aspettare sino alla cassazione... e quindi parliamo di tempi biblici! :( in questo specifico caso però ci sono due fattori:
  • che almeno un paio dei componenti dell'organizzazione si sono già proclamati "prigionieri politici" (il che equivale al riconoscimento esplicito delle proprie responsabilità).
  • il ritrovamento delle armi e delle munizioni di cui facevano riferimento nelle intercettazioni.

Nickel Chromo 13:21, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]


Una enciclopedia non deve stabilire se uno e' colpevole oppure innocente, assolto, in prescrizione, reati cancellati e cose simili, ma riporta i fatti in primis, ed eventualmente poi conclusioni, commenti e considerazioni varie. Aggiungo anche che vedendo i tempi della giustizia italiana, se dovessimo aspettare le sentenze, in moltissimi casi sarebbe impossibile scrivere capitoli di storia italica degli ultimi 20 anni o piu'. Tra cui osservo che non potremmo scrivere niente sulla strage di Piazza Fontana e neppure che Al Capone fosse un mafioso (essendo stato condannato per evasione fiscale)!!!! Vi sono ancora molte cose sulla voce delle brigate rosse da scrivere in wiki, incluso il fatto che per anni (ripeto per anni) vennero chiamate "sedicenti" brigate rosse o "cosidette" brigate rosse in parte formate da "compagni che sbagliano" (non si diceva se in buona fede oppure no). E cio' era pura e semplice disinformazione, come la storia ha dimostrato.-- Bramfab parlami 14:20, 15 feb 2007 (CET)[rispondi]

... wikipedisti... come sono gentile oggi. Fare informazione su wikipedia non puo' voler dire prendere quello che scrivono i giornali (magari con qualche entratura non dico dove e come) e riportare. Vuol dire prendere dati di fatto ed eventualmente scrivendo la fonte. Faccio un esempio: "infatti e' stato scoperto una nuona organizzazione ...." non e' informazione. Si deve dire la polizia/digos/"quel che ti pare" dice che. Se ovviamente le fonti non concordano. Se invece le fonti concordano no problem. A correzioni che riportano i fatti non si puo' rispondere rimettendo le pagine come prima. Faccio un esempio. Nella descrizione delle persone vi era sindacalista accanto ad una serie di persone. Ma cosa sta a significare sindacalista? Nella dizione comune persona che di lavoro si dedica all'attivita' sindacale. Ma chi di questi come lavoro faceva il sindalista? (IP anonimo)

In cosa le fonti non corcordano? sul fatto che e' stata scoperta l' organizzazione o sul fatto che siano nuove (ossia sarebbero ancora le vecchie BR)?.
Non necessariamente un sindacalista lo e' al 100% durante l' orario di lavoro. Per es. un normale lavoratore puo' far parte della RSU.

--Bramfab Parlami 12:50, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Caro... altro esempio: scarcerato a causa della dottrina mitterand. Ma ne sei sicuro... l'hai letto da qualche parte?


Non mi sembra un buon metodo quello di cancellare quello che gli altri pensano e ricopiare quello che si penza, fra l'altro risultato di un copia incolla da libero!!!


comunque se è vero che un copia di un articolo di libero e da eliminare (la violazione del copyright) prego l'anonimo di linkare l'articolo--Francomemoria 13:34, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

fra l'altro se uno è operaio sarbbe meglio scrivere operaio e non sindacalista --Francomemoria 13:35, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho l' impressione che l' anonimo intenda dire che la voce sembra (a suo giudizio) essere un articolo di libero. Tra chi e' semplicemente operaio e chi e' esclusivamente sindacalista (ossia pur essendo nei ruolini di una azienda, in base alle leggi sindacali, e' sindacalista a tempo pieno), vi e' una vasta gamma di situazioni, in cui si puo' trovare un iscritto attivo nel sindacato. Mi ricordo di aver sentito alla televisione, dopo questo fatto, dirigenti sindacali amareggiati dell' avvenuto e che promettevano maggiore vigilanza all' interno dell' organizzazione e l' immediata espulsione dal sindato degli arrestati.--Bramfab Parlami 13:47, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho l' impressione che l' anonimo intenda dire che la voce sembra (a suo giudizio) essere un articolo di libero. Tra chi e' semplicemente operaio e chi e' esclusivamente sindacalista (ossia pur essendo nei ruolini di una azienda, in base alle leggi sindacali, e' sindacalista a tempo pieno), vi e' una vasta gamma di situazioni, in cui si puo' trovare un iscritto attivo nel sindacato. Mi ricordo di aver sentito alla televisione, dopo questo fatto, dirigenti sindacali amareggiati dell' avvenuto e che promettevano maggiore vigilanza all' interno dell' organizzazione e l' immediata espulsione dal sindato degli arrestati.--Bramfab Parlami 13:47, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

l'articolo l'ho iniziato io prendendo leggermente spunto dalla notizia data da wikinews! e non ho copiato assolutamente mai nulla da Libero!!! che detto tra noi non ho mai letto in vita mia! per quanto riguarda le professioni uno può essere sia operaio che sindacalista che attivista politico al tempo stesso, il fatto è che chi è stato indicato come sindacalista o suo ex, svolgeva nel sindacato la sua attività principale all'epoca dei fatti oppure, come ricordo a tutti, all'interno dello stesso la cosa che + ha fatto discutere è stata appunto la contiguità di certi membri (gli indagati arrestati in fragranza di reato) dello stesso sindacato che veniva utilizzato ovviamente a sua insaputa, e va ribadito, per l'organizzazione del movimento e l'ampliamento della cerchia di adepti al gruppo eversivo. Spero solo che gli anonimi invece di intervenire si registrino su wikipedia e discutano prima di effettuare modifiche. Grazie Nickel Chromo 13:55, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Ma non puoi prendere un tg e dire: Le balene sono gialle perche' il tg l'ha detto. Dovresti dire il tg ha detto questo. In generale mi pare che a partire da fonti di informazione come i giornali si faccia una brutta copia degli stessi. Lo spirito di wiki non e' questo! Non credo che qui si debba scimmiottare i giornalisti o no? Grazie

Articolo fazioso[modifica wikitesto]

In generale l'articolo e' assolutamente fazioso. Non riporta in alcun modo dati se non quelli di alcuni giornali e di opinioni pubbliche. Ripeto comunque se uno vuole scrivere delle cose dandole per buone puo' farlo ma basta citare.

E' per questo caro anonimo che a quanto pare sei già un esperto utente di wikipedia ma che ti celi dietro l'anonimo IP per non poterti farti riconoscere, che è stato aggiunta la sezione collegamenti esterni nel quale in primissima posizione c'è il rapporto informativo della digos detto dossier, come dice il banner nell'inicpit trattasi di un argomento di attualità. Fonti sono state le dichiarazioni espresse in conferenza stampa dai magistrati inquirenti, e ribattutute dal sito stesso della Polizia di Stato, e da tutte le principali agenzie di stampa nazionali, volta per volta (e quindi in diversi giorni) a riguardo di questo specifico caso. poi siccome trattasi di reati di tipo terrosticio-poilitco volti al sovvertimento dell'ordine democratico costituito per instaurare quello che essi volevano instaurare (chiamiamola democrazia del Kalashnikov) beh mi sembra che la visone del mondo vista da un punto di vista ESTREMAMENTE FAZIOSO non è certo da imputare agli estensori nè delle Accuse penali, ne da chi scrive e riporta le notizie!!! Nickel Chromo 14:04, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
P.S.: Per fonti ho esclusivamente utilizzato, ANSA, ADN Kronos, Sito della Polizia di Stato, Conferenza stampa degli inquirenti (nella quale tra l'altro presente se nn ricordo male c'era anche qualche sospetto presente, di sesso femminile, ma del qual nn ricordo il nome, ma che cmq fece scalpore poiché successivamente a tale fatto venne ritirato il cartellino d'accredito presso il tribunale!). Nickel Chromo 14:27, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Caro... oltre a citare la polizia ed i giornali che citano la polizia.... perche non fai un po' di ricerche su internet di quello che dicono gli altri (gli arrestati) e metti anche quei link? Grazie


Caro... credo inoltre che siccome chi ha scritto le varie cose sia sul penale qualcuno potrebbe chiedere a Wikipedia di farsi dare i

vostri nomi-IP per valutare l'esistenza di possibili reati. Diffamazione, credo ad esempio. Certo una possibile difesa sarebbe avere il tesserino dei giornalisti (loro possono dire tutto) ma chi non lo e' non puo'. Grazie

Modifica pagina[modifica wikitesto]

Se anche gli altri utenti che hanno contribuito alla voce sono d'accordo io prevvederei domani (per lasciare il tempo a tutti di ragionarci sopra) di modificare la stessa pagina con la NPOV raccomandata da wiki. Grazie mille

Liberissimo di farlo, non ho mai temuto le denunce, ma prima di scrivere cose su questo sito però leggiti le policy di wikipedia, grazie Nickel Chromo 16:06, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Nonn volevo minancciare. Ricordo che wiki dice due cose: le responsabilita' penali sono individuali; 2 la NPOV. Grazie


non vedo il motivo di questo muro contro muro si posso benissimo accertare delle riformulazioni delle frasi ritenute poco npov --Francomemoria 18:04, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Grazie... era quello che stavo chiedendo. Semplicemento quello che chiedevo era di usare una netiquette (scusate l'uso improprio del termine) che permettesse al lettore di farsi un'idea di quello che era successo. A questo riguardo riporto una chat che sto conducendo... La forma usata nell'ultima modifica e' :"Il Partito Comunista Politico-Militare è il nome di una organizzazione sovversiva comunista pubblicamente scoperta dalla polizia il 12 febbraio 2007 che si ispirerebbe alla "Seconda posizione" dell'ala movimentista delle Brigate Rosse." Io avevo scritto "Il 12 febbraio 2007 la Procura della Repubblica Ilda Boccassini fa eseguire 15 arresti in Nord Italia. Le accuse sono associazione sovversiva (art 270 bis cp) e banda armata (art 306 cp) denominata Partito Comunista Politico-Militare che si ispirerebbe alla "Seconda posizione" dell'ala movimentista delle Brigate Rosse.." Come vedete la differenza fra le due non e' di sostanza ma di forma. E credo che tutti siamo d'accordo a riportare tutto il materiale apparso in rete non solo quello scritto sui giornali. Grazie e scusate la mia poca dimestichezza con wiki--Vladi63 18:22, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Finalmente si discute con calma e tranquillita'. La differenza formale fra le due versioni e' che una si presta ad essere l' incipit della voce secondo lo stile wiki, l' altra va bene per iniziare il paragrafo sulla storia del gruppo e come tali IMHO potrebbero essere usate.--Bramfab Parlami 18:32, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Grazie... vedo che forse ci riusciamo a capire. Mi potete spiegare ora come si potrebbe con calma ed intelligenza cambiare l'incipit in qualcosa che ha a che fare con l'informazione magari aggiungendo elementi informativi e non suscitando flame inutili? Grazie --Vladi63 18:45, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

L' incipit e' una frase minima che sintetizza la voce, in poche parole spiega di cosa parla la voce. Che nei paragrafi successivi viene spiegata, discussa, illustrata, documentata. Suddivido la voce, tanto in ogni caso occorreva farlo, cosi' forse tutto sara' piu' chiaro.--Bramfab Parlami 18:50, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Questa e' una suddivisione per punti che non cambia per nulla la sostanza del discorso che sto facendo. Se vuole essere notizia allora va, NPOVievizzata--Vladi63 19:04, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ok. Spero di imparare a firmare. Vorrei allora che mi aiutassi a procedere in modo corretto. Due cose volevo dire: in un testo (e qui non si parla di garantismo) le parole usate vogliono dire molto. La forma usata da te nella tua ultima modifica e' :"Il Partito Comunista Politico-Militare è il nome di una organizzazione sovversiva comunista pubblicamente scoperta dalla polizia il 12 febbraio 2007 che si ispirerebbe alla "Seconda posizione" dell'ala movimentista delle Brigate Rosse." Io avevo scritto "Il 12 febbraio 2007 la Procura della Repubblica Ilda Boccassini fa eseguire 15 arresti in Nord Italia. Le accuse sono associazione sovversiva (art 270 bis cp) e banda armata (art 306 cp) denominata Partito Comunista Politico-Militare che si ispirerebbe alla "Seconda posizione" dell'ala movimentista delle Brigate Rosse.." In quello che tu scrivi si suppone che esista una organizzazione e che questa venga "pubblicamente scoperta" in quello che scrivo io semplicemente riporto la notizia. Sono chiaro? Ti pregherei a questo riguardo di chiedere ad un amico avvocato (se ne hai voglia) e chiedergli cosa significa diritto di cronaca ed a chi e' garantito. Tutto l'articolo purtroppo e' impostato su una assoluta parzialita' che farebbe, a mio parere, inorridire un avvocato. Altra cosa (ed ultima): io non sto dicendo di scrivere e parlare di qualsiasi cosa ma bisognerebbe anche distinguere i fatti dalle opinioni e non e' difficile. Ti faccio un esempio: "arrestato Pinco, l'assassino di Cicciolina" e' diverso da "La polizia ha arrestato Pinco, accusato dell'assassinio di Cicciolina". Ti sembra esagerata come forma? Si deve scrivere prendendo e citando le fonti e magari citando anche quelle opposte. Sei d'accordo? --Vladi63 18:02, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho capito cosa vuoi dire: premesso che questo è un argomento che soffre di "recentismo" ti vorrei fare notare che la versione precedente al tuo intervento non era affatto "accusatoria" essendosi limitata a riportare i fatti per cui la procura si è mossa ed ha effettuato i fermi (questo lo spiego dopo), utilizzando inoltre, per mantenere le giuste distanze e non diffamare nessuno prima della conclusione del processo, tutte le cautele che anche i giornalisti, nello svolgere i loro lavoro, utilizzano. Si è così utilizzato il condizionale o l'espressione "secondo il PM" o "secondo il GIP" ad esempio. Questo non vuol dire che si è dato un giudizio ma che si è cercato di spiegare il perché sono stati effettuati questi fermi e il perché, sulla base di quali indizi, il Gip ha deciso di convalidarli e di emettere le misure cautelari. Con la tua narrazione (ultragarantista) questi argomenti non sarebbero stati di facile comprendimento.
Ah comunque, sintetizzando forse troppo, in procedura penale l'arresto presuppone lo stato di flagranza, il fermo no: se faccio una rapina e mi beccano in banca o mentre scappo scatta l'arresto, se mi prendono dopo un mese perché ho lasciato impronte digitali scatta il fermo. Naturalmente i reati per cui si può applicare anche il fermo sono meno di quelli in cui si può applicare l'arresto.-- Adelchi (scrivi) 19:00, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Ho riuniti pezzi della discussione, cosi' si perde meno il filo e dovremmo comprenderci meglio--Bramfab Parlami 19:10, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Cita qui in questa pagina gli argomenti che ritieni POV e hai materiale da aggiungere sei e sarai sempre il benvenuto, la voce non è un feudo ma sarebbe meglio metterlo qui prima, poichè come da policy in voce non si mettono commenti personali e come si evince ed evinceva anche dal tempo verbale utilizzato (Condizionale passato potrebbe, sarebbero accusati, presunti ecc...) la cautela nella sue versioni attuale e passata c'era e c'è tutta... in più a far capire ai lettori che l'avvenimento è in corso in alto c'è pure il relativo tag... ora dire che i giornali magari nn sono fonti attendibili sono + che d'accordo... avere a che dire sulla polizia, e la magistratura che ha preso dei provvedimenti di tale gravità (come appunto è la custodia cautelare di diversi individui) dopo un video che mostrava diversi degli accusati (non ho detto colpevoli si badi bene alla forma...) intenti a trafficare con un bancomat e a giocare con i kalshnikov... mi sembra un pò esagerato! se si legge bene la voce sono riportati i fatti, certo si è fatto quel che si poteva fare con quello che si aveva a disposizione dopotutto oltre alla conf. stampa và ricordato che c'è il segreto istruttorio, non è detto che le info siano corrette, però dal modificare pesantemente una pagina inserendovi opinioni personali è contro la policy di wikipedia. Sicuramente poi materiale proveniente dai siti politicizzati come quello del centro Gramigna è "Point of view" ===>POV ed in tutte le altre voci di wikipedia nn vengono mai utilizzati, siano essi di destra, centro o sinistra... poichè chiaramente POV. poi ad ognuno è demandato il buon senso ed è dotato di libero arbitrio, la voce parla del PCM e del fatto che sia un'associazione, non riconosciuta (in quanto non ne risulta la legale costituzione se non dai volantini degli stessi anzichè da atto notarile) legalmente come gli altri partiti democratici soprattutto a quanto pare, per sua espressa volontà, e che avrebbe avuto la pretesa e lo scopo del sovvertimento dell'ordine democratico (ma questo lo stabiliranno definitivamente in aula giudiziaria). Il resto è storia, ho meglio cronaca, nel senso che sono d'accordo che la magistratura dovrà accertare appartenenza e responsabilità oggettive di ciascuno degli accusati, che non sono definiti colpevoli ma accusati appunto, così come già narrato in ben altri processi su wikipedia.

per farla breve il bello di wikipedia è che nulla è perfetto e tutto è perfettibile, come le leggi appunto! incolla qui ciò che a tuo parere sarebbe POV, argomenta e discutiamone. Nickel Chromo 19:18, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]


(conflittato

Suggerimento[modifica wikitesto]

Modifichiamo l' incipit in:

Il Partito Comunista Politico-Militare sarebbe il nome di una organizzazione che si ispira alla "Seconda posizione" dell'ala movimentista delle Brigate Rosse.

Su questo incpit penso che nessuno dovrebbbe trovare da ridire, se non per affermare che e' troppo dubitativo. Incidentalmente se parliamo di avvocati et similia faccio notare che il mio avrebbe qualcosa da ridire sulla frase "La forma usata da te nella tua ultima modifica", non essendo stata la mia una modifica, ma un ripristino tecnico (tramite due click di mouse) ad una situazione preesistente, questo lo scrivo bonariamente solo per far notare che se dovessimo pensare agli avvocati per ogni parola che scriviamo finiremmo solamente per avere voci sugli asteroidi o voci di giurisprudenza--Bramfab Parlami 19:26, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Scusami della forma... non e' mia intenzioni litigare ma semplicemente contribuire. Basta che ci mettiamo d'accordo su: le opinioni personali di qualcuno sulla colpevolezza di qualcun altro non c'entrano con wiki; le fonti non possono essere quelle delle autorita' se non citate con opportune virgolette, Grazie --Vladi63 19:35, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]

ok Vladi ma continui a non incollare qui quali sarebbero queste considerazioni in modo che tutti possano vedere, fallo per cortesia così capiamo e ne discutiamo! grazie ;) Nickel Chromo 19:38, 7 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Chiariamo una cosa: facendo critica storica le fonti sono qualunque cosa da una lapide, il testo di un atto di tribunale, una arringa difensiva, una pagina di giornale, un diario manoscritto, un volantino, etc, etc. L' importante e' come l' informazione e' riportata e come la fonte sia citata. Su wiki le virgolette si usano quando si riferisce un discorso diretto e non per indicare possibili dubbi o incredulita'. La voce riporta chiaramente in testa la template di attualita', le posizione (il ruolo) di chi ha fornito le notizie , non prende posizione in alcun modo, non riporta posizioni personali e neppure nasconde consciamente informazioni. Se vi sono altre informazioni che siano aggiunte e inserite e documentate da chi le conosce--Bramfab Parlami 09:49, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Riguardo a questo discorso che si sta sviluppando volevo contribuire in due modi. Il primo modo e' che chi ha voglia di scrivere su questo argomento ha grandi possibilita' di documentazione grazie al web, basta che si metta sul web e faccia ricerca... Tipo arrestati "12 febbraio 2007" e trovera' un sacco di cose. Vi do' un paio di dritte, se mi permettete: partite dal sito di quelli che sono stati piu' quotati dalla stampa www.cpogramigna.org e/o http://www.senzacensura.org/sc/index.asp o http://www.autprol.org/ o http://www.laltralombardia.it/ o http://www.rhi-sri.org/ ed attraverso un check intelligente di fonti diverse possiamo dare ai lettori di wiki un bel valore aggiunto. Poiche' informazione non e' giudizio ne' politico ne' giudiziario. Altra cosa importante per chi scrive di attualita'. Vi riporto una mail relativa ad una denuncia per diffamazione verso l'espresso "OGGETTO: grave montatura e provocazione contro il sito de L'altra Lombardia - SU LA TESTA e contro la d.ssa Mariella Megna. Saranno querelati per diffamazione L'Espresso e altri organi di stampa che hanno ripreso il testo dell'articolo ivi apparso. Sul settimanale L'Espresso, edizione 3 maggio 2007, e diffuso online il 26 aprile 2007, è contenuto un articolo provocatorio e diffamatorio contro il sito de L'altra Lombardia - SU LA TESTA e soprattutto contro l'intestataria del sito stesso, d.ssa Mariella Megna. Il suddetto articolo è stato costruito con un linguaggio ed un meccanismo ambiguo, manipolatorio e gravemente quanto inutilmente allusivo ed accusatorio, stravolgendo il significato di alcuni scritti che sono stati pubblicati sul sito. Il testo è volutamente confusionario e confuso, in modo che i contenuti riportati possano essere attribuiti indifferentemente a questa o quella fonte. Tutto lo scritto del collaboratore de L'Espresso estensore dell'articolo è teso a suggerire al lettore l'esistenza di una sorta di contiguità tra i siti democratici e liberi come il nostro, che diffondono testi e documenti di varia appartenenza relativi alla lotta politica ed al conflitto sociale, con settori che praticano la lotta armata. Addirittura sulla copertina del settimanale si titola "identikit di chi fiancheggia la lotta armata", e questa non è una notizia falsa e diffamatoria?" Ora il contenuto di questo articolo e' probabilmente meno di parte della voce da cui sto rompendo da ieri! Condiderate in termini generali una cosa: esistono due diritti che nelle notizie di attualita' confliggono sempre e cioe' il diritto di cronaca -da parte dei giornalisti- ed il diritto a non essere diffamati da parte degli inputati. I giornalisti ovviamente in nome del diritto di cronaca possono fare grandi cose ed hanno degli uffici legali pagati molto bene che gli garantiscono questo (non vi cito le cause fra il Male e numerosi ministri). Ma uno che scrive su wiki puo' vantare di questa protezione? cioe' di esprimere opinioni anche se riportate? andando ad infrangere contro il diritto a non essere diffamati? Io credo di no e soprattutto credo che sia sbagliato. Quindi se vogliamo usare frasi del tipo arrestati omosessuali e' probabile che sia buona cosa usare -L'espresso 19/4/07 scrive "pinco pallo xe recia"- e magari nel frattempo riportare dal sito degli arrestati -da www.pincopallo.it Arresto provocatorio: a me piacciono le donne- Questo ovviamente finche' non usciamo dal quotidiano e con maggiori informazioni scriviamo-. In propositivo: io avevo tentato... in modo assolutamente elefantesco e anche un po' maleducato (ma sapete sono un po' stufo di tutti sti siti che devo frequentare, ognuno con le sue regole, con le sue relazioni complesse) di proporre delle modifiche riportanto l'oggettivo o meglio il non contestabile da alcuno. riporto il link http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Partito_Comunista_Politico-Militare&oldid=8586613 Vi assicuro che la mia proposta non e' contestabile in alcun modo. Quello che e' stato scritto invece purtroppo si. Grazie e scusate la lunghezza. --Vladi63 11:30, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Fammi capire bene, in poche parole riassumo ...stai dicendo o minacciando, che: gli estensori di questo articolo sarebbero passibili di denuncia x diffamazione se non rettificano l'articolo, che i giornalisti possono dire quello che gli pare perché tanto hanno grandi uffici legali alle loro spalle grazie al diritto di cronaca e che tanto se vengono denunciati sono protetti da una specie di intoccabilità o protezione ad alti livelli, e un gruppo di volontari dovrebbe guardarsi bene da ciò che scrive su wikipedia sennò vengono denunciati in quanto non godono di tale protezione?

questo si che è da denuncia....

Ma si conosce l'italiano? vorrei che mi si spiegasse la differenza fra indagato, presunto componente ecc... nessuno ha fatto il processo a nessuno qui, nessuno viene chiamato colpevole o assassino, questa è una voce che parla di un fatto di attualità, di una presunta associazione sovversiva, non registrata pubblicamente con atto notarile come avviene e sottolineo avviene per ogni partito democratico, ultimo ma non per importanza giusto per farti capire come altri processi e procedimento penali in corso presenti su wikipedia sono x esempio: ===>Procedimenti giudiziari a carico di Silvio Berlusconi - Delitto di Cogne. Quanto a fonti poi, su wiki si ritengono assai migliori le autorità ergo autorevoli ed istituzionali e democratiche come il Ministero dell'interno, la polizia e la magistratura, che siti internet di parte e politcizzati, che fino ad ora, e te lo dico per esperienza pluriennale in wikipedia e perchè sei un nuovo utente non vengono accettati in quanto POV, ti chiedo quindi nuovamente di copiare in questa pagina le perti che secondo la tua opinione potrebbero essere POV in modo da discuterne. Grazie Nickel Chromo 12:16, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Uffa.... Voglio solo contribuire. Non minacciare nessuno, specie wikipedia. Ho cercato di riportare alcuni elementi per la discussione. L'esempio riportato del delitto di cogne e' interessante! Sei d'accordo di modificare il testo seguendo l'impostazione data all'articolo di cogne? Nella mia proposta avevo gia' fatto questo e quello che avevo scritto era appunto nello stile di cogne. Sulle fonti ovviamente si cita quello che dice la Franzoni o solo quello che dice la pubblica accusa? Uffa... vogliamo lasciar perdere le opinioni di parte e fare informazione? Ritiporto il link riporto il link http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Partito_Comunista_Politico-Militare&oldid=8586613 Ehi, non prendertela Nickel  :-) --Vladi63 12:49, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Se guardi poi chi ha contribuito per molto del sito di cogne, agnellino, vedrai che ha studiato diritto... quindi non voglio rompere a nessuno ma semplicemente ricordare che esistono delle regole che non possono essere infrante. Siamo d'accordo a prendere il delitto di cogne come modello prototipico per scrivere qualcosa di decente? Grazie --Vladi63 13:03, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  • (conflittato) chiedo scusa: se sei stufo di frequentare siti web, non frequentarli, nessuno ti obbliga credo. Tra gli utenti di wikipedia vi e' un elevato numero di avvocati e tutte queste pagine legate (in un modo o l' altro) a fatti di cronaca e terrorismo (vero o presunto) sono tra le piu' osservate. Se vi fosse stato contenuto un solo elemento in grado di appoggiare una qualsiasi denuncia questo sarebbe gia' stato rilevato ed eliminato. Ho visitato il sito gramigna e non ho trovato elementi discordanti rispetto a quello che e' scritto nella voce, semplicemente si contesta il termine terrorista trasferendolo agli apparati statali e si parla di repressione. Posso solo aggiungere che per un attimo mi sono ringiovanito di 30 anni, risentendo gli stessi discorsi che giovani d' allora rifacevamo a quei tempi discorsi ideologici (POV in gergo wiki) per nulla basati su fatti. Osservo anche che in questi siti le persone coinvolte sono spessismo indicate con nome e cognome, in riferimento alla contestazione avuta su cio'. In ogni caso sarebbe interessante se riesci a scrivere e proporre un paragrafo contenente una versione differente dei fatti ... . --Bramfab Parlami 13:08, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Proviamo.

Partito Comunista Politico-Militare e' il nome di una organizzazione di estrema sinistra.

Quindi procedendo io seguirei l'esempio di Cogne

1- Indagini 2- Fatti 3- Situazione giudiziaria 4- Fatti recenti

Sulle indagini metterei in modo assolutamente neutrale:

1- Indagini Dal 2005 le questure di Milano, Padova, Torino e Trieste coordinata dalla direzione del DCPP ovvero Direzione Centrale della Polizia di Prevenzione (in pratica l'ex UCIGOS) ed il SISDE effettuano indagini utilizzando tecniche quali intercettazioni ambientali, telecamere, indicatori di posizione (GPS). Ilda Bocassini il 12 febbraio 2007 emette 15 ordini di cattura a carico di persone che risiedono nel Nord-Italia (Padova, Trieste, Milano, Torino). Le accuse agli inputati sono i reati associativi (....) ed un attentato ad una sede di Forza Nuova, un tentativo di furto ad un Bancomat e la detenzione di armi. Nelle accuse si parla anche di possibili azioni future che il Partito Comunista Politico-Militare stava organizzando. Sempre nelle accuse mosse da Ilda Bocassini si afferma che essa si ispira alla seconda posizione delle Brigate Rosse.


Fatti Organo di informazione di questo organizzazione era la rivista Aurora (per questo motivo l'operazione giudiziaria e' stata denominata Tramonto). Questa organizzazione non ha rivendicato alcuna azione. Gli arrestati erano in gran parte lavoratori di fabbriche del NordItalia ed alcuni di loro frequentavano il Centro Popolare Occupato Gramigna di Padova. La parte di loro che lavorava all'interno delle fabbriche era spesso delegata sindacale (cioe' eletta all'interno delle RSU dai lavoratori delle fabbriche stesse) iscritti alla CGIL. La CGIL ha tolto loro la tessera sindacale.

3- Situazione giudiziaria Ad oggi (8 maggio 2007) le persone arrestate sono detenute in alcuni carceri del NordItalia. Sono in condizioni di isolamento e questo sta causando manifestazioni davanti al carcere di San Vittore da parte dei parenti, amici e familiari. Il GIP e' Guido Salvini e si prevede la chiusura delle indagini per Luglio 2007.


4- Fatti recenti In numerose manifestazioni pubbliche (contro la base USA di Vicenza, 25 aprile a Milano, Primo maggio a padova) vi sono parti del corteo che portano striscioni per chiedere il rilascio degli arrestati. Nei giornali esponenti del centro-destra come Fini chiedono la chiusura del sito internet del gramigna, lo sgombero dello stesso, la chiusura del conto corrente intestato ai parenti e familiari finalizzato a raccogliere soldi per le spese legali.


Eviterei per ora la lista delle persone aspettando le risultanze della chiusura delle indagini preliminari.

Nei link poi metterei sia le fonti giornalistiche, di polizia, come quelle vicino agli arrestati. Quindi non nel testo ma come link correlati Cosa vi sembra? --Vladi63 14:08, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]


  • Mi sembra che le informazioni che aggiungi possono benissimo essere inserite nella voce presistente, gli inserimenti con cognizione di causa sono bene accetti sempre e rappresentano il corretto modo di contribuire al miglioramento delle voci. Vicerversa non vedo la ragione di togliere cosa venne fatto dalla polizia durante le indagini, l' elenco di quanto viene indicato (secondo le indagini) come obiettivi futuri di azioni ne' di togliere l' elenco del materiale sequestrato, e neppure di togliere i nomi (ripeto anche quanto scrissi sopra: in caso di proscioglimento solo su wiki troveranno il giusto spazio della loro posizione giudiziaria) e sopratutto l' indicazione di chi si e' proclamato prigioniero politico e di aveva una ruolo sindacale. Piu' dubbioso se riportare la posizione di Fini, allora dovremmo fare pure l' elenco delle dichiarazioni di tutti gli altri leader politici e non saremmo piu' su wiki, ma alla succorsale del TG1--Bramfab Parlami 14:54, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Concordo con Bramfab, finalmente c'è del materiale interessante che può essere aggiunto alla voce per il miglioramento della stessa così com'è, se hai link di fonti incollali pure qui. Nickel Chromo 15:03, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Si ma va proprio riimpostato l'articolo. Cosi come e' impostato adesso e' di parte! Ti faccio un esempio: sei sicuro che si e' dichiarato prigioniero politico? Citi il giornale da cui hai tratto la info? Cosi nella lista degli inputati con le accuse riportate dai giornali, riportate dalla stampa... quello non e' materiale ma, passatemi il termine "monnezza". E' di quarta mano. Metti solo quello di cui sei sicuro, quelle sono notizie, le altre sono... mah . ma qui secondo me ricominciamo a discutere per nulla, ma proprio per nulla. Pensa solo l'intestazione "organizzazione sovversiva comunista pubblicamente scoperta dalla polizia" me lo puoi spiegare? pubblicamente scoperta? O metti dati o scimmiotti i giornali! Grazie --Vladi63 15:20, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Altra osservazioni: caro nichel, go capio che de ste robe ti ne sa come mi de genetica ma scrivere una vose su wiki co tutte ste competenze ti si un campio!  :-)))))) Se po i te vien anca drio uahahahahahahahahhhhahahahah --Vladi63 15:25, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

No a questo non ci sto' Se si inizia a chiamare monnezza il contenuto dei giornali non andiamo da nessuna parte,(non dovrei neppure credere all' esistenza della Gramigna, conoscendola solo attraverso stampa, Tv e siti web). Per il resto la prima delle fonti inserite nella voce e' il sito della polizia dove per l ' appunto si parla del Partito ...., per il proclamarsi prigionieri politici bastera' una picccola ricerca su Gooogle e poi ci sara' solo l' imbarazzo di quale testata scegliere (se fosse un falso sicuramente potrai indicare dove trovare la denuncia per calunnia presentata dagli avvocati difensori contro quel giornale per questo specifico fatto). Parli tanto di avvocati pronti a denunciare, prova a pensare che seguendo queste logiche i direttori dei giornali potrebbero fare un boccone di te visto l' assoluto disprezzo che nutri per loro e per le accuse di mendacia che continui a reiterare. Siamo in una societa' civile dove nessuno e' colpevole senza processo e nessuno e' anche bugiardo senza processo, la buona fede si deve presupporre per tutti.--Bramfab Parlami 15:35, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]


questo è quello riportato dal sito della ps "Oltre 500 uomini, unità cinofile antisabotaggio, elicotteri e nuclei artificieri per una operazione antiterrorismo condotta dalla Polizia di Stato nel nord Italia. Il blitz ha portato all'arresto di 15 persone appartenenti ad un'organizzazione eversiva di stampo marxista-leninista. Questo il risultato di due anni di indagini condotte dalle Digos di Milano, Padova, Torino e Trieste, sotto la direzione dell'Ucigos. Le accuse: associazione sovversiva e detenzione dei armi." sui giornali non mi sembra che abbiano i requisiti per essere fonti di una voce enciclopedica --Francomemoria 15:49, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

qua copia delle dichiarazione al parlamento del sottosegretario http://www.interno.it/news/articolo.php?idarticolo=23671 qua quelle del ministro http://www.camera.it/_dati/leg15/lavori/stenografici/sed109/s080.htm

Qui' abbiamo fonti su seconda posizione seconda posizione--Bramfab Parlami 16:28, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Caro Bramfab.... scusami se ve lo dico... non voglio essere fastidioso. Ma ho fatto due proposte di riscrittura di quella roba scritta su wikipedia, argomentando punto per punto ed ogni volta (nichel e te, talvolta per motivazioni ideologiche, sono colpevoli visto che la polizia ha detto che) poi per testarda volonta' di ripetere quello che dicono i giornali o la procura o il governo non avete accettato le modifiche. Infine avete tirato fuori un esempio (cogne) ma non volete seguirlo! Per fare le proposte non ho letto casualmente qualche giornale ma ho lavorato circa 4 ore raccogliendo e confrondando dati. Se poi l'atteggiamento e' quello che quello fatto da chi, per sua stessa ammissione non ne sa nulla, va bene mi sembra appunto ideologico. Grazie --Vladi63 16:14, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei proprio sapere dove e' stato scritto che sono colpevoli. Posso solo aggiungere che sicuramente la voce e' incompleta, quando sara' integrata a partire da quanto riportato nelle fonti indicate poco sopra, iniziera' a descrivere o riportare sulle indagini dal 2005. Le tue scusami non sono proposte di riscrittura, sono essenzialmente tagli. --Bramfab Parlami 16:37, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Lo dice Nichel all'inizio di sta pippa "*che almeno un paio dei componenti dell'organizzazione si sono già proclamati "prigionieri politici" (il che equivale al riconoscimento esplicito delle proprie responsabilità). *il ritrovamento delle armi e delle munizioni di cui facevano riferimento nelle intercettazioni." non e' abbastanza? I tagli come li chiami tu sono semplicemente il ritorno al modella cogne contro il modello questura. :-) --Vladi63 16:44, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  • Ci si puo' proclamare prigionieri politici semplicemente perche' non si e' in accordo con lo stato che ti ha imprigionato, non significa ammettere un bel niente di specifico. Incidentalmente tutto il sito gramigna a sua volta scrive come se costoro fossero prigionieri politici. (parlo del sito gramigna in quanto, assieme a siti analoghi, e' l' unica voce dissidente dal coro, pur tuttavia non supportando con dati di fatto l' affermazione che sia tutta una montatura; l' unico cosa su cui concordo e' il giudizio POV sulla data scelta per il blitz e questo e' un fatto che potrebbe essere introdotto correttamente nella voce) Riguardo al ritrovamento delle armi prenditela col ministero dell' interno che ha ufficializzato la notizia. Il ministro racconta balle? Fornisci almeno una dichiarazione di un avvocato difensore in tale direzione e sara' inserita (questo e' lo stile dell' articolo Cogne). --Bramfab Parlami 17:11, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Non capisco o non ci capiamo. Nella due (dico 2) riscritture non mi sembra di scrivere che sono balle questa o l'altra, come non mi interessa entrare nell'argomento altrimenti avrei un POV, cosi' non sarei d'accordo ad inserire elementi ulteriori quali quello sulla data. Decine di POV different fannp confusione, casino, inutile rumore. Quello che sto cercando di far capire e' che l'info deve essere essenziale, non controvertibile il piu' possibile. Nelle due versioni proposte da me proposte non mi sembra di aver scritto che e' una montatura, io rimanderei ai link mettendo assieme a quello di Amato quello del gramigna, poi uno se li legge e si fa un'opinione. Ti/vi sembra difficile? Grazie --Vladi63 17:49, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

  • Le voci devono essere complete e non minimaliste. I link servono in primis per confermare la presenza di fonti, nessuna voce di wiki e' scritta solo per rimandare ad approfondimenti, per altro minimi su link esterni. in ogni caso o si considera quello che ha detto il ministro oppure non c'e' niente da scrivere in quanto nessuno di tutti noi ha parteciapto all' indagine o e' convolto direttamente nel caso. Quello che sappiamo e' quello che riportano le fonti di cui abbondantemente sopra.
  • Inoltre non si inseriscono dati in modo POV, al piu' si scrive " secondo xxxx la data del blitz, (conclusione di due anni di indagini), a x giorni precedenti una forte manifestazione a Padova, avente risonanza nazionale e possibili ripercussioni negative sul governo, e' stata decisa per deviare l' attenzione pubblica dalle tematiche della manifestazione stessa al pericolo terrorista.--Bramfab Parlami 18:07, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Solo polemica[modifica wikitesto]

Vladi, sta diventando una sterile polemica, hai fornito del materiale che trovo interessante, ma non so te ne sei accorto ma a parte aver tolto i nomi degli indagati, e inserito parecchi punti di vista personali tra le parentesi, in pratica hai solo rimodulato la voce che esisteva e che anche dopo le tue modifiche continua a dire le stesse identiche cose. Nickel Chromo 19:17, 8 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Sono d'accordo con te: e' polemica. Vorrei far notare che oggi http://www.laltralombardia.it/public/docs/c38.html iniziera' una delle cause di cui parlavo. A mio parere rimodulare in modo da non fornire il punto di vista dell'accusa (magistratura, polizia) e' necessario su argomenti di attualita'. Non capisco dove nella riformulazione ho inserito dei punti di vista personali. Altra domanda: va bene allora citare le fonti come suggerisce Bramfab ma allora e' tutta una citazione  ;-) --Vladi63 10:37, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Visto che dice le stesse cose possiamo rimodularla come dico io? Magari se vuoi togliere i punti di vista personali? Grazie --Vladi63 15:54, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Considerando tutto quello scritto sopra direi che puoi aggiungerci tutto quello che ritieni valido vi sia da aggiungere.--Bramfab Parlami 16:22, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Attendo le valutazioni degli altri e tento... --Vladi63 17:07, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

prova a mettere il testo di prova con le aggiunte qui Nickel Chromo 17:16, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Ottimo suggerimento, per il resto tra poco saro' scollegato fino a domani. Ciao --Bramfab Parlami 17:18, 9 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Sandbox[modifica wikitesto]

Ho creato la sandbox dove poter mettere ed editare la revisione ed integrazioen del testo. --Bramfab Parlami 09:27, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]


Per evitare di scrivere e fare miglioramenti che vengono puntualmente cassati con un rollback da parte di Bramfab e Nichel Cromo per la terza volta potreste voi (Bramfab e Nichel Cromo) scrivere le cose che non volete assolutamente mofidicare perche' ritenete sia corretto che esistano nella voce Partito Comunista Politico-Militare su wikipedia. Grazie mille --Vladi63 15:41, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Non si tratta di volere e non volere modificare, la sandbox e' un' area di lavoro, riproduce come sara' la pagina , e si puo' modificare liberamente senza acrimonia o altro. Per nostra esperienza e' molto utile per arrivare a versioni condivise, semplicemente si tratta anche di non aver fretta: una voce non si scrive in un giorno o la si cambia in un giorno, anche perche' siamo tutti volontari e non e' detto che uno possa starci ore e ore di seguito a lavorarci sopra. Comunque dato che lo chiedi sostanzialmente quello che e' nella sandbox per noi sono informazioni da tenere e da integrare (e mi pare che di cose da aggiungere tu ne abbia), puo' ovviamente cambiare la modalita' in cui sono esposte.--Bramfab Parlami 16:17, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]
Vai vlaidi, fai tu pure tutte le migliorie che vuoi nella pagina sandbox che ti ha preparato Bramfab! lì hai la base, tua hai le altre info e le altre fonti, hai visto cme si divide in paragrafi, poi vediamo di fare una bella voce condivisa tutti assieme ;) Nickel Chromo 16:26, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]


metto intanto dei link a dei video... che mi sembra un buon modo di fare documentazione


http://www.youtube.com/watch?v=_jWHO4gg-1E

http://video.google.it/videoplay?docid=173477674446666279&q=arresti+terroristi

http://www.youtube.com/watch?v=6ZaAhBGD0gs

--Vladi63 20:05, 10 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Nominativi[modifica wikitesto]

È corretto secondo voi mantenere i nominativi degli esponenti nella voce? Io sono dubbioso. Mi spiego: sono solo stati indagati? Ci sono sentenze? ---- Theirrules yourrules 06:23, 26 mar 2011 (CET)[rispondi]

Età[modifica wikitesto]

L'età indicata per queste persone, a che anno si riferisce? --Herdakat (msg) 20:10, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Comunista Politico-Militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:39, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Comunista Politico-Militare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:15, 6 nov 2018 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Partito_Comunista_Politico-Militare&oldid=126238528"