Discussione:Operazione Odissea all'alba

La voce non è uno scorporo perché è stato semplicemente effettuato il copincolla di una larga sezione pertinente con quella voce e non con questa. --Crisarco (msg) 23:15, 19 mar 2011 (CET)

Titolo

Ciao, ma da quello che so di inglese "odissey dawn" può essere tradotto come "odissea all'alba" oppure "l'alba dell'odissea" siamo sicuri che la traduzione corretta sia la prima e non la seconda? lo chiedo perchè le due frasi hanno significati diversi...

Sarei propenso all'utilizzo del nome inglese, d'altronde Desert Storm, Desert Fox, Desert Shield non li abbiamo tradotti nel titolo.=] Sixfish (msg) 22:34, 19 mar 2011 (CET)

La traduzione migliore ritengo sia "ALBA ALL'ODISSEA": il senso, difatti, è quello di affermare che finalmente arriva l'alba all'odissea della "guerra civile" endolibica.

Personalmente (e visto che Gheddafi aveva già ripreso quasi completamente il controllo della situazione prima di questa invasione propugnata della "Coalizione dei Volenterosi") ho tuttavia come l'impressione che non ci sia proprio alcuna alba e che anzi i problemi per i libici inizino ora
--79.16.128.4 (msg) 23:35, 19 mar 2011 (CET)

Blocco/unione

Contenuto pressoché identico a voce già esitente. Su voci di attualità gli scorpori dovrebbero nascere da lavori condivisi, e non dovrebbero esserci utenti che creano la voce in sandbox, aspettando gli eventi, e quando questi accadono "monopolizzano" il tema apponendo un WIP. Peraltro, in questo caso, l'unico contributore ha già dato larga prova di imperizia. Chiedo l'immediata soppressione della voce per unione e che il conseguente immediato ritorno della raccolta e presentazione delle informazioni sul tema nell'ambito della condivisione propria di WP. --Crisarco (msg) 21:54, 19 mar 2011 (CET)

Scusa, c'è il wip! --Nicola Romani (msg) 21:54, 19 mar 2011 (CET)

Appunto! --Crisarco (msg) 21:57, 19 mar 2011 (CET)

Scusate, ho sbagliato discussione. Intanto metto avviso unione sull'altra voce--Donjel (msg) 22:14, 19 mar 2011 (CET)

Quoto senza ombra di dubbio Crisarco. Non capisco davvero questa corsa alla creazione di nuove voci, riguardanti argomenti il cui sviluppo è in tempo reale. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:16, 19 mar 2011 (CET)

Conflittato)Mio parere: la voce non dovrebbe avere il WIP per permettere a tutti di contribuire, visti gli sviluppi. La voce a se stante ha un senso in quanto l'operazione è appena iniziata e credo che si svilupperà in modo notevole, solo non trattatela come un reportage. Racordatela anche con la voce sulle rivolte, e lasciate i riferimenti non legati strettamente all'operazione militare alleata solo all'indispensabile. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:17, 19 mar 2011 (CET)

Il template è comunque fuori standard. --Crisarco (msg) 22:20, 19 mar 2011 (CET)

Nel mentre che qualcun'altro toglieva il WIP, scrivevo interessando il progetto guerra avvisando della creazione della voce sicuramente enciclopedica, costola delle sommosse popolari, invitando altri utenti a partecipare, cosa che ovviamente mi auguro, ora appongo anche il tmp scorporo perché cmq una ricostruzione cronologica introduttiva ci vuole. Ringrazio anticipatamente tutti coloro che aiuteranno lo sviluppo della voce. Saluti Nicola Romani (msg) 22:34, 19 mar 2011 (CET)

Se si avesse meno foga nell'operare ci si accorgerebbe che quella che si spaccia per scorporo altro non è che una voce riguardante un'operazione militare guidata dagli USA iniziata in serata (una delle tre operazioni dei "volenterosi" già avviate in Libia) e che, come il comando statunitense ha già detto (vedi agenzie di questi minuti) è destinata ad esaurirsi in poche ore. --Crisarco (msg) 22:38, 19 mar 2011 (CET)

Sai com'è il primo titolo non ti piaceva... Nicola Romani (msg) 22:52, 19 mar 2011 (CET)

Procedo a inserire l'unico paragrafo che contiene informazioni rilevanti nella voce Sommosse popolari in Libia del 2011 perché:

• Questa voce ha un titolo che è presumibilmente una traduzione errata;
• Le operazioni narrate non corrispondono al titolo della voce;
• Il template è fuori standard e presenta informazioni errate.

Si procederà, com'è buona norma, a sviluppare questi contenuti nella voce principale per poi valutare e decidere, man mano che si aggiungeranno informazioni, l'eventuale scorporo (vero). Copincollo questa talk al progetto guerra. --Crisarco (msg) 23:02, 19 mar 2011 (CET)

Alt, io non vedo consenso, prima ti sei lamentato del nome, poi hai cancellato parte del testo, mi spiace non è così che funziona wikipedia. P.S. Sul secondo titolo la traduzione è "probabilmente errata" wikipedia si attiene alle fonti. inoltre visto il comportamento, riscontro anche scarsa collaborazione. Nicola Romani (msg) 23:08, 19 mar 2011 (CET)

che sia traduzione errata è opinione di Crisarco: questa definizione è già di pubblico dominio nelle fonti di informazioni di lingua italiana, e non vedo perchè accorpare adesso delle informazioni che tanto andranno in una oce a sè stante --Conte di Sarre (msg) 00:53, 20 mar 2011 (CET)