Discussione:Millicent Webfoot

Facciamo una voce Personaggi di Paperino Paperotto che comprenda anche Betty Lou, Tom Lovett, Louis Cromb ? --Chesare T (msg) 21:19, 28 gen 2009 (CET)

Decisamente si, non sono personaggi rilevanti. Anzi, almeno per ora possono addirittura stare in un capitolo "Personaggi" di Paperino Paperotto --Bultro (m) 00:42, 29 gen 2009 (CET)

Decisamente no. Per quanto io personalmente non apprezzi particolarmente le storie di Paperino Paperotto (tranne rari casi), ce ne sono centinaia e ogni suo personaggio (soprattutto Millicent, visto che siamo nella sua pagina) è molto ben delineato. Sono tutti personaggi enciclopedici. Laz (msg) 17:23, 6 mag 2009 (CEST)

"molto ben delineato" non c'entra niente. tutte le opere del mondo sono piene di personaggi molto ben delineati. l'enciclopedicità è data dalla rilevanza autonoma del soggetto dimostrata da fonti --Bultro (m) 01:32, 7 mag 2009 (CEST)

Ottimo, le fonti sono centinaia di Topolini. Come le indichiamo? Laz (msg) 08:56, 7 mag 2009 (CEST)

Beh, in fondo abbiamo tenuto Chiquita (Disney), anche lei apparsa in centinaia di storie, sebbene sia una comprimaria... @Bultro: se si riuscisse con successo a definire dei criteri per le storie a fumetti, forse potremmo poi passare a cercare dei criteri per i personaggi... @Laz: rinnovo l'invito che ti ha fatto Topomaniaco, di dire la tua nella citata discussione. --Chesare T (msg) 15:10, 9 mag 2009 (CEST) P.s. Millicent ce l'ha un cognome? Se no va spostata a Millicent (Disney), la voce Millicent dovrebbe trattare del nome femminile. (vedi en:Millicent) --Chesare T (msg) 15:10, 9 mag 2009 (CEST)

Il paragone con Chiquita, personaggio famoso in tutto il mondo da 70 anni, non regge proprio. Un criterio per tutto è che ci vogliono fonti di terze parti, e alcuni di questi personaggi non compaiono nemmeno nell'INDUCKS che è un database di tutti i paperi. Al momento non possono essere altro che abbozzi inampliabili e si leggono anche meglio se si mettono ravvicinati in una stessa pagina (chi cerca un nome comunque lo trova, tramite redirect) --Bultro (m) 16:02, 9 mag 2009 (CEST)

Allora ri-appoggio Personaggi di Paperino Paperotto. Comunque non ci sarebbe perdita di informazioni, e se in seguito il personaggio si rivelasse molto importante, si può poi scorporare. --Chesare T (msg) 16:17, 9 mag 2009 (CEST)

Il personaggio non si rivelerà molto importante in futuro, lo è già, da anni. Chiunque legga Topolino lo sa. Il fatto che non esistano "fonti scritte" altrove, non ha la benché minima importanza... nessuno ha mai scritto trattati su Paperino Paperotto (e non sarò certo io a farlo, a me manco piace), il punto è che chi ne sa, lo sa. Ora, in questo caso si possono lasciare le cose come sono ora e rispecchiare la realtà, o inseguire ciecamente la nuova folle regola della "fonte a tutti i costi" e danneggiare così consapevolmente WP. Il nome completo è Millicent Webfoot e concordo che andrebbe spostato lì. Laz (msg) 18:42, 9 mag 2009 (CEST)

Nuova folle regola? Wikipedia:Cinque pilastri, il primo dice che "non è una fonte primaria", da esso derivano le regole: Wikipedia:Cita le fonti, Wikipedia:Niente ricerche originali e Wikipedia:Verificabilità. E' per queste regole che non posso scrivere "PK - Pikappa rispetto a PKNA fa schifo e chiunque l'abbia letto lo sa", sebbene tu ed io (e chissà quanti altri) sentiamo che sia vero. Le regole ci sono, il fatto che molti non le applichino non ci autorizza a non applicarle. Le voci in Wikipedia:Vetrina, cioè quelle votate come migliori, fanno tutte larghissimo uso di fonti. Nessuno qui sta cercando di danneggiare Wikipedia (tantomeno volontariamente). Al di là del giudizio sull'importanza del personaggio, su cui non mi voglio pronunciare, allo stato attuale accorpare le voci dei personaggi di PP8 non danneggerebbe Wikipedia, come non ha danneggiato nessuno l'accorpamento dei personaggi di PK nella voce Personaggi minori di PK: alcuni sono tutt'altro che minori, e prima o poi saranno scorporati, ma come singoli stubbini sarebbero stati condannati alla cancellazione, quella sì che avrebbe danneggiato Wikipedia. L'accorpamento non danneggia, se fatto onestamente (leggi cosa disse Yoggysot). Per questo per esempio io ho unito Iron Ciccius a Ciccio.--Chesare T (msg) 21:22, 11 mag 2009 (CEST)

"Nuova folle regola" sì, lo ribadisco e lo ribadirò in eterno, perché è quello che è. Una volta queste vaccate non c'erano, e WP ne giovava. Oggi tutti a badare a creare regola su regola invece di pensare ai contenuti. E in nessun modo le opinioni personali (l'esempio che hai fatto tu) c'entrano qualcosa... le fonti non servono a levare le opinioni, non è perché c'è una fonte che dice il contrario che non posso dire che PK3 fa schifo, è semplicemente un'opinione e quindi non enciclopedica. Ecco, se uno volesse inserire delle opinioni (del genere "tutti quanti ritengono che PK3 fa schifo, ecco documentato come e perché") in quel caso certo che servirebbero delle fonti. Ma non è di quello che si sta parlando, o quantomeno non è quello di cui parlavo io. Si sta parlando di un argomento in cui le fonti siamo noi (non WP, *noi*), perché di altre fonti scritte ne esistono ben poche. Ergo, "Nuova folle regola", sì. Ma quello che dici *dopo* ha perfettamente senso perché segue il buon senso e la logica. Cioè che gli stubbini fanno schifo, e su quello non vedo come non essere d'accordo. Laz (msg) 23:36, 12 mag 2009 (CEST)