Discussione:Luigi Loreto

Ho dubbi sull'enciclopedicità del personaggio. Ci sono diversi e ben più autorevoli storici del mondo classico, maestri indiscussi, che non hanno una voce. Penso tra i tanti studiosi, maestri del diritto e della storia antichi a Pietro De Francisci, Riccardo Orestano, Mario Talamanca, Luigi Capogrossi Colognesi, Pierangelo Catalano, Giovanni Pugliese, Feliciano Serraoecc. L'autore è certamente apprezzabile ma assolutamente non al punto da meritare una voce. Si apra una votazione per la cancellazione, le voci non possono essere inserite arbitrariamente.G.C.

Sono un docente dell'Università di Friburgo e sono anche io convinto che questa voce debba essere messa ai voti, dubito pure io, da storico, della enciclopedicità del personaggio.

Anche io sono un docente universitario italiano. Francamente, non capisco i riferimenti agli assenti (del resto l'elenco mi sembra composto piú da giuristi che da storici). Se esistono lacune tanto vale riempirle, piuttosto che crearne altre.

Intervengo anche io e mi sento di condividere le perplessità sulla voce dedicata all'autore in questione, per di più espressa non solo citando giuristi, ma giuristi-storici .La serietà dei primi due interventi e l'assenza in Wikipedia di nomi di storici ben più illustri dell'autore in questione mi spinge a ritenere che la voce debba essere cancellata, perchè considerati i molti studiosi di valore assenti su Wikipedia espungere lo storico alla quale la voce è dedicata non costituirebbe creazione di una lacuna. Dubito fortemente dell'enciclopedicità dell'autore.

E' una voce da cancellare: lo ribadisco, dopo il mio primo commento. Si legga sull'arbitrarietà dei controlli sulle voci di Wikipedia ( e sul favor per le voci proposte da utenti registrati) l'articolo su Repubblica di oggi, 14 agosto, pag.45. Se questa voce resta si dovranno inserire almeno altre due-trecento voci di studiosi senza una voce. G.C.

Non sono d'accordo. Ci sono molti altri storici italiani viventi del tutto comparabili per rilievo internazionale che hanno una voce.

Davvero errato l'ultimo intervento, l'autore in questione non merita una voce, ribadisco che è arbitrario, storici e giuristi dell'antichità ben più importanti non compaiono su Wikipedia. Si cancelli questa voce o si apra una votazione.

Da docente della Sapienza e studioso di storia condivido pienamente l'ultimo intervento. Si apra una votazione.

Ma quindi non è un docente (?) di storia ? non mi sembra un intervento molto autorevole!

Qualcuno mi può spiegare perché in questa discussione si fanno tanti riferimenti ai giuristi?

"Ignorantia": taluni storici autorevolissimi amano soltanto definirsi "studiosi di storia". Inoltre, si fanno riferimenti a giuristi ed a storici dell'antichità perchè più d'uno non si spiega proprio l'inserimento di una voce dedicata ad un autore molto meno importante di maestri del diritto antico e di storici trascurati da Wikipedia. SI vuole finalmente procedere alla cancellazione di questa voce? Perchè non si riesce ad aprire almeno una votazione sulla sua cancellazione? Mi pare che di interventi importanti, persino dall'Università di Friburgo, ve ne siamo stati.

Ignorantia, malafede o incapacità di leggere? gli storici amano spesso definirsi "studiosi di storia", i docenti di storia sono docenti di storia. E non entriamo nella questione spinosa di cosa intendere con il termine di "docente" universitario, nella nostra giungla universitaria (anche se sono a Friburgo...., beata esterofilia)

L'ultimo intervento è da "docta ignorantia", da supponenza fuori luogo. Docente può essere un affermato professore universitario che dice la sua su una voce che dovrebbe essere cancellata. E poi possibile che non sa che più d'uno storico, anche professore emerito e stimato, da "docente di storia", si è definito "studioso di storia"? Ritengo che qualificati interventi dall'Italia e dall'estero dovrebbero spingere Wikipedia ad aprire una votazione. Si proceda alla cancellazione di una voce inutile dedicata ad un autore apprezzabile ma che non merita una voce. Quanti sono gli storici ed i giuristi illustrissimi neppure citati da Wikipedia? G.C.

Entro per la prima volta in questo dibattito e chiedo che si apra una votazione per la cancellazione di questa voce, così contestata ed anche a mio parere non necessaria, per porre fine alla discussione.

Non enciclopedicità - voce promozionale

Come emerge anche dal dibattito qui sopra la voce promozionale è dedicata ad uno storico sicuramente non enciclopedico. Basta fare una verifica. E' possibile sottoporla a cancellazione? Grazie di ogni chiarimento. 87.17.14.213 (msg) 19:18, 19 apr 2011 (CEST)

Template:Mantenere la pagina Sono semplicemente allibito dalla proposta di cancellazione fatta da persone che non si firmano ma accampano titoli accademici per accreditare la propria autorevolezza scientifica e invece di motivare non fanno che ripetere mere petizioni di principio. Io mi chiamo Virgilio Ilari e sono abbastanza noto in Italia e all'estero, come del resto Luigi Loreto, come attestano le 109.000 citazioni su google e le oltre 1.200 su google-books. L'elenco di insigni romanisti stilato da chi per primo ha proposto la cancellaziomne della voce è del tutto non attinente. Loreto è laureato in giurisprudenza ed è stato allievo, del grandissimo Mario Talamanca,ma non è mai stato docente di diritto romano, bensì di storia romana. Ed è, con Emilio Gabba e Giovanni Brizzi, uno dei massimi storici militari del mondo antico, benché la profondità della sua cultura e la vastità dei suoi interessi lo abbiano portato a scrivere anche di storia moderna. Mi pare clamorioso che gli anonimi intervenuti, i quali si dichiarano diocenti universitari, non si preoccupino neppure di discutere, nemmeno in forma generica, la produzione scientifica dell'autore che tanto li disturba. Ridicola è la motivazione sull'asserita assenza di altre voci: perché non scriverle, invece di perdere tempo a cancellare? Cancellare la voce "Luigi Loreto" squalificherebbe ulteriormente ledizione italiana di Wikipedia, non viceversa. Ad ogni buon conto mi sono copiato questa pagina, che entrerà in nota sarcastica nelle future biografie di Loreto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Virgilio Ilari (discussioni · contributi). --Fantasma (msg) 01:07, 2 set 2011 (CEST)

io direi di abbassare i toni e centellinare gli aggettivi. Tanto per iniziare. --Fantasma (msg) 01:07, 2 set 2011 (CEST)

Il prof. Giovanni Brizzi, anche lui esterefatto per la proposta di cancellazione di Luigi Loreto, mi ricorda che Loreto è l'autore della voce "Krieg" nella Neue Pauly, l'edizione più recente della massima enciclopedia internazionale di storia e filologia del mondo antico. Davvero la cancellazione sarebbe un caso clamoroso e un boomerang devastante per la residua credibilità dell'edizione italiana di Wikipedia. Virgilio Ilari

Non mi sembrano motivazioni sufficienti (aver scritto una voce in un consesso autorevole non basta, si guardi cos'hanno scritto Mario Bretone,Giovanni Pugliese o Gianni Santucci ad esempio, ma i nomi potrebbero essere oltre trecento), la voce deve essere cancellata per i motivi suscritti,senza nulla togliere ai meriti di Loreto, e molti sono stati gli interventi di diversi studiosi e lettori di Wikipedia. Trovo esagerato e poco commendevole gridare allo scandalo dinanzi ad un ben motivato dissenso e giungere a fotocopiare la pagina di discussione.Si riapra, se possibile, una votazione, sarebbe una scelta logica.