Discussione:Franco Spisani

--Gnumarcoo 00:05, 27 mar 2011 (CET)

---

Franco Spisani era soprattutto un matematico

L'attività principale di Franco Spisani è stata (e di gran lunga) la Logica matematica e la Teoria dei numeri che sono, entrambe, due branche della Matematica e non della Filosofia. Naturalmente è stato anche un filosofo, ma questa non può certo considerarsi la sua attività principale. Tanto per farmi capire, se non si potesse scegliere che una ed una soltanto attività per Spisani, andrebbe scelta (al 95%) quella di matematico. --Superzen (msg) 23:46, 20 mar 2011 (CET)

Ho corretto una serie di errori che nelle varie modifiche erano stati introdotti e aggiunto delle richieste di chiarimento:

• "matematica trascendentale", termine che non afferisce alla matematica in senso stretto, ma piuttosto ad un contesto filosofico e atecnico, era stato arbitrariamente erroneamente wikilinkato con Numero trascendente, definizione matematica tecnica, con cui non centra assolutamente nulla.
• "Logica", termine generale, era stato arbitrariamente erroneamente wikilinkato a Logica matematica e "Logica matematica" stesso era stato altrettanto arbitrariamente erroneamente introdotto nell'incipit. Dalla voce e dalle fonti non si evince che Spisani si sia occupato di logica matematica, che è argomento matematico tecnico, ma di logica in generale, che può essere argomento di studio anche di chi si occupa di filosofia.
• L'espressione "numero logico trans-infinito" è presumibilmente una espressione originale di Spisani, di cui non è dato sapere il significato, contenuta in un suo virgolettato, tra l'altro decontestualizzato e incomprensibile. E' abbastanza lecito supporre che c'entri qualcosa con il concetto di numero transfinito ma la parola "logico" e il prefisso "in" in più non consentono di wikilikarlo a numero transfinito come se si trattasse della stessa cosa.
• Ho messo una richiesta di chiarimento per "piovra Clipso", di che si tratta? è un personaggio originale di quella opera o visto che è stato wikilinkato va intesa come una citazione a una figura mitologica già esistente in altro contesto?

Nella procedura di cancellazione si sta decidendo di tenere la voce sostanzialmente in quanto è autore di testi pubblicati con editori rilevanti, è fondatore di una rivista e di un gruppo di lavoro che contava al suo interno esponenti autorevoli. Sono tutti elementi accettabili per dedurne rilevanza enciclopedica ma che, in mancanza di altri elementi, non consentono in alcun modo di trarre conclusioni in merito alla esistenza di un presunto contributo scientifico rilevante. Di questo non c'è la minima traccia nella voce e nelle fonti. Sappiamo solo che ha scritto dei libri che si occupano di filosofia e di matematica, ma c'è una bella differenza tra scrivere un libro che parla di matematica ed essere un matematico! Per questo motivo una classificazione nella Categoria:Matematici, Categoria:Logici e Categoria:Filosofi della matematica e l'attribuzione delle relative attività è assolutamente da escludere e le ho rimosse. Per gli stessi motivi ho delle perplessità anche per l'ambito filosofico. I due citati Smith e Gallo sembrano assai poco per poter parlare di un riconoscimento consolidato del lavoro di Spisani che giustifichi la categorizzazione nei filosofi. Questa l'ho lasciata perché non saprei dove altro metterlo ma proporrei di valutare l'ipotesi di cambiare l'attività in qualcosa di più generico, come "studioso" (usando il parametro "AttivitàAltre") o simili, "accademico" direi di no. --ArtAttack (msg) 04:40, 21 mar 2011 (CET)

Anche Aristofane è dell'opinione di tenere la voce; la categorizzazione mi sembra l'ultimo dei problemi. Spisani è stato un gigante della filosofia e della matematica; è proprio questo che crea problemi di categorizzazione. Bisogna anche considerare che, se eliminassimo la voce, le matricole, per cui Spisani è una lettura obbligata, rimarrebbero prive di un importante riferimento culturale. Metterlo tra i filosofi mi sembra la scelta giusta: è la categoria di Hegel, di Derrida, di Heidegger; Spisani è quarto tra cotanto senno; se facessimo la categoria dei coglioni, sarebbe poco enciclopedico. É il guaio di Wikipedia: non puoi avere una buona idea, che arriva un admin a protestare. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aristofane di bisanzio (discussioni · contributi).

I contenuti di Wikipedia si basano sulle fonti (vedi Wikipedia:Cita le fonti), non sulle opinioni personali di noi wikipediani, sono quindi inutili affermazioni tipo "è stato un gigante" e simili. --ArtAttack (msg) 15:54, 21 mar 2011 (CET)

Vabbè lasciamo perdere. Non è stato arbitrariamente linkato un bel nulla, perchè lo Spisani era prima di tutto un logico matematico e la logica matematica è, ripeto, una branca della matematica (vedere pure le fonti: http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2007/01/31/ha-vegliato-prima-di-suicidarsi.html , poi: http://www.wikideep.it/tecnicismi/ e il titolo stesso del suo libro citato). E lui scriveva proprio di numeri relativi, transfiniti e trascendenti, e proprio di quelli intendeva parlare. Non è che se non si vedono dei numeri (numeri intesi come cifre) in uno scritto di logica matematica, se ne deve dedurre che si stia trattando di Logica e non di Logica matematica. In quest'ultima, piuttosto raramente si vedono dei numeri, numeri intesi come cifre. Spisani era matematico e filosofo o, se si preferisce, filosofo e matematico. Ma poi, che mi cale? Ci sono tanti errori ed approssimazioni grossolane in Wikipedia, che una più, una meno...--Superzen (msg) 22:23, 21 mar 2011 (CET)

Ah, ecco da dove veniva il "logico matematico", ti assicuro che se avesse anche il benché minimo contributo effettivamente rilevante dal punto di vista scientifico nel campo della matematica non ci sarebbe bisogno di ricorrere al "buttato lì" di un necrologio su stampa generalista. Scrivere libri facendo uso di formalismi matematici, che sostanzialmente è tutto ciò che sappiamo in merito a Spisani e al suo rapporto con la matematica, non fa dell'autore un matematico, se in quelle opere non è presente un contributo originale che introduce nuovi teoremi/teorie documentatamente riconosciute come tali dalla comunità scientifica. Idem per la filosofia. Di tali riconoscimenti allo stato attuale della voce ce n'è solo un timido barlume, ihmo insufficiente, per quanto riguarda la filosofia (e comunque ho lasciato attività e categoria) e il nulla assoluto per quel che riguarda la matematica. Di cosa stiamo parlando? --ArtAttack (msg) 05:30, 22 mar 2011 (CET)

"Di cosa stavamo parlando?". Ma grazie per le dotte lezioni che ci stai impartendo! È così bello che ci siano delle persone così acculturate e in grado di decidere da sole e in difformità alle altrui opinioni, tanto sono e si sentono sicure del fatto loro. Buon per te. Di fronte a tanta autorevolezza, non mi resta che ritirarmi in buon ordine lasciando il campo a chi ne sa (ben) più di me. Perdonami, ma io sono soltanto un meschino che (almeno) sa di non sapere (tutto, come te). Poi, te l'ho già detto, in fin dei conti nessuno mi paga per mettere a posto Wikipedia. Fin tanto che la cosa mi diverte, ok, altrimenti cedo volentieri il posto a chicchessia. Ti lascio dunque alle tue certezze. Divertiti pure. Ciao! --Superzen (msg) 22:47, 22 mar 2011 (CET)

Mi dispiace che la discussione stia prendendo una piega polemica, in nessuno dei miei interventi sia nella voce che qui in discussione ho avuto mai ipotizzato una tua malafede, ho cercato però di essere chiaro e puntuale nello spiegare i miei edit. Ammetto che forse è stato infelice l'uso del termine "arbitrariamente", col quale però, ripeto, non volevo alludere in nessun modo a una tua malafede ma semplicemente dire che non c'erano i presupposti per le modifiche che sono andato ad annullare. In ogni caso visto che il termine può risultare potenzialmente ambiguo l'ho strikkato e sostituito con un altro altrettanto idoneo a spiegare ciò che voglio dire ma non fraintendibile. Spero con ciò di aver di aver eliminato ogni possibile fonte di polemica. Se servono ulteriori chiarimenti nel merito delle singole modifiche alla voce sono a disposizione e ben felice di approfondire. --ArtAttack (msg) 18:04, 23 mar 2011 (CET)