Discussione:Flavio Eutichiano

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Bisanzio bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (gennaio 2009).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2009

Apro qui discussione il cui risultato sarebbe da applicarsi anche per le voci Flavio Gallicano e Flavio Giulio Sallustio. Alcune frasi in questa voce sono oggettivamente da segnalare con il template:citazione necessaria, che - recita la linea guida - serve per indicare la presenza di una affermazione critica e specifica che non è corredata della relativa fonte. Critica: giudizio o ipotesi; specifica: dato numerico. Non basta dunque il riferimento alla bibliografia, che va adeguatamente contestualizzata tramite l'inserimento di note dove necessario in voce. Chiedo dunque il ripristino dei template:citazione necessaria cancellati, o - meglio ancora - l'inserimento delle note necessarie e più volte richieste.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:24, 11 gen 2009 (CET)

sentiamo che ne pensa Panairjdde --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:22, 11 gen 2009 (CET)

Poniamo che io inserisca una nota per ogni citazione necessaria che Glauco ritiene importate; in tutte queste note dovrei riportare esattamente le stesse informazioni che sono nella bibliografia, in quanto questa è composta da appena tre pagine di una unica opera. In questo caso Glauco, che già ora non ha letto l'unica fonte presente in bibliografia, che vantaggio ne avrebbe? Comunque dovrebbe andare a verificare su quel libro; allora perché non lo fa direttamente, senza obbligarmi a inserire una nota ridondante?

Le norme che lui cita sono state pensate per casi in cui c'è un articolo con una bibliografia di più di una opera e/o in cui nella bibliografia non sono indicare un numero limitatissimo di pagine (come in quelli in esame): lì ha senso richiedere le note, così il lettore sa dove deve andare a controllare; qui no, qui il lettore sa già dove deve andare a leggere, non ha bisogno che lo si scriva per la seconda volta.

Apprezzo che finalmente, dopo reiterati inserimenti di template, dopo inopportune citazioni tra i problematici ed epiteti poco carini applicati alle opinioni altrui, che si sia scelta la via del dialogo; questo sarebbe dovuto essere il primo passo dopo essersi accorti che non c'era un consenso attorno alla necessità di ripetere in nota le informazioni della bibliografia. Se si potesse fare tesoro di ciò, in futuro molti perderebbero meno tempo. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:01, 11 gen 2009 (CET)

Siccome ti piacciono tanto le policy, sarebbe bene che ti accorgessi che da nessuna parte c'è scritto che per le tue voci si possono fare eccezioni. Le policy sono quelle e non c'è modo di aggirarle. La nota non mi serve a sapere a che pagina devo controllare, ma ad avere la garanzia che la fonte riporti davvero la notizia che è qui trascritta. Per ora aggiorno il monitoraggio qui sopra per com'è la voce allo stato attuale.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:04, 11 gen 2009 (CET)

Già che ci sono: potresti farmi il piacere di sollevare la voce dallo stato pietoso in cui si trova piuttosto che elargirci le tue rare chicche di educazione che prevedono per ogni considerazione sulla voce numerose considerazioni sugli utenti con cui stai dialogando? Dài un'occhiata alle pagine di aiuto per sapere di cosa bisogna parlare in queste pagine: Wikipedia non è un forum.Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:07, 11 gen 2009 (CET)

Facciamo così: evitate assolutamente di esprimere giudizi di valore l'uno sul comportamento dell'altro. Nel merito: Pan, visto che si vuole che date affermazioni siano contestualizzate con nota, mi pare opportuno per amore di precisione citare il testo in nota con il numero di pagina ive c'è l'affermazione e in bibliografia citare il testo senza numero di pagina --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:12, 11 gen 2009 (CET)

Tutta la voce si basa su tre pagine del PLRE, non mi pare opportuno dover ripetere una nota per tutte le singole frasi della voce e poi lasciare una bibliografia generica che, al di fuori di quelle tre pagine, non parla del tizio in questione. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:18, 11 gen 2009 (CET)

A me, da lettore, l'inciso che richiede una fonte è quello "Va forse identificato" perchè vaga. Se vuoi possiamo scrivere: "lo storico britannico A.H.M.Jones suppone che possa essere identificato" o similare --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:24, 11 gen 2009 (CET)

Panairjdde, quello che ritieni opportuno non conta, conta quello che le regole ritengono obbligatorio. Comunque sia puoi anche lasciare le pagine indicate in bibliografia, ma le note servono a testimoniare che le ipotesi - per dirlo in termini brutali - non siano una tua invenzione.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:26, 11 gen 2009 (CET)

Per dirlo in maniera altrettanto brutale: se metto le note, come fai a dire che non è una mia invenzione, visto che non hai intenzione di leggerti la fonte, sia che la metta in bibliografia, sia che la metta in nota? --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:29, 11 gen 2009 (CET)

Perchè, visto che presuppongo la buona fede, saprò esattamente dove si trova quella precisa ipotesi, e saprò quanto credito darle. Tra l'altro, c'è consenso per l'inserimento della nota, potresti provvedere o devo rimettere il citazione necessaria? Concludo: Wikipedia è aperta a tutti, e mentre io ho seguito questa discussione e ho sentito quello che hai detto, Mario Rossi non lo sa, e non può sapere se quella notizia è un'invenzione o meno.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:32, 11 gen 2009 (CET)

(conflitto)Ho rimosso le parti incriminate. Se qualcuno vorrà verificarle, potrà rimetterle. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:34, 11 gen 2009 (CET)

Se erano tue supposizioni hai fatto bene, altrimenti bastava inserire la nota o i lcitazione necessaria, dunque hai fatto molto male. Comunque sia, ora bisogna provvedere a Flavio Gallicano e Flavio Giulio Sallustio--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:36, 11 gen 2009 (CET)

Sono tuoi giudizi. Sei libero di consultare le fonti e migliorare la voce. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:38, 11 gen 2009 (CET)

Non capisco questo comportamento. Se le fonti ci sono devi inserirle; se non ci sono perché hai sostenuto che ci fossero? In entrambi i casi stai danneggiando Wikipedia per sostenere una tua opinione.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:40, 11 gen 2009 (CET)

Ho ricontrollato le fonti ed emendato il testo.

Cortesemente, evita di dare giudizi affrettati: ho fatto quello che avresti dovuto fare tu. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:46, 11 gen 2009 (CET)

Non mi pare che io debba trovare le fonti per tutte le voci di Wikipedia. Mi limito a referenziare le voci che curo io: ognuno dovrebbe farlo. Se prima erano ipotesi, non vedo perché ora sono diventate realtà assolute. Mi sembra solo un modo per eludere la necessità di una citazione che rimane necessaria: hai riformulato il testo dando per assodato quello che prima era ipotetico. Non va affatto bene adesso, o prima era catastroficamente sbagliato. E siccome non credo che lo fosse, penso che continui a servire una fonte, e che le frasi debbano rimanere ipotetiche.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 23:49, 11 gen 2009 (CET)

Non devi "trovare fonti per tutta Wikipedia", ma quantomeno, se chiedi una fonte e ti viene data, dovresti leggerla prima di chiederla nuovamente o ritenere qualunque cosa riguardo al testo, non credi? --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:53, 11 gen 2009 (CET)

Suggerimento di immagini

Questo è un messaggio automatico. Al momento questa voce non contiene immagini, ma altre Wikipedie in altre lingue hanno immagini nella voce corrispondente. Queste immagini sono mostrate di seguito; se sono utili, le possiamo riutilizzare anche qui. Per l'inserimento di immagini vedi Aiuto:Markup immagini.

Se la voce ha già immagini a sufficienza, oppure se quelle suggerite non sono adatte, si può cancellare questo messaggio. Se è l'unico messaggio in questa pagina di discussione, puoi chiederne la cancellazione totale inserendo qui "{{cancella subito|pagina temporanea creata da bot e non più necessaria}}"

Vedi Progetto:Coordinamento/Immagini/Suggerimenti per informazioni su questi suggerimenti automatici.

• 

Cordiali saluti, Lsjbot (msg) 01:38, 23 mar 2015 (CET)