Discussione:Cristalloterapia

Riguardo la modifica

• Applicazione; Elisir : Potenziale pericolosità... Ci sono tante persone che conosco che lo fanno spesso, e non sono ancora morte. Caligola beveva bicchieri di aceto con perle. I rimedi usati dai berberi per sopportare la sete sono prorio quelli di succhiare sassi o pietre. In più come è ora impostata la frase è più appropriata: viene fatta una proporzione tra il livello di tossicità con la pericolosità dell'avelenamento.

• Critiche e controindicazioni; 1 paragrafo : Per qualcuno può essere una cosa pericolosa e preoccupante e per altri una cosa positiva; ora non rientra in nessun campo.

• " " "  ; 3 paragrafo : credo che non ci sia alcun problema. Ho solo precisato

Ho tolto tutte i disclaimer presenti perché erano delle ripetizioni visto òa presenza di quelli in inizio pagina. In oltre riguardo l'effetto placebo è scritto in critiche e controindicazioni. --Italo Stefano Moro (msg) 10:18, 19 feb 2012 (CET)

Italo, se la voce parla in più punti di effetti, allora è giusto ripetere che si tratta di pseudoscienza. Ho annullato le tue modifiche --ignis Fammi un fischio 10:31, 19 feb 2012 (CET)

No, in Oligoterapia, per esempio, non viene ripetuto in ogni paragrafo che quello e questo non sono accettati dalla medicina attuale, il disclaimer è chiaro e grande e, come hai detto tu, mica possiamo duplicare le informazioni perchè non sappiamo se il lettore va anche là a leggere (discussione:tumore). Ricordo che io avevo salvato La cristalloterapia fa parte della medicina alternativa, perciò non è accettata dalla scienza medica per l'assenza di fondamento scientifico. Poi se il problema era solo di ripetere che si tratta di pseudoscienza era necessario annullare tutto ciò che avevo scritto? --Italo Stefano Moro (msg) 11:14, 19 feb 2012 (CET)

hai parzialmente ragione :-) Ho rimosso due ripetizione, vedi com'è adesso. --ignis Fammi un fischio 11:19, 19 feb 2012 (CET)

per le ripetizioni va bene, ma per i tre punti restanti (i pallini sopra, ho aggiunto qualcosa)? --Italo Stefano Moro (msg) 17:30, 19 feb 2012 (CET)

1. il fatto che qualcuno che lo faccia e ad oggi dice di non averne sofferto non significa che non sia pericoloso
2. se parliamo di scienza non ci sono le opinioni: se hai un tumore e ti affidi ai cristalli muori
3. Il terzo "pallino" non ho capito cosa sia --ignis Fammi un fischio 17:36, 19 feb 2012 (CET)

1. Non ho mai sentito che le pietre sono tossiche per il nostro organismo, e non mi risulta che le pietre si sciolgano a contatto con l'acqua. Altrimenti sarebbe pericoloso anche toccarle, per esempio.
2. e se ti affidi al chemio pure, visto che dopo 5 anni solo il 3% degli ex-pazienti è ancora vivo (Fonte:Cancro S.p.A). Ma non siamo qui per parlare della efficacia delle varie medicine o pseudomedicine, il fatto è che per alcuni è un fatto positivo, per altri negativo.
3. Niente, mentre adesso sembra che anche chi crede nella cristalloterapia pensa che funzioni per l'effetto placebo, specifico che è il parere della scienza medica. --Italo Stefano Moro (msg) 18:26, 19 feb 2012 (CET)

1. la pietra ad es. può contenere alluminio o altri elementi nocivi
2. quel 5% è una leggenda metropolitana
3. la scienza medica poichè scienza non esprime pareri --ignis Fammi un fischio 18:37, 19 feb 2012 (CET)

1. Mi sono informato e sì effettivamente alcuni minarali hanno sostanze nocive. Perciò io scriverei Questa pratica può esporre a potenziali rischi di intossicazione nel caso di scorretta preparazione o informazione in quanto un'eventuale tossicità del soluto minerale si trasmette nel liquido.
2. Apparte che la fonte in cui la ho trovata è accurata; e spiega come sia vero che ufficialmente è il 52%, ma ricorda come chi è semplicemente dimesso o cambia ospedale è considerato guarito, ad esempio. Ma come ho spiegato prima non siamo qui per parlare di questo. La mia versione non è di parte, mentre quella attuale lo può essere considerato. Cosa non va bene nella mia versione?
3. Non è questo il punto, la mia è una precisazione per i motivi sopra descritti. --Italo Stefano Moro (msg) 22:05, 19 feb 2012 (CET)

Ho l'impressione che ti stia arrampicando sugli specchi... dimmi se sbaglio --Italo Stefano Moro (msg) 22:05, 19 feb 2012 (CET)

1. scorretta preparazione? perchè è codificata da qualche ente?
2. è fuffa, leggi qui e se non ci credi vai alle fonti primarie
3. il punto è proprio questo. Se il presunto effetto benefico dei cristalli non è placebo mostra gli studi che lo dimostrano. In caso contrario la voce è corretta --ignis Fammi un fischio 22:12, 19 feb 2012 (CET)

1. No, per chi ci crede ci sono dei modi per fare "l'elisir" differenti da pietra a pietra. Non so come si faccia ma da quello scritto [qui] ci sono dei vari metodi di preparazione.
2. A parte che le due ricerche sono di due campi diversi (la tua parla dei medici che si curerebbero tra la chemioterapia, la radioterapia e non intervenire, la mia parlava di quante persone sopravvivono a 5 anni dopo la chemioterapia) mi sono abituato quando sento una notizia a chiedermi <<Se io ci credo, qualcuno ci guadagna?>>. Apparte questo ripeto: La mia versione non è di parte, mentre quella attuale lo può essere considerato. Cosa non va bene nella mia versione?
3. La voce parla della cristalloterapia e dice che chi crede in essa pensa questo la scienza l'altro. Prima diciamo come chi crede dice che ... e che questo però non è mai stato provato da prove scientifiche e poi mettiamo la frase che la scienza medica dice che è solo effetto placebo, ma come è scritto adesso qualcuno può pensare o intendere che anche chi ci crede pensa che funzioni per effetto placebo. La precisazione non crea problemi. --Italo Stefano Moro (msg) 22:48, 19 feb 2012 (CET)

[← Rientro] te lo dico in una sola frase: Wikipedia non mette sullo stesso piano scienza e pseudoscienza ("la terra non è per alcuni piatta e per altri tonda"). Quindi, la voce attualmente risulta corretta ed equilibrata. Se hai fonti scientifiche che mettano sotto diversa luce la cristalloterapia se ne riparlerà. --ignis Fammi un fischio 22:53, 19 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo, la versione attuale sembra abbastanza equilibrata. Invito l'utente Italo Stefano Moro a scegliere meglio le fonti, dato che quella citata non ha alcuna credibilità scientifica. Inoltre, non esistendo un "ente ufficiale" e riconosciuto per la cristalloterapia e le altre terapie alternative, non ha senso contrapporre la "scienza medica" (o, peggio ancora, la "scienza ufficiale") a un insieme di dicerie e opinioni sparse, senza fonte o con fonti dubbie, come se fossero equivalenti. --Mari (msg) 23:13, 19 feb 2012 (CET)

Quoto in pieno sia Ignlig che Mari. --Veneziano- dai, parliamone! 09:44, 20 feb 2012 (CET)

Mi sarebbe piaciuto avere dei commenti di persone che non siano nel progetto:medicina o che abbiano nella propria pagina utente om-0. Apparte (a Mari) io non parlato di fonti riguardo la cristallo terapia, mi domando se avete visto la differenza tra la mia versione e quella di adesso:

• Questa pratica può ovviamente esporre a potenziali rischi di intossicazione, in base all'eventuale tossicità del soluto minerale passato nel liquido.

Questa pratica può esporre a rischi di intossicazione in base all'eventuale tossicità del soluto minerale passato nel liquido.

• come per altre forme di medicina alternativa il principale pericolo di questa forma di trattamento è dato dalla possibilità che chi soffre di determinate patologie trascuri le terapie tradizionali di comprovata efficacia per affidarsi a terapie alternative come la cristalloterapia.

Come per altre forme di medicina alternativa, comporta che chi soffre di determinate patologie possa trascurare le terapie tradizionali di comprovata efficacia per affidarsi a terapie alternative come la cristalloterapia.

• In definitiva, eventuali ed ipotetici effetti benefici dei cristalli vanno ricondotti al tipico effetto placebo.

Per la medicina eventuali ed ipotetici effetti benefici dei cristalli vanno ricondotti all'effetto placebo.

--Italo Stefano Moro (msg) 21:50, 20 feb 2012 (CET)

mi limito all'ultimo inciso; la versione corretta è: la terra è tonda; la cristalloterapia se ha effetti benefici lo deve all'effetto placebo. Versione errata: per la scienza la terra è tonda. Mi auguro che tu sappia cogliere la differenza. La scienza non è un opinione ma è fatta di sperimentazione --ignis Fammi un fischio 21:53, 20 feb 2012 (CET)

<<La Terra è tonda per tutti>>, <<Per la scienza la cristalloterapia funziona per l'effetto placebo>> <<Per chi crede nella cristalloterapia funziona per i motivi in cui crede>>; Nel fatto che la terra sia tonda non si possono avere punti di vista mentre sul fatto della cristalloterapia sì. --Italo Stefano Moro (msg) 22:06, 20 feb 2012 (CET)

La cristalloterapia non ha mai dimostrato di funzionare, senza questa dimostrazione eventuali effetti benefici sono legati al placebo. A te pare un punto di vista ma non lo è: tu in questo momento ti accorgi che la terra sta girando su stessa? no, vero? è la scienza che te lo dice. Non è un punto di vista. Dal tuo punto di vista in questo preciso istante la terra è ferma --ignis Fammi un fischio 22:12, 20 feb 2012 (CET)

Dire che la terra non gira su se stessa è negare l'evidenza; per la scienza la persona è guarita per l'effetto placebo, per il chi crede nella cr.ter. per l'effetto del cristallo. Oggi non postrò rispondere ad altri interventi, scusa. --Italo Stefano Moro (msg) 22:32, 20 feb 2012 (CET)

Gli orari di intervento "rigidi" mi hanno sempre fatto pensar male, ma comunque sia, così come la terra è tonda, la cristalloterapia non funziona fino a prova contraria, non confondiamo la scienza con l'opinione. --Vito (msg) 00:00, 22 feb 2012 (CET)

A questo punto credo che non serva continuare la discussione, teniamo la pagina così com'è, per ora. --Italo Stefano Moro (msg) 22:25, 22 feb 2012 (CET)

Commento a questa voce

Mi permetto, per la prima volta, di criticare una voce di Wikipedia. Signori, questa voce è trattata in modalità non oggettiva. I tanti condizionali colorano di irriverenza la spiegazione del lemma. Mi riservo di chiedere ad una delle massime esperte di cristalloterapia che abbiamo in Italia di iscriversi a Wikipedia e di arricchirla. Grazie dello splendido lavoro e dell'encomiabile servizio che svolgete. Buon lavoro — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.63.186.134 (discussioni • contributi).

ciao, su wikipedia non contano gli esperti ma le fonti. Se hai fonti terze e di peso (ottimo peer review) che attestano qualcosa di diverso da quello che in voce si dice portale pure. Saluti. --ignis scrivimi qui 14:54, 3 lug 2012 (CEST)

Link non funzionante

Paolo Cherubini, Lapidari, virtù terapeutiche di pietre piante e animali, scongiuri in un codice medico-alchemico tardo-medievale a Palermo, Unipa pubblicazioni del Dipartimento di Civiltà Euro-Mediterranee e di Studi Classici Cristiani Bizantini Medievali Umanistici, 2001

Questo link non è più attivo.