Discussione:Corona ferrea

Forse qualche approfondimento anche sulle altre tesi sulla fattura dellacorona ferrea andrebbere bene--Mizar (ζ Ursae Maioris) 16:44, 1 set 2007 (CEST)

Quali altre tesi? --Gerardo 16:30, 30 gen 2009 (CET)

quali tesi?

condivido la perplessità di Gerardo: di quali altre tesi si tartta? Che io sappia le due alternative che si pongono da secoli sono quelle tra l'orgiine barbarica e il diadema di Costantino, non conosco altre tesi credibili (per mia ingoranza?) ma se qualcuno sa qualcosa , lo dica, per lo meno in sede di discussione ;-)

- cordiali saluti! - 

Lorenzo --Lorenzo Fratti (msg) 19:20, 24 lug 2009 (CEST)

scusate a tutti vorrei un'informazione importante e voglio che mi rispondete al piu' presto: ma la corona ferrea esposta e' quella vera oppure e' una copia????? grazie in anticipo per la risposta. cordiali saluti!

Incoronazione fittizia

OK, non voglio un'edit war.

ma metto a verbale il mio dissenso sull'aggettivo "fittizia" per quanto riguarda l'incoronazione. Da Teodolinda a Carlo Magno la corona veniva posta sul capo di sovrani veri e propri che si fregiavano del titolo di re d'Italia. no vedo come la cosa possa considerarsi fittizia.--Alkalin l'adminatore 23:27, 5 nov 2014 (CET)

Non lo è, infatti. Completo il rb; se dovesse servire, semiproteggerò la voce. --CastagNa 00:32, 6 nov 2014 (CET)

RIPETO: fittizia e formale perché non è una corona reale di un Regno monarchico(dinastico) ma una insigne simbolica che veniva utilizzata per incoronazioni simboliche(Regno d'Italia,ecc), il suo valore è da reliquia,un oggetto sacro(oltre al valore storico artistico)...Erano Regni barbarici con titolo elettivo...non di diritto...Le città erano completamente indipendenti...non è una monarchia dinastica.--151.44.176.61 (msg) 02:24, 6 nov 2014 (CET)

Ma certo, i barbari erano brutti, stupidi e cattivi e i loro regni non erano nemmeno regni... Vabbè, vediamo di non costringere a proteggere ulteriormente questa pagina. Grazie, --CastagNa 23:51, 6 nov 2014 (CET)

RIPETO un'altra volta: fittizia e formale perché non è una corona reale di un Regno monarchico(dinastico) ma una insigne simbolica che veniva utilizzata per incoronazioni simboliche(Regno d'Italia,ecc), il suo valore è da reliquia,un oggetto sacro(oltre al valore storico artistico)...Erano Regni barbarici con titolo elettivo...non di diritto...Le città erano completamente indipendenti...non è una monarchia dinastica.--151.47.52.86 (msg) 01:51, 7 nov 2014 (CET)

Anche il Sacro Romano Impero Germanico era formalmente elettivo, se è per questo, e persino per un certo periodo l'Impero Romano, direi che la'rgomentazione è decisamente fallace...--Alkalin l'adminatore 14:10, 7 nov 2014 (CET)

Impero romano? Sacro romano impero? Qui stiamo parlando di un Regno Romano-Barbarico e delle differenze con i Regni Europei con le monarchie dinastiche!

Ripeto per l'ennesima volta :fittizia e formale perché non è una corona reale di un Regno monarchico(dinastico) ma una insigne simbolica che veniva utilizzata per incoronazioni simboliche(Regno d'Italia,ecc), il suo valore è da reliquia,un oggetto sacro(oltre al valore storico artistico)...Erano Regni barbarici con titolo elettivo...non di diritto...Le città erano completamente indipendenti...non è una monarchia dinastica. Certi commenti sono molto curiosi ma non vanno da nessuna parte di fronte a contenuti falsi e privi di fondamento.--151.44.9.186 (msg) 21:30, 7 nov 2014 (CET)

Commento: Per l'IP variabile che probabilmente legge questa pagina. Ripetere allo sfinimento le proprie posizioni non sposta di una virgola la sostanza della questione che diversi utenti ti hanno spiegato. Rispettiamo la tua (singolare e curiosa) opinione ma wikipedia non è un blog e non è il tuo sito personale. Ulteriori interventi di inserimento del proprio POV personale verranno considerati vandalismi e rollbackati a vista. --Gac 08:58, 18 nov 2014 (CET)

Questo è quanto risposto alla discussione aperta (impropriamente) al bar e cancellata da altro amministratore con il mio consenso:

:Nella [[Discussione:Corona_Ferrea|discussione]] di utenti (amministratori, ma questo è un dato quasi secondario) ne intervengono due e la voce è stata messa in protezione per tuoi ripetuti tentativi di IMPORRE una visione personale ([[WP:Edit war]]) senza nemmeno portare delle fonti nella discussione, dove ti sei limitato a ripetere allo sfinimento le tue argomentazioni ("Ripeto per l'ennesima volta" parole tue).
:Non vedo né tentativi di mediazione né una discussione argomentata solo, appunto, tanta insistenza, compreso andare alla carica in diverse discussioni utente di altri amministratori per vedersi riconosciuta una ragione: in nome di cosa? La semplice convinzione non rientra in [[WP:Fonti affidabili]], saluti.
:PS questa discussione al bar è stata creata impropriamente, per cui insistere allo stesso modo (zero fonti, 100% "è così perché lo dico io") qui o nel posto giusto, la discussione suddetta, porterà al blocco diretto e all'annullamento dei contributi.--[[Utente:Shivanarayana|Shivanarayana]] ([[Discussioni utente:Shivanarayana|msg]]) 08:40, 18 nov 2014 (CET)

questo vale ovviamente anche per contributi in discussioni che continuino sulla medesima linea (polemica, non costruttiva e soprattutto enciclopedicamente inutile). Non c'è alcun diritto garantito di scrivere qui ad oltranza e urlare più forte non garantisce maggior considerazione, anzi.--Shivanarayana (msg) 16:51, 18 nov 2014 (CET)

capisco perfettamente la natura delle vostre ragioni ma questo è il mio intervento precedente che vuole motivare il mio intervento. ""::::Finalmente ..ma se tutto il problema era quello di spiegare il mio intervento bastava scriverlo e non rispondermi " Ma certo, i barbari erano brutti, stupidi e cattivi e i loro regni non erano nemmeno regni..." ma cosa dovevo argomentare di fronte a una frase SIMILE?! Ma andiamo al merito della questione POV e interventi curiosi: Regno d'Italia del medioevo era una MONARCHIA ELETTIVA O UNA MONARCHIA EREDITARIA DINASTICA? Il Regno D'Italia del medioevo era una MONARCHIA ELETTIVA e non una monarchia ereditaria...questi in realtà erano sovrani dei loro popoli e dopo il 1014 questa entità politica cesso di esistere con le autonomie comunali ma continuarono sia "le incoronazioni" che "l'assegnazione del titolo" per questo è "FITTIZIA E FORMALE". MONARCHIA EREDITARIA O ELETTIVA, AUTONOMIE REGIONALI??? Questo è un'affermazione singolare e curiosa? Era un regno ereditario dinastico e non separabile da quello dei Savoia con l'unità d'Italia?! Oppure il Regno D'Italia deriva dal Regno di Sardegna..quali sono gli interventi singolari e curiosi?!I Savoia utilizzarono la corona del Regno che era quello di Sardegna da cui deriva (monarchia ereditaria) e non la CORONA FERREA...per l'incoronazione i Savoia utilizzarono la CORONA FERREA???IL Regno d'Italia deriva dal Regno di Sardegna o no??? Quali sono gli interventi singolari e curiosi? O forse la storia d'Italia va riscritta???Passiamo agli interventi di questa pagina con "buoni brutti e cattivi" QUESTI SONO INTERVENTI MOLTO CURIOSI O NO??? ma di che stiamo parlando??? Da diversi giorni che continuano rollback e blocchi per che cosa? per i "buoni brutti e cattivi"? Ha bloccato la pagina con le sue idee senza rispondere alla discussione...naturalmente seguendo le lineee guida di wikipedia sulla mediazione ho contatto l'amministratore del blocco più volte e successivamente anche altri amministratori... interventi molto curiosi? Ora come la mettiamo...--151.46.203.59 (msg) 16:34, 18 nov 2014 (CET)""

Questo era il mio intervento(vedi cronologia)--151.46.164.192 (msg) 16:59, 18 nov 2014 (CET)

La mettiamo che, personalmente, non ho capito nulla di quello che scrivi.--Ale Sasso (msg) 17:49, 18 nov 2014 (CET)

Presumo che l'IP qui sopra sia anche l'autore di questa modifica di giugno[1].--MidBi 21:20, 18 nov 2014 (CET)

E pure questa[2].--MidBi 21:26, 18 nov 2014 (CET)

Che dibattito complesso...spero di contribuire in maniera costruttiva; in questo senso è indispensabile chiarire le differenze fra il Regnum Italicum e il Regno d'Italia che sono due cose diverse e il titolo di "Re d'Italia". In questo contesto l'incoronazione e lo stesso titolo assumono forme e significati diversi da un lato lato il Regnum Italicum con una formale incoronazione( "finta e solo cerimoniale") e quella del Regno dItalia che rappresenta invece "l'investitura reale di un sovrano"(titolo di sovranità). La corona ferrea era semplicemente un oggetto sacro; e non ci sono dubbi sul fatto che il Regno d'Italia rappresenti una continuazione del Regno di Sardegna.--151.18.47.53 (msg) 01:30, 19 nov 2014 (CET)

[← Rientro] Scusate, ma devo dare qualche consiglio all'utente IP.

• Prima di tutto, vista la discussione, ti consiglio di farti un account e di utilizzare quello per le discussioni, così sarà più facile comunicare con te.
• Seconda cosa, tenta di spiegare meglio le tue argomentazioni, io sono un profano e quindi non conto, ma ad una lettura di quanto hai scritto non ho capito bene la tua tesi.
• Terza cosa (e più importante) a prescindere dalla veridicità o meno della tua visione dei fatti, quello che conta sono le fonti. Esistono storici autorevoli che riportano quanto hai scritto? Se le cose ce le diciamo tra di noi non valgono, perché tutti noi su Wikipedia (me, te e tutti gli altri che sono intervenuti) siamo i signori nessuno per quanto riguarda l'autorevolezza: ciò che conta è quanto qualcuno con una certa autorità nel suo campo dice al di fuori da qui e nostro compito è solamente quello di riportarlo senza aggiungere altro.

--Lepido (msg) 08:25, 19 nov 2014 (CET)

Note e riferimenti poco chiari

L'anello interno "sarebbe" (?) d'argento, si afferma. Tuttavia la nota che rimanda al Corriere della Sera è incompleta e poco chiara: la data dell'articolo non viene riportata, e non si capisce se le informazioni contenute nell'articolo del Corriere, citato da questa voce di Wikipedia, riguardino l'esame del metallo o altre affermazioni riportate nella frase che precede la nota stessa. Nel secondo caso la questione dell'argento sarebbe priva di riferimenti oggettivi. Inoltre: chi ha effettuato le analisi? Non si sa. Per la datazione, del resto, si ignora completamente lo studio di A. Lipinski che attribuisce la corona agli orafi bizantini dell'imperatore Anastasio (V sec. d.C.) e che confronta l'insegna con analoghe corone tardo-romane e bizantine raffigurate nel busto di Graziano a Treviri, nel colosso di Barletta e nel porfido dei Tetrarchi a Venezia. Teoria riportata da Roberto Conti ne "Il Tesoro", Museo del Duomo di Monza, Monza,1983, seconda edizione, pag. 103. Nel libro citato, ovviamente, l'anello è detto "di ferro" (p. 102). Non capisco, inoltre, perché nessuno abbia considerato la possibilità che le piccole dimensioni del diadema fossero dovute al fatto che la corona era destinata a una persona che non aveva ancora raggiunto l'età adulta, pur avendo il diritto di indossare le insegne della sovranità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 213.45.42.21 (discussioni · contributi).

Infatti l'intera voce è marcata {{NN}}... Aggiungere un {{cn}} a capocchia non serve a nulla. --CastagNa 23:23, 12 ott 2016 (CEST)