Discussione:Classe Arleigh Burke

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Marinabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
Guerrabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (marzo 2009).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
CSeri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel marzo 2009
Classe Arleigh Burke è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
22 giugno 2007:la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
24 settembre 2007:la voce è stata sottoposta a una valutazione di qualità, che non ha superato. Vedi votazione
21 marzo 2008:la voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione

Problemi di management[modifica wikitesto]

Nonostante abbia perso tempo a metterci le mani, propongo l'eliminazione o una radicale riduzione della sezione "problemi di management"--CFG 11:32, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Spostamento voce[modifica wikitesto]

voce spostata da Classe Arleigh Burke a Classe Arleigh Burke (cacciatorpediniere) in quanto più rispondente alle convenzioni di wikipedia

Mi dispiace contraddire apertamente il primo intervento, ma non esiste nessuna convenzione di Wikipedia che dica che la forma con le parentesi è più corretta. Anzi, la parentesi sono legate alle disambiguazioni e il titolo Classe Arleigh Burke (cacciatorpediniere) è giustificato solo a valle di una disambigua.
In compenso, fra avanti e indietro e trasformazioni in redirect e via dicendo, la cronologia si è spezzata in due. Ricreo la voce col nome giusto e copio la cronologia di questo "ramo" in discussione.

Moongateclimber 14:57, 20 feb 2008 (CET)[rispondi]

Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura/Convenzioni_di_nomenclatura_per_navi Questa è la convenzione di nomeclatura mutuata a suo tempo da en.wiki. Quasi 3 anni orsono.
Formalmente non è una disambigua, ma l'unico modo di mettere l'aggetivo (che in inglese viene dopo).
Visto che si contesta periodicamente questa scelta, visto che "pare una disambigua", in alternativa si potrebbe usare la virgola. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 19:33, 28 feb 2008 (CET)[rispondi]
La convenzione di en.wiki è piuttosto diversa dalla vostra. L'equivalente italiano applicato a questo caso sarebbe "cacciatorpediniere di classe Arleigh Burke" (che sarebbe un titolo su cui non avrei niente da ridire). Moongateclimber 06:37, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]
Classe Arleigh Burke, cacciatorpediniere, potrebbe essere una bozza su cui partire (visto che di fatto quella convenzione c'è, se proprio si vuole revisionarla, converebbe andarne a parlare al Progetto Guerra). --Il palazzo ^Posta Aerea^ 20:13, 29 feb 2008 (CET)[rispondi]

Cronologia mancante[modifica wikitesto]

Ulteriori dati cronologia
  • (corr) (prec) 14:38, 20 feb 2008 Gaetano56
  • (corr) (prec) 14:30, 20 feb 2008 Gaetano56 (→Genesi)
  • (corr) (prec) 13:38, 20 feb 2008 Gaetano56 (76.272 byte)
  • (corr) (prec) 16:58, 7 feb 2008 Brískelly m (76.244 byte) (→Collegamenti esterni: sistemo)
  • (corr) (prec) 16:58, 7 feb 2008 Brískelly m (76.246 byte) (→Bibliografia: sistemo)
  • (corr) (prec) 23:34, 6 feb 2008 Gaetano56 (76.231 byte)
  • (corr) (prec) 23:31, 6 feb 2008 Gaetano56 (76.228 byte) (→Propulsione)
  • (corr) (prec) 23:30, 6 feb 2008 Gaetano56 (76.225 byte) (→Propulsione)
  • (corr) (prec) 23:29, 6 feb 2008 Gaetano56 (76.224 byte)
  • (corr) (prec) 23:55, 27 gen 2008 87.23.21.143 (76.213 byte) (→Genesi)
  • (corr) (prec) 23:54, 27 gen 2008 87.23.21.143 (76.215 byte) (→Genesi)
  • (corr) (prec) 13:35, 5 gen 2008 Piero Montesacro (76.214 byte) (Cacciatorpediniere, sostantivo maschile *invariabile* cfr http://old.demauroparavia.it/16920)
  • (corr) (prec) 09:17, 29 dic 2007 Alexbot m (76.214 byte) (Bot: collegamento articolo in vetrina de:Arleigh-Burke-Klasse)
  • (corr) (prec) 08:06, 22 dic 2007 Cloj m (76.198 byte) (→Potenza di fuoco)
  • (corr) (prec) 08:04, 22 dic 2007 Cloj m (76.196 byte) (→Carriera operativa e sviluppo)
  • (corr) (prec) 08:02, 22 dic 2007 Cloj m (76.196 byte) (→Gli altri apparati)
  • (corr) (prec) 08:02, 22 dic 2007 Cloj m (76.194 byte) (→Gli altri apparati)
  • (corr) (prec) 07:55, 22 dic 2007 Cloj m (76.193 byte)
  • (corr) (prec) 23:18, 20 dic 2007 Gaetano56 (76.189 byte)
  • (corr) (prec) 16:26, 21 set 2007 Sailko (ha spostato Classe Arleigh Burke (cacciatorpediniere) a Classe Arleigh Burke tramite redirect)


Rimozione vetrina[modifica wikitesto]

Mi rendo conto che è stata appena votata ma dopo aver trovato l'ennesimo errore (cita come segretario della difesa nel 1988 tal Taft mentre in realtà era Frank Carlucci), getto la spugna. Speravo che facendo alcune correzioni potesse andare, mi debbo ricredere e passare ad un controllo minuzioso di ogni informazione. --Demostene119 (msg) 15:49, 24 mar 2008 (CET)[rispondi]

Le cose da fare (o almeno quello che cercherò di fare io) sono:

  • controllare ogni informazione, anche quelle per cui sono citate le fonti.
  • revisionare la sintassi e riportare la terminologia all'italiano riducendo l'uso di acronimi e termini stranieri.
  • cassare o se possibile riscrivere il paragrafo problemi di management.
  • separare la vicenda del Cole in un'altra voce.

Ogni altro suggerimenento è benvenuto e richiesto, grazie. --Demostene119 (msg) 09:41, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ho iniziato la revisione della voce eliminando refusi e modificando prosa traballante, per quelle che sono ovviamente le mie possibilita. Lavorerò sugli acronimi. Penso che i problemi di management dovrebbero restare. Effettivamente invece il paragrafo sul Cole potrebbe essere spostato in un lemma a parte, da fare. La voce è comunque, una volta rivisti i problemi, IMHO meritevole di vetrina. --Pigr8 mi consenta... 16:59, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

Concordo con Demostene119, la voce, se non vengono rispettate tutte le annotazioni non è eccezionale. Il problema principale è quello delle fonti utilizzate. Nessuno dei favorevoli in sede di votazione per l'ammissione alla vetrina (io non ho più partecipato alla discussione dopo essermi scontrato frontalmente con uno dei sostenitori storici) si è accorto che le fonti sono articoli di riviste italiane di quindici anni fa e oltre. È sufficiente confrontare l'impostazione e i dati a campione con le fonti militari americane citate puntualmente nella voce in inglese e in tedesco per accorgersi della differenza nella affidabilità, spessore e aggiornamento delle fonti utilizzate. Qualcuno, per esempio, si è accorto che mancano i dati nella tabella da DDG-73 a DDG-78 ? Sono tutti disponibili nella voce en.wiki (che non è in vetrina) oltre che in lungo e in largo per internet, mentre noi abbiamo mandato in vetrina la nostra anche senza. --EH101{posta} 18:02, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]
Sto provando, dopo molto tempo dall'ultima volta, a vincere il disgusto e a rileggere questa voce in alcuni punti abominevole. Guardate il paragrafo del Cole e confrontatelo con en:USS_Cole_bombing (25 fonti citate, aggiornamenti fino al 17 ottobre 2007, considerazioni sulle regole di ingaggio, inserimento nel contesto storico). Cosa risponde it.wiki in vetrina ? Con frasi tipo "...pax americana...", "...Se si fosse trattato di una nave di tipo più vecchio...", "...esempio evidente di asimmetricità che ha reso drammaticamente vulnerabile anche una nave difesa da una elevata e costosa tecnologia bellica..." "...fu inventata dagli incursori della Regia Marina Italiana durante la seconda guerra mondiale...". Un esempio di punto di vista non neutrale da manuale e, secondo me, una discreta raccolta di opinioni altamente discutibili se non delle vere sciocchezze. Cosa c'entra una marinaio Medaglia d'Oro italiana con due terroristi che salutano con la mano le guardie e si avvicinano fino a farsi esplodere ? Con regole di ingaggio diverse, la "nave drammaticamente vulnerabile" avrebbe con un paio di semplici "fucilate" tenuto alla larga terroristi ben più attrezzati, senza nessuno sforzo. La voce su en.wiki, da conto del processo al comandante e informa, in modo neutrale e enciclopedico, sulle considerazioni elaborate dalla commissione di inchiesta e non da un wikipediano a spasso per il web. Ecco che succede a lasciare paragrafi senza fonti come facciamo su it.wiki: passa qualcuno, magari dice la sua fesseria e noi mandiamo in vetrina il tutto. Ci vorrebbe il template NPOV, altro che la vetrina ! Paragrafo da rimuovere e riscrivere completamente traducendo en.wiki !--EH101{posta} 19:13, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

"...Inoltre, appena disponibile si suppone di sostituire il Phalanx con il cannone Bofors da 57mm, scelto come il nuovo CIWS dell'US Navy... " Per carità ! Dal DDG 85, se non prima, le Burke non montano più il Phalanx (anno 2001) sostituito dal ESSM(Evolved Sea Sparrow Missile) vedi [1] e en.wiki, mentre del Bofors non c'è stata traccia da dieci anni a questa parte. La voce in molte parti sembra ferma a dieci anni fa ! Concordo con Demostene119, voce da riverificare quasi integralmente. Nel dubbio, le parti diverse dalle altre Wikipedia e prive di fonti vanno cancellate, piuttosto che lasciare questi anacronismi in giro. Il confronto con le voci en e de è impressionante. Si fa prima a riscrivere interi paragrafi. --EH101{posta} 19:53, 25 mar 2008 (CET)[rispondi]

Ad un certo punto si legge:
Per risparmiare peso è stato comunque necessario erigere un'unica sovrastruttura di grandi dimensioni, piuttosto che due blocchi distinti come nei Ticonderoga.
dieci righe dopo:
Le sovrastrutture sono suddivise in 2 blocchi, anteriore e posteriore, il primo dei quali è di gran lunga il più importante..
Ah però !
Secondo me chi ha votato per la vetrina, in qualche caso ha visto solo le foto belle grandi e non ha letto l'articolo, cosa che francamente richiede un coraggio e una determinazione non comune. Eppure è scritto a caratteri cubitali che si vota la voce e non l'argomento della voce !
Quiz: qualcuno riesce a descrivere la nave senza girare pagina e vedere le foto, ma solo leggendo queste due righe ? Se fossero citate le fonti capiremmo quale cestinare. Per chi non ha voglia di girare pagina, questo è un Burke, questo è un Ticonderoga. Che ne dite ? Concordate che forse è meglio citare le fonti che prendere noi decisioni, comunque opinabili? Per chi è ancora curioso, la faccenda è anche inquinata da un problema lessicale. Tutto ciò che è sopra il ponte principale di una nave, si chiama sovrastruttura in italiano - superstructure in inglese. Le sovrastrutture, a rigore di termini, sono altre cose, roba da edili o filosofi. La faccenda dei blocchi ce la dovrebbero spiegare gli autori degli articoli citati, sperando siano passaggi di articoli e non sintesi originali del contributore fuori controllo di turno. Per me, sono da cancellare entrambi e va riformulata in modo più coerente l'architettura della nave, citando una fonte autorevole che utilizzi termini appropriati. --EH101{posta} 03:02, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]
Dato un sistema in grado di scoprire uno Spruance a 100 km, probabilmente rispetto ad un Burke tale distanza si ridurrebbe a soli 50 km, riducendo di conseguenza l'area di scoperta da parte del sistema nemico ad un quarto (fonte articolo di rivista di quindici anni fa).
Benvenuti su Wikipedia l'enciclopedia dove le informazioni tecniche con riferimenti, quando ci sono, sono date in termini di "probabilmente quindici anni fa era così". Getto la spugna. All'epoca in cui venne scritto questo articolo su Wikipedia, non esisteva la voce Tecnologia stealth, nata proprio per riunire e approfondire imprecisioni e "probabilmente ..." di un'altra voce vetrinata in queste condizioni, spostando lì gli approfondimenti e i POV dei pensatori e saggisti dilettanti di passaggio. Anche qui, il paragrafo sopravvivenza (?), dovrebbe venire asciugato dalle informazioni scadenti o poco referenziate attuali e lasciato più mirato alla classe specifica, rimandando alle voci specializzate, per chi vuole approfondire, tematiche più complesse e così soggette a aggiornamenti. --EH101{posta} 13:24, 30 mar 2008 (CEST)[rispondi]

Voce non più agli standard della vetrina?[modifica wikitesto]

In seguito all'orfanizzazione del Template:Novetrina, in via di cancellazione, riporto la motivazione che accompagnava il template stesso in pagina--CastaÑa 19:17, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]

notevoli imprecisioni ed errori, prosa da rivedere, punti da chiarire (Utente:Demostene119, 24 marzo 2008).


Stealthness[modifica wikitesto]

Trovo altamente opinabile quanto riportato nel testo riguardo alle navi sovietiche dotate di "caratteristiche furtive". In particolar modo i citati Kinda, con gli alberi ricchi di antenne e i grossi contenitori per i missili SS-N-3B Shaddock sono quanto di più visibile ad un radar esista. E lo stesso si applica a tutte le costruzioni sovietiche successive.

L'invisibilità (che in realtà vuol dire una ridotta traccia) ai radar la si ottiene con linee pulite ed eliminando qualsiasi oggetto dai ponti, o racchiudendolo in materiali RAM. Esempi in tal senso sono le fregate LaFayette francesi e tutte le costruzioni successive all'anno 2000. --Gabriele A.V. Branca (msg) 09:16, 20 set 2012 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Classe Arleigh Burke. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:15, 12 set 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Classe Arleigh Burke. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:27, 16 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Classe Arleigh Burke. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:09, 22 feb 2019 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Classe_Arleigh_Burke&oldid=102925028"