Discussione:Centro studi sulle nuove religioni

setta

http://www.cesnur.org/2004/mi_pueblo.htm — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marianopasquali (discussioni · contributi).

Mi spiace ma non ritengo che una voce di enciclopedia debba riportare tutte le polemiche attorno al soggetto, anzi trovo del tutto normale che un movimento qualunque quando viene accostato al termine "setta" si risenta e si lamenti. Questo non ci riguarda, si tratta di polemiche che non dovrebbero dilagare qui. Per questo ho fatto rollback. Tra l'altro scrivere "molto discussa" è evasivo e/o POV, se non si precisa da chi è discussa. --MarcoK (msg) 14:44, 5 nov 2009 (CET)

Fonti

Alcune considerazioni (peraltro prive di fonti) appaiono abbastanza pretestuose, ad esempio quella in cui si cita Berlusconi nel 1999. Anche prendendola per vera, non c'è alcun nesso con il CESNUR, che è l'argomento di questa voce. Inoltre, bisognerebbe chiarire per quale motivo l'unico link presente è quello al sito "Kelebekler", che, fra le altre cose, esprime esclusivamente opinioni contrarie al CESNUR: sembra quasi messo lì per pubblicità. --Gmacar (msg) 13:05, 31 dic 2009 (CET)

la sezione ha necessità di fonti, cosa che spero di introdurre appena possibile. Il link al sito Kelebekler è pertinente poichè si tratta di una critica circostanziata ed espressa con nome e cognome dello scrivente le critiche --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:09, 31 dic 2009 (CET)

sì, ovviamente la pagina è pertinente, ma io facevo presente il fatto che fosse l'unica. L'autore può legittimamente esprimere tutte le critiche che vuole, anche a priori, ma visto che... critica soltanto, l'inserimento del link lascia qualche perplessità, specialmente in una voce che aveva già il template P. Ben vengano le citazioni (anche se non mi pare che al momento ce ne siano), purché all'interno di un discorso avvalorato da fonti riconducibili anche a punti di vista differenti. --Gmacar (msg) 17:51, 3 gen 2010 (CET)