Discussione:Carlo Rovelli

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

il link esatto del documento con connes e' http://arxiv.org/pdf/gr-qc/9406019


Ho eliminato la richiesta di verifica sull'impatto delle teorie di Rovelli, che mi sembra un po' assurda. Basta un'occhiata ai fattori d'impatto di SPIRES per vedere che le teorie di cui si parla in questa voce hanno fortissimo impatto e riconoscimento scientifico. Rovelli ha circa 10000 citazioni su SPIRES, e fattore impatto h=52, fra i più alti in assoluto fra i fisici teorici relativisti.

Ho aggiunto fonti con i dati esatti sulle publicazioni e sull'impatto. Se questo è un problema, per favore rispondetemi in questa pagina e ne parliamo.

Ciao, intanto non c'è niente da stupirsi se qualche contributore mette una richiesta di chiarimenti, probabilmente la ragione è che il testo riportato nella voce, che dev'essere sempre supportato da fonti autorevoli, non le citava e quindi non era possibile verificarne i contenuti. Rimuovere gli avvisi senza aver cercato di rispondere nel merito è considerato vandalismo e viene trattato come da policy. Un banale esempio è il paragrafo in cui, solo dopo una richiesta di Fonti, è stato aggiunto il link allo SPIRES Database che documenta i numeri riportati nel paragrafo (l'indice H, il numero di citazioni etc.). Questo link ha permesso di verificare i numeri riportati nella voce, mentre non "fonta" l'affermazione "che lo collocano fra i relativisti viventi con il più alto impatto scientifico", che pertanto è stata evidenziata come "non fontata" (spero di essere stato chiaro). Riguardo invece al template {{Da controllare}} che è stato rimosso a me non pare che sia stata data risposta (almeno esaustiva) alle domande in esso riportate. La cosa migliore che posso fare è avvisare l'utente che le aveva poste così che vi possiate confrontare su questa pagina.
Nel frattempo ti segnalo che l'indicazione di Syracuse andrebbe corretta, perché punta ad una disambigua e che ci sono altri punti nella voce che vanno sistemati: ad es., i link non devono trovarsi nel corpo della voce ma vanno spostati nelle note, e i dati sui partecipanti alla LOOP13 (che poi dovrebbe essere Loops 13) non è chiaro dove siano riportati (ho aperto il link, e i partecipanti totali sono circa 170, da dove si arguisce che sono stati 230? E i 260 dell'"l'ultima conferenza di stringhe" dove sono riportati?). Tra l'altro, scrivere "l'ultima conferenza" è sbagliato, perché è un riferimento temporale che nel tempo viene a cadere, meglio sarebbe ad es.: "la conferenza del 2013".
Vabbé, spero di essere stato d'aiuto, se hai dubbi chiedi senza problemi, ciao. --Er Cicero 02:03, 22 ago 2013 (CEST)[rispondi]
La voce ha una stile apologetico oppure promozionale ingenuo, da mettere in ombra Einstein. In ogni caso il template chiede il controllo delle affermazioni rimane senza risposte e quindi rimane, su nessun fisico riportiamo l'indice d'impatto, che e' un dato variabile nel tempo e neppure presente nelle enciclopedia cartacee. Un po' di serietà per favore.--Bramfab Discorriamo 16:42, 22 ago 2013 (CEST)[rispondi]


Va bene, d'accordo, aggiungo i chiarimenti necessari e correggo. Sono d'accordo che aggiungere il numero di citazioni sia esagerato. Ma Però mi devi dire quali chiarimenti ti sembrano necessari e quali affermazioni ti sembra che necessitino una referenza o una fonte, altrimenti non mi è chiaro. Mi scuso se ho reagito emotivamente, ma nel mondo della scienza spesso si accendono guerre senza senso fra parrocchie, e ho male interpretato la richiesta di chiarimenti. Per una persona che fa un lavoro di scienza e scrive sui giornali italiani è molto dannoso che una voce su wikipedia abbia note come quella inserita. Intanto correggo le cose che indichi. A me non sembra per nulla che la voce abbia "La voce ha una stile apologetico oppure promozionale ingenuo, da mettere in ombra Einstein." Le teorie sono riportate come teorie. Un lettore di Wikipedia ha interessa di conoscere quali sono le idee di un personaggio pubblico, che scrive sui giornali italiani, come Rovelli.


Forse ho capito l'origine del problema. La voce riportava qualche link ad articoli sugli archivi. E questo faceva pensare a cose non pubblicate o poco serie. Ho sostituito questi link con delle referenze agli articoli originali. Chiunque può controllare che molti di questi sono articoli publicati sulle principali riviste di fisica teorica e con un numero di referenze superiore a 500, che è altissimo. Ho eliminato il warning , perché un warning che dice "controllare se ci sono publicazioni su riviste con referee è vermante ridicolo in questo caso. Riguardo questa pagina più tardi, se ci sono problemi fatemelo sapere. Clyde.

Ho lavorato sulla pagina, cercando di portarla agli standard. Ho fatto uso anche della corrispondente pagina in inglese, che è più dettagliata. Siete d'accordo ora nel levare la richiesta di ulteriori formattazioni? Nel caso negativo, potete indicare su questa pagina di discussione cosa manca? Grazie, Clyde

{{C|controllare quali di queste teorie abbiano effettivamente ricevuto una accoglienza positiva e siano state accettate dalla comunità' scientifica e quante facciano parte delle numerose teorie fisiche speculative, da verificare e quante verificate |agosto 2013}}
L'avviso di controllo (siamo in lingua italiana) diceva anche altro. Non ci siamo ancora nel contenuto della voce, la fisica teorica e' piena di modelli, presentati in riviste autorevoli e peer to peer review che attendono di essere verificati o dimostrati validi e coerenti con i dati sperimentali. Osservo che fino a brevissimo tempo fa anche il famoso bosone di Higgs era sempre presentato come ipotesi, sempre come ipotesi per esempio nel numero di Agosto di "Le Scienze" viene volgarizzata una certa ipotesi sui paradossi quantistici ed ovviamente anch'essa ha articoli peer review, ma per l'appunto viene presentata come ipotesi o modello proposto. Ora le teorie e i modelli proposti da Rovelli sono velocemente elencati nella voce come se fossero ormai "robusti" quanto lo e' diventato oggi il bosone di Higgs. :Certamente un lettore di Wikipedia ha interessa di conoscere quali sono le idee di un personaggio pubblico, per l'appunto quali sono e come sono: idee (rispettabili, ben formulate, meditate e quindi anche ben pubblicate). Ma per l'appunto sono idee, teorie, ipotesi di lavoro che possono essere variamente condivise dalla comunità' scientifica, nel campo della ricerca e proprio perché "noi non conosciamo la risposta a molte questioni", dalla descrizione delle idee si dovrebbe comprendere quali hanno fornito una risposta convalidata (tipo il solito bosone di Higgs, e che magari a sua volta pone/implica domande successive, e questo e' il bello della ricerca) e quali sono, almeno per ora buone idee ecc, ma in attesa di conferma, anche ci fossero migliaia di ricercatori a lavorarci sopra. Incidentalmente osservo come l'assertività con cui sono presentate le sue idee fa a pugni con la "radicale consapevolezza dei limiti e della incertezza del nostro sapere" e il fatto che "non conosciamo la risposta a molte questioni".
Le voci biografiche non servono ne per essere vetrina di un vivente ne per essergli di danno o per battaglie di parrocchiette, sono fatte per chi cerca informazioni in wikipedia, informazioni corrette ed oneste.
Sulla formattazione ci sono dei link che dovrebbero finire nelle note e una certa sovrapposizione di concetti fra "storia e filosofia della scienza" e religione che amalgamerei in un unico capitolo.
Per il resto vedo che entrambi amiamo il dubbio, per cui altro non aggiungo se non che a "buon intenditor poche parole". Ciao --Bramfab Discorriamo 11:49, 23 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Hai ragione. Messaggio compreso. Cerco di correggere nella direzioni che indichi.

Ho modificato la forma e la sostanza come indichi. Non vedo come fare più di così. Non mi pare che ci sia nulla nel testo che potrebbe essere discusso, neppure da chi sia di idee del tutto opposte. Se hai delle critiche specifiche me le indichi? Altrimenti, puoi togliere tu il warning? clyde

Ben fatto, credo anche tu convenga che ora la sostanza e la forma (che nella comunicazione e' rilevante) sia decisamente migliore rispetto allo stato di un mese fa. Ciao e buon proseguo in wiki e altrove. --Bramfab Discorriamo 15:43, 23 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Si, è vero. Concordo. Clyde.

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carlo Rovelli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:29, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Carlo Rovelli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:58, 26 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Carlo_Rovelli&oldid=96477740"