Discussione:Binarismo di genere

Suggerirei di riformulare meglio la seguente frase: "In quanto ricorda il dato di natura che, se non in rare aberrazioni[4], non risulta mai ambiguo, ma sempre ben definito: maschile o femminile." per tre ragioni: 1) non è corretto definire le persone intersessuali come delle aberrazioni 2) dato che le persone intersessuali corrispondono a circa il 2% della popolazione (decine se non centinaia di milioni di persone) forse non dovremmo parlare di rarità 3) siamo sicuri che in natura tutte le specie animali sono rigidamente divise nel sesso maschile e femminile? Non mi pare

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210730112028/https://genderdysphoria.fyi/gdb/bimodal.1024w-34a6c8d742.png per https://genderdysphoria.fyi/gdb/bimodal.1024w-34a6c8d742.png

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:11, 3 ago 2022 (CEST)

Argomento sensibile, scarsa accuratezza e imparzialità

Mi sono permesso di eliminare il riferimento al "dualismo uomo-donna presente in natura": per quanto la formula sia migliore del termine "aberrazioni", che magari si voleva riferire alle aberrazioni cromosomiche che possono essere responsabili di alcune sindromi genetiche classificabili come forme di intersessualità (vedi Sindrome di Kleinfelter), comunque si tratta di una locuzione a mio avviso semplicistica e vaga.

Ho usato la formula: "si tratta di una forma di sistema di genere che fa riferimento, nell'identificazione e assegnazione del genere agli individui, alle loro sole caratteristiche biologiche. In particolare, esso contempla le due configurazioni di attributi anatomici, morfologici, fisiologici e genetici più statisticamente frequenti nella biologia dell'essere umano, il sesso maschile e il sesso femminile." cercando quindi di conciliare due aspetti: a) maschi e femmine (biologicamente intesi) sono sessi obiettivamente e inequivocabilmente più frequenti; b) non sono gli unici sessi presenti nell'essere umano: se utilizziamo il criterio della numerosità, gli intersessuali sono più numerosi delle persone con i capelli rossi.

La dicitura "In natura, il sesso degli esseri umani può essere approssimato come una distribuzione bimodale Archiviato il 30 luglio 2021 in Internet Archive. di caratteristiche genetiche e fisiche." discute la natura del sesso biologico in una voce che dovrebbe parlare di sistema di assegnazione dei generi; credo sia più opportuno inserire un simile contenuto nella voce Sesso (biologia) o Intersessualità, magari inserendo riferimenti a lavori come quelli di Anna Fausto-Sterling.

La dicitura "Il genere binario costituisce una frontiera sociale per coloro che desiderano cambiare o mescolare ruoli di genere, o identificarsi con tre o più forme di espressioni di genere simultaneamente." sicuramente dice qualcosa di vero, ma è un argomento a parte. Ho quindi inserito un paragrafo chiamato Critiche e spostato questa frase qui. A mio avviso il contenuto non è imparziale e accurato. Sarebbe pi utile, a mio avviso, una storia delle posizioni critiche rispetto al binarismo di genere (teoria queer, movimento transfemminista, ecc.).

--Carlo Roux (msg) 01:17, 23 set 2022 (CEST)

Prima di introdurre modifiche del genere si discute, con fonti autorevoli alla mano. Quelle modifiche erano palesemente POV e prive di una solida base scientifica a fondamento. Le ho perciò annullate ed invito l'utente a non reiterarle unilateralmente.--TrinacrianGolem (msg) 01:24, 23 set 2022 (CEST)

Legit, chiedo scusa per le modifiche unilaterali alla pagina, che non modificherò più di mia sponte. Grazie @TrinacrianGolem per avermi redarguito.

Sono però parecchio interessato alla questione del discutere con fonti autorevoli alla mano per concordare gli inserimenti. Se quindi questa è la sede adatta, mi piacerebbe iniziare un thread, perché la pagina è un abbozzo molto scarno che merita di essere ampliato: sarebbe bello che l'utenza di Wikipedia potesse apprezzare la complessità e la finezza dell'argomento.

Per esempio... la mia dicitura eliminata "le due configurazioni di attributi anatomici, morfologici, fisiologici e genetici più statisticamente frequenti nella biologia dell'essere umano, il sesso maschile e il sesso femminile" non la ritengo POV, né priva di fondamento (addirittura "palesemente POV"?). Si tratta di un riferimento a una rassegna della letteratura medica prodotta dal 1955 in poi, pubblicata nel 2000 nell'America Journal of Human Biology da vari autori, dal titolo "How sexually dimorphic are we? Review and synthesis". L'articolo in sé si attesta a 933 citazioni su Google Scholar, la rivista in cui è pubblicato è una rivista scientifica peer-reviewed con un impact factor di 1.937 e che si posiziona 16°/93 per la categoria Anthropology e 45°/94 per la categoria Biology secondo il Journal Citation Reports (Clarivate, 2022). Insomma, quella che riterrei una fonte autorevole?

Senz'altro è stata colpa mia, oltre a non aver aperto una discussione qui prima di eseguire le modifiche (l'ho comunque lasciato dopo, per dare a tutti la possibilità di contestare quanto ho fatto), non inserire i riferimenti. Era un passaggio che avevo tutta intenzione di fare prossimamente, d'altronde richiede tempo e lavoro di fino, se fatta bene.

In ogni caso, la rassegna dell'articolo evidenzia una presenza di circa 1.7-2% di individui non rientranti nel dimorfismo maschio-femmina, ovvero né "tipici maschi" né "tipiche femmine" (per la definizione di maschio e femmina tipici, sotto il profilo cromosomico, gonadico-ormonale, genitale e più genericamente anatomico, rimando all'articolo: http://itgl.lu/wp-content/uploads/2015/04/Blackless-How-Dimorphic-2000.pdf (sono sicuro che nessuno di noi ha interesse in questa sede a leggere la descrizione di un pene o della sacca scrotale).

Quindi, in sostanza, con questa dicitura esprimo in forma secondo me più chiara e accessibile quanto già presente nella pagina, ovvero: a) ci sono due sessi [ovvero configurazioni di caratteristiche anatomiche, ecc.] più frequenti [distribuzione bimodale], b) tali sessi sono maschio e femmina, d) alcuni individui non rientrano in questo dimorfismo, e) questi individui sono statisticamente poco frequenti nella specie umana. Si veda in fatti la dicitura attuale ripristinata: In natura, il sesso degli esseri umani può essere approssimato come una distribuzione bimodale Archiviato il 30 luglio 2021 in Internet Archive. di caratteristiche genetiche e fisiche.", che rimanda a un grafico esterno, chiama in causa il concetto di funzione di distribuzione di probabilità bimodale che non è da tutti comprensibile, usa il concetto di "natura" senza definirlo.

Inoltre, come segnalato nel mio commento, la frase è una spiegazione di come si può concettualizzare il sesso biologico in una pagina che invece parla di binarismo di genere; per questo avevo cercato di trasformarla in una formula che si allaccia all'argomento della voce, il binarismo di genere, dicendo che questo assegna il genere sulla base dei due sessi più frequenti, ecc. Mi pareva più sensato?

Insomma, ho agito in buona fede con l'obiettivo di aumentare la precisione e la linearità della voce.

Questo è il tipo di discussione che si può fare per decidere modifiche? Sono nuovo :) --Carlo Roux (msg) 03:08, 23 set 2022 (CEST)