Discussione:Atenolfo (condottiero XI secolo)

Nome della voce (ridicolo)

A me sembrava che Atenolfo di Benevento fosse sufficiente disambiguante rispetto ad eventuali omonimi duchi di Benevento (il cui nome è generalmente accompagnato da un numerale). Il contenuto tra parentesi è davvero prolisso e pressocché inutile per un personaggio che si distingue da solo per il nome che porta. Se poi queste sono le consuetudini di WP, mi inchino... --Roberto sernicola (msg) 11:55, 21 gen 2009 (CET)

Non ricevo risposta. Riguardo le norme di WP e trovo inconfutabilmente che: Se nome e cognome non esistono, la forma "Nome Cognome" è sostituita da altre indicazioni anagrafiche: il nome latino dove applicabile, o la precisazione della provenienza o pseudoprovenienza dopo da o di al posto del cognome, come in Zenone di Cizio, Guidotto da Bologna, Antonio di Padova, Adalberto da Como. Le norme di WP spiegano anche che i regnanti (quindi pure i duchi di Benevento) si distinguono per il numerale aggiunto al nome e precedente lo stato o regione (come supponevo). Procedo a nuova denominazione di questo personaggio in maniera totalmente disambigua, perché in WP non esiste altro Atenolfo di Benevento, né sono conosciuti dalla storia altri Atenolfo di Benevento, che non siano duchi che pertanto (quando aggiunti come voci autonome) si distingueranno con il numerale. --Roberto sernicola (msg) 11:59, 27 gen 2009 (CET)

Primo: "ridicolo" non è un termine accettabile;

Secondo: questo Atenolfo non era duca, quindi le considerazioni in merito alla titolazioni delle voci sui sovrani non sono applicabili;

Terzo: l'ambiguità di "Atenolfo" è altissima, come mostra la voce Atenolfo;

Quarto: esiste un altro Atenolfo condottiero, del X secolo, per cui è necessaria la doppia disambiguazione con "contottiero" e con "XI secolo".

Ergo, occorre ripristinare.--CastaÑa 15:08, 3 feb 2009 (CET)

Primo: se lo consideri rivolto a te personalmente, ti chiedo scusa; rimane ridicolo, nel senso che non ha eguali su WP.

Secondo: è esattamente quanto ho già detto io, non era necessario ripetere.

Terzo: ci potrebbe essere solo un altro Atenolfo di Benevento, e basta; mica tutti quelli che si sono chiamati Atenolfo creano ambiguità.

Quarto: secondo le consuetudini di WP l'ambiguità c'è quando ci sono due voci ambiguanti; al momento non ci sono!

--Roberto sernicola (msg) 16:55, 5 feb 2009 (CET)

(rientro) Il punto è quel "di Benevento" assume valore disambiguante in caso di sovrani, ed è quindi improprio se usato per personaggi che sovrani non sono. Invece, abbiamo un Atenolfo I di Benevento (redirect ad Atenolfo I di Capua), che è sovrano. Quindi, e proprio per le regole di WP, "Atenolfo di Benevento" deve essere una disambigua (oppure un redirect alla già esistente disambigua Atenolfo), mentre questa voce andrebbe rinominata in un Atenolfo (condottiero) (altra prassi wikipediana: in casi di omonimia si disambigua per attività). Siccome esiste però un altro "Atenolfo (condottiero)", quello del X secolo (che già che c'ero ho provveduto a creare, ma questo è secondario: il discorso vale anche se il link rimane rosso), allora occorre una doppia disambiguazione: Atenolfo (condottiero XI secolo), appunto. Dobbiamo uscire dalla logica interna di noi contributori e metterci in quella dei lettori di Wikipedia: che cosa cerca uno che digita "Atenolfo di Benevento"?--CastaÑa 20:10, 6 feb 2009 (CET)

Fatto--CastaÑa 18:00, 18 feb 2009 (CET)