Discussione:Articolo (giornalismo)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Editoria bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione.
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel marzo 2021

L'8 novembre 2015 un utente ha postato sulla mia pagina personale dei rilievi sulla definizione di articolo. Li riporto qui, per conoscenza di tutti quelli che fossero interessati al miglioramento della voce:

@Sentruper:

Ti dico perché non sono d'accordo con la seguente frase : " che relaziona su un avvenimento, presenta dei fatti o espone un punto di vista" mentre ritengo indispensabile il riferimento al numero della pubblicazione : relazionare si utilizza per un'esposizione a tema obbligato (una conferenza, ad esempio); presentare dei fatti è solo una delle mille opzioni di un articolo; il punto di vista è - tranne che non si tratti di notizie scarne (Ansa, etc.)- naturale in ogni articolo. Quindi, l'universo degli articoli non sta dentro queste tre definizioni. Invece, se ci fai caso, ciò che caratterizza l'articolo è veramente il fatto che può occuparsi di qualsiasi argomento e di essere compreso in un ben preciso numero di una pubblicazione (i giornali, ad es., sono numerati progressivamente dal primo all'ultimo dell'anno, gli anni pure), e di far parte quasi sempre di una determinata pagina : queste sono le caratteristiche definitorie di articolo. Che ne pensi?

• Mandella85, tu hai fatto una sola modifica, e va bene: hai reinserito una frase che era stata cancellata.

Su cosa sono intervenuto e perché:

1. L'anonimo ha modificato ulteriormente la voce riportandola alla sua versione del 30 ottobre scorso. Ha cambiato anche la tua modifica, scrivendo che [l'articolo] "può occuparsi di qualsiasi argomento, dipendendo dai fini della pubblicazione e, spesso, dalla posizione all'interno dello stampato". Secondo me la frase va riscritta: se lasciamo solo la prima parte "[l'articolo] può occuparsi di qualsiasi argomento" siamo alla fiera dell'ovvio. Ma se la lasciamo così com'è non va bene. Cosa vuol dire che l'argomento di un articolo dipende SPESSO dalla posizione nella pagina? Per ora la elimino. Ragioniamoci insieme.
2. Leggi per favore la definizione di rivista e di quotidiano: sono fatte bene. Sono secche: definiscono l'oggetto e basta. Per questo motivo tolgo l'esempio sul Scientific American.--Sentruper (msg) 10:13, 25 nov 2015 (CET)

Ciao, grazie per avermi chiamato in causa. Io continuo a pensare che mettere nell'incipit la frase <<che relaziona su un avvenimento, presenta dei fatti o espone un punto di vista>> sia una definizione secca, completa e chiara di cosa sia un articolo. Non mi convince la spiegazione fatta a te dall'IP e che tu hai riportato qui. --Mandella85 MSG 10:21, 25 nov 2015 (CET)

Ora, non per fare polemica, caro Sentruper, ma se siamo 'alla fiera dell'ovvio' se diciamo che l'articolo può occuparsi di qualsiasi argomento, in che fiera siamo quando scrivi che l'articolo 'relaziona su un avvenimento, presenta dei fatti'... Sono o non sono, fatti e avvenimenti, la stessa cosa? E se con un articolo insegno al lettore come si gioca - mettiamo- a dama, che faccio? Esprimo un'opinione ? Relaziono ? O presento fatti?

@Mandella85: Sono d'accordo con te. Ripristino la versione precedente.--Sentruper (msg) 15:26, 8 dic 2015 (CET)

Siamo in tre utenti a discutere, credo che possiamo giungere ad una versione condivisa senza colpi di testa né da una parte né dall'altra. Per esempio potremmo integrare nella definizione il fatto che ogni articolo è "individuato da un titolo": mi pare che sia una caratteristica fondamentale di un articolo giornalistico. --Mandella85 MSG 09:19, 9 dic 2015 (CET)

No, secondo Sentruper (il nome mi sa vagamente di milizia tedesca) sareste in due a accordarvi, perché, contrariamente alle norme di wikipedia, se non ti firmi lui dice che non ti si può rivolgere la parola. E ha fatto un atto di vera e propria violenza, come si può ben vedere. Se è un giovane, la cosa è ancora più disgustosa.

Eh, io invece sto proprio cercando di far sì che tutti e tre discutiamo e troviamo un accordo su questo incipit. E né il fatto che Sentruper si rivolga solo a me, né tu che rispondi "jawohl" sono d'aiuto in questo. --Mandella85 MSG 12:54, 9 dic 2015 (CET)

E' tutto molto semplice: io ho dimostrato che (anche se tu trovavi la definizione 'secca', cioè opportunamente sintetica) dire fatti e avvenimenti è la stessa cosa, quindi è una tautologia. Ho altresì dimostrato (chiedendo eventuale parere contrario ben motivato) che l'articolo ha spesso (non sempre) una precisa collocazione spaziale nella pubblicazione : la pagina della provincia, degli spettacoli, etc. ed è comunque rintracciabile con la data e il numero della pubblicazione. Quindi, sono disposto al dialogo : ponimi tutte le deduzioni su ciò che non ti va della definizione che io, dopo aver chiesto a Sentruper di discutere senza ottenere risposta, ho introdotto a suo tempo e che è stata parzialmente cancellata. Grazie.

P.s.: ho anche detto che 'relaziona' non è verbo che si attaglia a articolo: si relaziona ai propri superiori, o a una conferenza a tema. Che l'articolo è individuato da un titolo è una mia definizione : puoi vederlo dalla cronologia. Lo dico solo per giustizia.

Cosidetto o cosiddetto

Cosidetto è corretto come cosiddetto, v. vocabolario De Mauro. Il Treccani dice che quando la 'd' è una, si scinde la parola, 'così detto'. Siamo di fronte a una inutile battaglia per la quale, rispetto alle grandi questioni, all'interno della voce, che reclamano più applicazione, non merita di andare a 'correggere' chi, in fondo, non ha sbagliato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.175.254 (discussioni · contributi) 19:07, 2016 gen 28 (CET).

Mandella, non t'incaponire.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.175.254 (discussioni · contributi) 19:08, 2016 gen 28‎ (CET).

Ciao, il link che ho fornito io dice il contrario. Ho poi controllato anche sul De Mauro online e alla voce "cosidetto" rimanda a "cosiddetto", ecco il link per controllare.

Annullo la modifica in attesa di raggiungere un consenso. Ciao --Mandella85 MSG 10:11, 29 gen 2016 (CET)

Il De Mauro, nel link che hai indicato,non rimanda a cosiddetto : dice che è una variante.

Perché non correggi, invece, la definizione in esordio di Sentruper, palesemente sbagliata ? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.96.240 (discussioni · contributi) 18:40, 2016 gen 29‎ (CET).

Perchè non ne so abbastanza per valutare --Mandella85 MSG 19:41, 29 gen 2016 (CET)

AttoRenato, per favore, non mettertici anche tu: finché non mi si dimostra che cosidetto è sbagliato (ma il De Mauro dice che è una variante di cosiddetto) non accetterò che chiunque vada a correggerlo in mezzo a una montagna di parole, anziché migliorare la voce, che ne ha più necessità.

Volevo far notare a Vituzzu che è tautologico dire 'testo destinato alla pubblicazione su una pubblicazione' : comunque l'articolo diventa tale solo dopo essere stato pubblicato, ed è sempre preceduto dal titolo. Per il resto, mi permetto di fargli notare che mantenere fino a ottobre il microtesto che ha introdotto mi pare un po' troppo. In questa discussione avevo ampiamente spiegato perché non era razionale la definizione data da Sentruper.

Se continui a fare editwar non rimarrà fino a ottobre ma anche più a lungo. Wikipedia non funziona per forzature o per esaurimento. --Vito (msg) 01:25, 8 lug 2017 (CEST)

Tu l'hai detto. (Mt 26:64)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Articolo (giornalismo). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171018212804/http://www.ilsecoloxix.it/phpApps/lay_gen.php?IDNotizia=575326&IDCategoria=211 per http://www.ilsecoloxix.it/phpApps/lay_gen.php?IDNotizia=575326&IDCategoria=211
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150922074752/http://ilgiorno.campionatodigiornalismo.it/files/2013/11/4.-Il-vocabolario-di-giornalismo.pdf per http://ilgiorno.campionatodigiornalismo.it/files/2013/11/4.-Il-vocabolario-di-giornalismo.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:17, 23 apr 2018 (CEST)

A Sentruper

Sono stato invitato a intervenire in questa pagina di discussione anziché protestare ne L'edicola di Wikipedia circa il testo iniziale (la definizione) di articolo. Proviamo. Anzi, riproviamo. Ho avvertito tutti che non si riuscirà a condurre Sentruper a meditate ragioni. Sentruper vuole spiegare, giacché è intervenuto decine di volte a ripristinare il suo testo (peraltro copiato- ma con gravi errori- dal mio originale), dove sta la differenza tra testo di cronaca o informativo? Non c'è alcuna dicotomia tra cronaca e informazione! Potrebbe essercene tra cronaca e fantasia, o altro. Tutto rientra nel concetto generale di informazione. E allora?

Risalenti al 2015 ci sono in questa pagina le prime scaramucce, cui Sentruper si sottrasse (anche se alcune note che gli facevo le ha sotterraneamente utilizzate, e si vede). Proviamo, vediamo.26.8.2019— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.53.102.151 (discussioni · contributi).

[@ 79.53.102.151] Ti ho già detto che non puoi rivolgerti così agli altri utenti (così come ti avevo detto di firmare i tuoi interventi, ma anche qui sembra di buttare parole al vento). Inoltre [@ Sentruper] se non lo "pinghi" (usando il template {{at|Sentruper}}) non risponderà mai perché non riceverà nessuna notifica. Detto questo, 79.53.102.151, vedo dalla cronologia che tu non fai altro che rimuovere parti di testo senza spiegare il perché nel campo oggetto, senza scrivere a chi ha poi annullato la tua modifica (non solo l'utente da te citato ma ce ne sono altri). Come ti ho spiegato diverse volte, non funziona così Wikipedia, devi discutere con gli altri utenti senza fare accuse ("Ho avvertito tutti che non si riuscirà a condurre Sentruper a meditate ragioni"). Speriamo che alla fine della discussione non si continui con l'Edit war, altrimenti passo a far proteggere la pagina (ed eventualmente a fare qualche blocco).--Luca•M 15:23, 27 ago 2019 (CEST)

E inoltre puoi benissimo iscriverti come facciamo tutti, anche usando un nome di fantasia. --Sentruper (msg) 19:03, 27 ago 2019 (CEST)

Ci risiamo. Come nel 2015, pari pari.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.32.104.48 (discussioni · contributi).

Ecco, un altro commento fatto solo per generare Flame. Dimmi a cosa serve. Ti rendi conto che dici di voler migliorare la pagina, ti viene spiegato come fare e tu continui ad attaccare gli altri utenti (ti è stato detto anche quattro volte di firmarti, ma anche qui niente). Cosa porterà tutto questo secondo te, a un miglioramento della pagina o a un tuo blocco? Al prossimo intervento contrario alle norme di Wikiquette (o in generale di Wikipedia) passo di qui.--Luca•M 15:08, 28 ago 2019 (CEST)

Ritiro immediatamente l'elogio di "leale e scrupoloso" che ti rivolsi poco tempo addietro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.19.168.45 (discussioni · contributi).

Ce ne faremo una ragione. Dal momento che cambi ip continuamente segnalo anche qui che è stata aperta una pagina di problematicità su di te qui, in cui sei pregato di intervenire.--Luca•M 16:26, 29 ago 2019 (CEST)

Maybe '75, ho notato che hai 'corretto' a modo tuo alcune espressioni della voce Articolo (giornalismo). Ora, se tu l'avessi fatto con cognizione di causa, non avrei potuto non accettarlo: sono però convinto che lo fai per fini che non riesco a spiegarmi: 'correggi', al posto di "propria sezione di pertinenza" con un generico "specifica sezione" che sa tanto di ripicca; cancelli "ambito giornalistico tradizionale" quando è notorio che solo nel giornalismo tradizionale esiste ancora la gerarchia dei capiservizio, capiredattori etc; cancelli, a proposito del titolo di un articolo " che attragga circa l'argomento" quando è notorio che la funzione del titolo è innanzitutto questa; inoltre dici che il servizio giornalistico radiofonico o televisivo "viene letto dal giornalista" quando ciò non è per niente scontato. Se sei in buona fede, devi avere la forza di tornare sui tuoi errori.

Se vuoi, rispondimi qui o nella discussione della voce.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.37.97.182 (discussioni · contributi).

[@ Maybe75] si è limitato ad annullare una modifica. Ad una breve occhiata mi pare sia sempre tu a riproporla cambiando IP, questo si chiama WP:Edit war e la cosa è già stata oggetto di una RDP. Se ci mettiamo vicino accenni di attacchi personali e che i toni rasentano Wikipedia:Molestie visto la ripetitività verso chiunque agisca su questa voce in modi a te non graditi e da molto tempo, diciamo che il blocco a vista è il prossimo passo: considerati avvisato in termini ultimativi (e cambiare IP non fa differenza, a questo punto non è considerabile un accesso consentito secondo il terzo pilastro ma un modo per tentare di fare i comodi propri a piacimento).--Shivanarayana (msg) 17:15, 27 nov 2020 (CET)

Quoto in toto quello scritto da [@ Shivanarayana], la modifica è sempre quella, ormai da anni, e di cui si è gia discusso tempo fa. La tua insistenza non ti porta da nessuna parte. Ciao. ʍayßɛ⁷⁵ 07:19, 30 nov 2020 (CET)

L'anonimo è quello cui ci si riferisce dall'inizio di questa discussioni. Se in 5 anni non ha trovato il tempo e la voglia ragionare sul fatto che tutti gli utenti con cui si è trovato a confronto gli hanno chiesto di non insistere ed ha insistito, condendo il tutto di attacchi personali vari e ribadendo il suo pensiero unico^116962667 in ogni dove, direi che possiamo evitarci tranquillamente ulteriori perdite di tempo, perché tali sono. Per argomentare e discutere servono almeno 2 persone, X persone da una parte e un muro parlante dall'altra non è una discussione.--Shivanarayana (msg) 09:56, 30 nov 2020 (CET)

Maybe '75, ti rivolgi a me come se fossimo vecchie conoscenze, per giunta con vecchie ruggini. Ma il tempo trascorso (alcuni giorni) dall'invasione, più o meno tacitamente da te accordata, di Shinanarayana nella tua pagina di discussione sostituendosi,di fatto, a te, la dice lunga.

A futura memoria, anche se pochi leggeranno: l’assurda decisione di Luca M di imporre un blocco per i non registrati fino al nov.2022 (....) è ancor più grottesca se si pensi che tutta l’introduzione alla voce è sostanzialmente mia perché in questi anni sono comunque riuscito a aggirare le forche dei ‘custodes’ (di che? Di quali valori?). Le uniche, gravi, imprecisioni sono quelle che ultimamente Maybe75 non mi ha permesso di correggere. Fiat. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.224.140 (discussioni · contributi) 14:42, 7 dic 2020 (CET).

Prima di tutto prendi l'abitudine di firmare, la prossima volta che non lo fai annullo a vista. Poi due giorni o due mesi o due anni, non cambia nulla, tra due anni le regole di Wp non saranno cambiate, se nel frattempo ti fa piacere studiarle, bene, altrimenti si riproteggerà la pagina di nuovo--Pierpao (listening) 15:00, 7 dic 2020 (CET)

Pierpao listening dixit. Amen.

Pensate: all’ottanta per cento tutta l'introduzione ( nelle quale si è concentrato il mio interesse in questi anni, non per mia pervicacia, ma per un partito preso da parte dei censori) può dirsi sensata. Cosa è costato questo risultato? Come il bagnino coraggioso che riesce a salvare il bimbo in procinto d’annegare ma ci lascia le penne, i concetti e buona parte dello stile sono salvi. Ma non posso intervenire per migliorare e correggere alcuni errori. Tutto questo, a qual pro? La censura viene prolungata fino al 2022....È o non è, questa, vanità mitomane e ricerca di nicchie dove l’impunità è sicura? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.224.145 (discussioni · contributi) 16:17, 14 lug 2021 (CEST).

Vecchio stile

Per costruire la parte iniziale della voce così com’è ho impiegato anni, e fidando sulla perdita d’interesse che si manifesta prima o poi in certuni che si sono assunti il ruolo di patroller, siamo arrivati fin qui. Ora alcuni utenti perseguono la precisazione che ho voluto introdurre, relativa alla differenza tra giornali tradizionali, o ‘vecchio stile’, e quelli di ultima generazione, sempre più in sintonia col web. Prima qualcuno ( ben rintracciabile in cronologia) ha cancellato impietosamente perché io mi riferirei all’Italia (ho citato il più recente CCNL, nel quale non esiste più la mansione di capo-servizio, sostituita dal coordinatore), recentissimamente, dandomi del “solito ITA (?) mi ha cancellato e basta, nonostante io abbia messo in nota un importante articolo della giornalista Mattera del “Guardian” che rimarca le differenze col “vecchio stile”….Questo significa che ci sono utenti, anche con funzione di patroller, che citando senza consistenza presunte regole in Wp, non preoccupandosi neanche di essere ripresi,fanno letteralmente ciò che gli suggerisce il proprio stato emotivo. Chiedo che ciò non venga permesso e io venga messo nelle condizioni di inserire le mie giuste annotazioni sulle trasformazioni di alcune figure circa il potere e la modalità di pubblicare gli articoli --158.148.239.31 (msg) 17:29, 11 set 2023 (CEST)

Sei già nelle condizioni di inserire le tue giuste annotazioni. Per esempio, che cosa volevi inserire?--Sentruper (msg) 17:19, 19 set 2023 (CEST)