Discussione:Arcidiocesi di Antananarivo

Ho annullato il RB di Avemundi operato nei confronti di Esculapio

In quanto viene giustificato come violazione di una convenzione che non esiste. Ammesso che possa esistere una tale convenzione secondo le regole generali di Wikipedia. Credo infatti che un link o l'emergere di un portale non possa e non debba essere deciso per via generale da un progetto, ma nelle singole voci a seconda dei casi. --Xinstalker (msg) 10:52, 8 gen 2012 (CET)

Non c'è nessun bisogno di ripetere la stessa discussione ad ogni voce, a meno che emerga un motivo straordinario per fare un'eccezione a quanto è già stato approvato altrove per via generale. -- AVEMVNDI  ✉ 11:06, 8 gen 2012 (CET)

Quattro utenti di numero che si confrontano in un singolo progetto anni fa in una pagina poi archiviata non può decidere le linee guida di una voce. Può avere senso la "razionalizzazione" di alcuni link, ma questo modo di procedere è di gran lunga peggiore del "bene" che vorrebbe generare. Perché poi si decide, in modo estremamente discutibile, che il nome locale della istituzione non possa essere inserito, poi si decide che debbano prevalere i siti di presunti "studiosi" privati rispetto a quelli istituzionali. Perché? Perché l'hanno deciso magari quattro utenti di numero in una pagina poi archiviata e con questa motivazione si cancella il contributo prezioso di altri utenti. Non va bene questo Avemundi. Non va bene. --Xinstalker (msg) 11:14, 8 gen 2012 (CET)

Quello che non va bene è che un utente solo faccia la guerra a ciò che è stato stabilito da altri e poi applicato a tutte le voci. In una voce di wikipedia leggesi: "Una tecnica comune del troll consiste nel prendere posizione in modo plateale, superficiale e arrogante su una questione vissuta come sensibile e già lungamente dibattuta degli altri membri della comunità". E in genere le discussioni si fanno perché producano effetti in NS0, non per ciarlare, e si archiviano per conservarle, non perché siano tramontate. -- AVEMVNDI  ✉ 11:19, 8 gen 2012 (CET)

mi permetto di invitare entrambi i contendenti ad abbassare i toni. Mi sembra più appropriato svolgere questa discussione, che non riguarda solo questa voce, in Discussioni progetto:Diocesi‎‎. Nelle more "congelerei" l'inserimento del portale contestato, evitando sterili edit-war sino a che non si sarà raggiunto un consenso sulla questione. --ESCULAPIO ^@msg 11:35, 8 gen 2012 (CET)

@Avemundi: Wikipedia è aperta a tutti i contributi e a tutti i contributori, non è certo una discussione tra quattro di questi che può decidere un contenuto se quest'ultimo è corretto e coerente con la voce. E vale soprattutto per gli altri punti che ho elencato. Poi puoi darmi del troll, ma sarebbe in questo caso più giusto e 'coerente' che tu mi inserissi tra gli UP. E comunque una "convenzione di stile" di un progetto dovrebbe quanto meno essere bene in chiaro nella pagina del progetto stesso e non inserità in una discussione tra quattro utenti archiviata qualche anno fa. In questo caso si tratta anche non dico di "trasparenza" ma quanto meno di "evidenza" forse necessaria :)--Xinstalker (msg) 11:43, 8 gen 2012 (CET)

D'accordo con Esculapio. Xinstalker, non ti ho dato del troll e so bene che le convenzioni possono essere cambiate o magari esplicitate in modo più chiaro (visto che questa non sembra essere molto reperibile). Tuttavia non apprezzo l'atteggiamento distruttivo e autoreferenziale, per questo ti invito a differenziarti quanto più potrai dalla "tecnica comune del troll" che ho citato come benchmark negativo. -- AVEMVNDI  ✉ 11:58, 8 gen 2012 (CET)

Sono talmente poco distruttivo e autoreferenziale che seppur avendo cancellato il tuo RB ai danni di Esculapio, ho poi annullato il mio intervento. Comunque potrei reindirizzare a te l'accusa di assoluta autoreferenzialità, ma non mi interessa perché i temi che andiamo chiarendo sono di gran lunga più generali ed importanti. --Xinstalker (msg) 12:05, 8 gen 2012 (CET)

Ancora un errore di GC

Ancora una volta GC si mostra poco attendibile quando si tratta di territori missionari. Qui si dice che nel 1896, il vicariato del Madagascar dette origine a due altri vicariati, quello del sud e quello del nord, dando però l'impressione che da quel momento nell'isola v'erano tre vicariati apostolici. In realtà, con la bolla di Leone XIII (vedere l'indice degli Acta al 16 gennaio), il precedente vicariato fu diviso in due e assunse il nuovo nome di vicariato ap. del Madagascar del nord (vedi storia, p. 341). Questo, due anni dopo, dette origine ad un nuovo vicariato, che portò ad un nuovo cambio di nome (da qui forse la confusione di GC): il precedente vic.ap del nord divenne vic.ap. centrale, mentre quello nuovo assunse il nome di vic.ap del nord (oggi Arcidiocesi di Antsiranana). Sistemerò le cose.--Croberto68 (msg) 14:53, 29 gen 2016 (CET)

Ho corretto. Ho inoltre trovato online la bolla di erezione del secondo vic.ap. del Madagascar settentrionale (quello del 1898), che conferma la mia ipotesi precedente.--Croberto68 (msg) 09:48, 1 feb 2016 (CET)