Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Tiro (città)

Tiro (città) (inserimento)

Segnalazione – vota

Penso che rivesta tutti i requisiti necessari per essere una voce da vetrina. Completissimo dal punto di vista storico poichè la città di Tiro è storicamente importantissima (una delle tre capitali fenicie) ed anche dal punto di vista moderno ed attuale anche se non è stato possibile ampliare ulteriormente tale sezione a causa della scarsità di informazioni presenti (motivazione: guerra, etc.).

SÌ vetrina

1. Utente:Nicolò S.Voto annullato. Per votare occorre essere iscritti da 90 giorni -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 17:48, 22 nov 2006 (CET)

NO vetrina

1. -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 18:46, 22 nov 2006 (CET)
2. In pratica c'è solo la storia, la sezione "oggi" dovrebb'essere strutturata meglio, magari divisa in più sezioni, come una sezione sui luoghi d'interesse, etc... Manca una sezione sull'arte, sulle università e scuola in genere, sullo sport (questa potremmo anche tralasciarla), sul folklore, sui trasporti, l'amministrazione... Non dice nella voce se la città è gemellata con altre. Infine potrebbero essere elencati i problemi della città se ce ne sono. Servirebbe un vaglio. Eddie619 19:27, 22 nov 2006 (CET)
3. f∂βϊό (Carpe diem) 22:48, 23 nov 2006 (CET)
4. meglio vagliare le voci prima di proporle per la vetrina, imho --yoruno^sparisci 12:09, 24 nov 2006 (CET)
5. Sono più gli elenchi e le immagini che il testo effettivo... comunque credo che un'ulteriore ampliamento della voce gli permetterebbe tuttavia di entrare in vetrina ;) --Dave Black 20:54, 28 nov 2006 (CET)
6. --Roberto 17:20, 2 dic 2006 (CET)
7. andrebbero quantomeno emendate le probabili babelfishate (come quella del palo dritto) e alcune falle logiche nel discorso: esempio, quella dei fenici che andavano nel Regno Unito un 2500 annetti prima che di regno unito si cominci a parlare, o il maestro di Alessandro magno di cui non si fa il nome, etc. Inoltre non è chiaro il motivo della apposizione del portale bisanzio in una voce che i bizantini cita a stento. Mikils 19:57, 4 dic 2006 (CET)
8. Da ampliare quando ho tempo penserò ai bizantini AlexanderVIII Il catafratto 23:27, 7 dic 2006 (CET)
9. Ancora troppo scarsa. Manca una parte sulla geografia, la società, etc... --Ruthven 15:00, 11 dic 2006 (CET)
10. La sezione bibliografica va sfoltita, o quantomeno suddivisa e ragionata: se voglio leggere un testo su Tiro chiedo che mi sia esplicitamente indicato un testo generale, Sarebbero anche da controllare i titoli, siamo sicuri che questo non sia una bufala: Daif, Rashid. E chi se ne frega di Meryl Streep! , Roma, Jouvence, 2003.? -- Bramfab parlami 22:30, 4 dic 2006 (CET)

Ora la bibliografia è decisamente migliore, ed è una buona voce, ma senza quel di piu' per la vetrina. Ci vedrei bene almeno una cartina che indichi dove si trova, indicazioni sul numero degli abitanti ora e nel passato. Qualcosa in piu' sui monumenti (essendo anche patrimonio dell' umanità secondo l' Unesco). -- Bramfab parlami 23:01, 9 dic 2006 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Carente in molte sezioni. Consiglio di vedere le altre città in vetrina come Bolzano o Reggio Calabria

• Scusate, ma qualcuno seriamente pensa di poter paragonare la mole di materiale disponibile per una città italiana con il materiale scientificamente affidabile disponibile per una località del Medio Oriente? Non vi pare di pretendere troppo? Francesco.mazzucotelli 03:55, 8 dic 2006 (CET)

A me sembra pretendere molto dai wikipediani di dover accettare un articolo siffatto per la vetrina! Ruthven 15:00, 11 dic 2006 (CET)

• La voce è troppo scarsa per essere inserita in vetrina. suggerirei di inserire una sezione geografia e di ampliare le informazioni sui monumenti, per ora scarse persino per un articolo non da vetrina. Ruthven 15:00, 11 dic 2006 (CET)

• Astenuti: --Paolo (parla con Paolo) 13:36, 8 dic 2006 (CET)

Vi ricordo che non esistono astensioni... Sposto qui sotto l'intervento di Francesco per poter aprire una discussione. --Roberto 21:20, 9 dic 2006 (CET)

• Innanzitutto, credo che il paragone vada fatto con le altri voci in vetrina relative a siti archeologici come Baalbek, non con grandi città dell'Europa occidentale. Condivido alcune delle obiezioni mosse in questa sede, e sinceramente non capisco il riferimento all'impero bizantino per una località nota soprattutto per il suo periodo fenicio. Vorrei far notare che la sezione storica che avevo scritto, prima di una serie di aggiunte, era nel complesso equilibrata e priva di errori concettuali o linguistici. Consiglio di guardare la cronologia della voce e di mettere a confronto le successive versioni. Desidero inoltre far presente che la bibliografia attuale è stata trasportata in blocco dalla voce "Libano" e quindi include testi che non hanno alcunché a che fare con la città di Tiro, come il noto romanzo di Rashid Da'if (tradotto in varie lungue europee e dal quale è stata tratta una pièce teatrale). Suggerirei alcune leggere correzioni alla voce e pregherei di non cassare a priori la sua importanza. Francesco.mazzucotelli 04:06, 8 dic 2006 (CET)

Baalbek è presentato già nell'incipit come un sito archeologico, e non come una città! Una città per entrare in vetrina ha decisamente bisogno di seguire gli esempi di Roma, La Spezia, Reggio, Catania o Sarzana. Cmq Francesco puoi fare tu stesso le modifiche che ritieni opportune e se vi sono errori concettuali o linguistici possono essere facilmente corretti. La votazione è quasi conclusa, ma potresti tentare anche da subito il vaglio, magari troverai qualcuno che ti aiuterà :) --Roberto 21:20, 9 dic 2006 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	0	0%
Pareri contrari	10	100%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.