Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Star Wars Episodio III - La vendetta dei Sith

Star Wars Episodio III - La vendetta dei Sith (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. La voce mi sembra pronta per la vetrina. Contiene dettagliati approfondimenti (tutti corredati da numerose note, bibliografia e riferimenti), informazioni sul cast, sulla produzione, le fasi del film, le critiche straniere e italiane, i collegamenti ad altri film, varie curiosità e tutto quello che riguarda il merchandising, dai libri al DVD, fino alla colonna sonora. Inoltre non ci sono wlink rossi. Conte Grievous - Sei un bell'impudente a parlarmi 10:48, 8 lug 2007 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --Yerul ^(comlink) 13:25, 8 lug 2007 (CEST)
2. --||| El | Tarantiniese ||| 10:42, 9 lug 2007 (CEST) Potevo perdermi la votazione del mio preferito degli episodi della saga? Azz! che voce..
3. Forse un po' spartano il corredo fotografico, ma la voce sembra buona... la Forza scorre potente in essa! (scusate la citazione) --Georgius LXXXIX 12:51, 9 lug 2007 (CEST)
4. --Conte Grievous - Sei un bell'impudente a parlarmi 13:01 9 lug 2007 (CEST)
5. Jalo 18:32, 9 lug 2007 (CEST)
6. --gAsTiPi¿CeRcHi AiUtO? 18:06, 10 lug 2007 (CEST)
7. Non ho mai visto nè questo film, nè tutta la saga, ma la voce mi pare ottima. Complimenti. --Antonio la trippa (votantonio) 17:52, 14 lug 2007 (CEST)
8. Si, è degna. 21 - Qualcosa da ridire? 20:53, 14 lug 2007 (CEST)
9. Si potrebbe aggiungere qualche riga nell'introduzione? Comunque veramente ottima. Sirabder87Sag mir... 13:01, 16 lug 2007 (CEST)
10. Buona voce!--R1188 13:25, 17 lug 2007 (CEST)
11. Goozer (Scrivi pure qui) La voce e' ottima ed e' pronta per essere aggiunta alla vetrina.
12. Dopo aver provveduto personalmente a migliorare alcune parti della voce, posso tranquillamente esprimere il mio voto a favore. Aldo Iannotti 19:02, 18 lug 2007 (CEST)
13. caspita!--ĦéИЯŷKûš ^{#89(eightynine)} 21:22, 18 lug 2007 (CEST)
14. ok, l'ho letta (di corsa, ma tutta da cima a fondo). Non è malaccio ;-) --Kal - El 01:12, 20 lug 2007 (CEST)
15. --ElCAIRØ 10:00, 23 lug 2007 (CEST)
16. Nonostante la scarsità di immagini, voto a favore per l'esaustiva e qualitativa mole di lavoro portata a termine. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:27, 23 lug 2007 (CEST)
17. Articolo scorrevole, completo ed esaustivo.--XYLON 16:39, 24 lug 2007 (CEST)
18. .anaconda 20:36, 24 lug 2007 (CEST)
19. A parte la bibliografia un poco scarsa per la notorietà della voce, ritengo che sia ul lavoro meritorio.Burgundo 09:10, 27 lug 2007 (CEST)
20. Mancano le immagini, qualcuna in più non guasterebbe anche per spezzare il testo. Però la voce è più che ottima, bene. Gigi er Gigliola 16:13, 27 lug 2007 (CEST)

NO vetrina

# Per ora voto negativo: se per qualche critico il film e' legnoso, sicuramente e' legnoso il testo della voce sia nel paragrafo della trama, che in quello dei temi. Aggiungo che ogni voce in wikipedia dovrebbe essere abbastanza autonoma, in questa, se non si conoscesse la storia sfido chiunque a comprendere la trama del film... Non e' il tema di maturita', ma non deve essere neppure un articolo di una fanzina in cui tutti sanno quello di cui si scrive e l' articolo in gran parte si legge solo per il piacere di leggersi addosso.--Bramfab Parlami 22:05, 9 lug 2007 (CEST) Migliorata --Bramfab Parlami 15:25, 18 lug 2007 (CEST)

Chiederò in giro e ti farò sapere :D. Comunque: quali parti della trama e dei temi non ti sono chiare? Magari riesco ad aggiustare i paragrafi Conte Grievous 23:03, 9 lug 2007 (CEST)

Non e' che non mi siano chiari, come tutti credo, ho visto il film, ed i precedenti. E' la modalita' in cui sono scritti i paragrafi che non va. Il paragrafo della trama deve essere scritto in modo che anche chiunque non abbia visto i 5 film precedenti (e questo) capisca di cosa si tratti. La descrizione degli eventi e dei personaggi deve permettere al lettore di capire chi,dove,come,quando,cosa e perche'. Solo per fermarmi all' inizio del paragrafo: chi combatte le guerre dei cloni? Chi e' il generale Grievous ? --Bramfab Parlami 23:22, 9 lug 2007 (CEST)

Mmm... Quindi dovrei, nella voce dedicata al terzo episodio, fare un riassunto di tutte le altre 5 voci? E' ovvio che chi, non avendo mai visto gli altri film e piomba nella pagina del terzo si ritrova in mezzo alla storia senza capire niente. Per quanto riguarda Grievous c'è scritto chi è, chi era e cosa fa. Se si vogliono degli approfondimenti si guarda sulla voce a lui dedicata, stessa cosa per le guerre del cloni, che comunque vengono introdotte nel precedente. E' ovvio: chiunque non abbia visto il film deve comprendere la trama. Ma dovrebbe aver visto almeno gli altri due film Conte Grievous 08:32, 10 lug 2007 (CEST)

1. Motivazioni sottostanti. --archeologo 02:45, 10 lug 2007 (CEST)
2. Vedi sotto --Trixt 01:06, 13 lug 2007 (CEST)
3. Quoto gli altri Manca il requisito di "bella prosa"/V\ 12:54, 16 lug 2007 (CEST)

   Motivazione un po' effimera, considerando che, punto prima, è la tua motivazione ad ogni voto negativo che dai alle vetrine di altre pagine e punto secondo, le motivazione degli altri utenti sono in discussione... Conte Grievous 14:47, 16 lug 2007 (CEST)

   Mmm... "Bella prosa", per esempio? Cosa suggeriresti di cambiare? Conte Grievous 17:01, 16 lug 2007 (CEST)

   Ad esempio la sezione trama e soprattutto produzione, troppo lunga e ricca di dettagli effimeri. In generale la voce è scritta da fanatici e il risultato è evidente, si respira un'aria di religiosità.... è un film! /V\ 09:46, 18 lug 2007 (CEST)

   Perchè non hai visto le altre voci di film in vetrina... E grazie per il "Fanatico" :-D Conte Grievous 11:06, 18 lug 2007 (CEST)

   Suggerisco all'utente Vulkano di dare un'occhiata alla corrispondente voce inglese su questo film (che da tempo fa parte della vetrina) e capirà che è giusto che la sezione trama sia così per essere completa. Aldo Iannotti 19:01, 18 lug 2007 (CEST)

4. Capisco che sia parte di una serie, ma dovrebbe essere comprensibile da sola. Ora non lo è - soprattutto la trama. Toni agiografici. Alcuni paragrafi sono troppo lunghi, altri troppo brevi: andrebbe regolarizzata, anche disponendo meglio le (poche) immagini. E poi: il vaglio andrebbe fatto prima, non dopo o durante la proposta per la vetrina E non venitemi a dire che un vero vaglio può durare tre giorni...--CastaÑa 20:44, 21 lug 2007 (CEST)

   Già... Peccato che dopo quei tre giorni non ci sono state altre risposte e, nonostante abbia aspettato alcuni giorni, ho chiuso il vaglio. Scusa se te lo chiedo, ma quale parti della trama non ti sono chiare? Conte Grievous 08:20, 22 lug 2007 (CEST)

   La trama del film è questa, se non ti è chiara vuol dire che non ti è chiaro il film. Perdonami, ma è così. Dopo un'attenta revisione insieme a Conte Grievous, non saprei proprio dove migliorarla. D'altra parte basta confrontarla con la voce in inglese, che è già in vetrina, per capire che deve essere così. Aldo Iannotti 15:10, 23 lug 2007 (CEST)

   Rispondo sotto--CastaÑa 16:19, 23 lug 2007 (CEST)

   Non credo vada bene per la vetrina...Utente:The White Duke

   Mi spiace, ma se non lo motivi devo cancellare il voto Conte Grievous 14:25, 23 lug 2007 (CEST)

5. Voce troppo listosa: è strutturata come una sequenza molto lunga di avvenimenti, fatti e curiosità, e manca di un inquadramento generale e di una prosa scorrevole. Ci sono anche errori grammaticali sparsi. Spesso le voci tradotte dall'inglese hanno questi difetti, non so se questo è il caso. Ylebru dimmela 12:21, 26 lug 2007 (CEST)

   No, non è questo il caso. Ma per gli errori di grammatica... Se li vedete correggeteli. Io la voce la rileggo spesso, ma qualche errore di battitura o di grammatica può sfuggire. Per "Inquadramento generale" cosa intendi? Potresti portare qualche esempio? Conte Grievous 12:49, 26 lug 2007 (CEST)

   Beh, se manca come facci a fornire esempi? scherzo, eh :-D Ho però un esempio di voce cinematografica che ritengo bene inquadrata e ben scritta: Cannibal Holocaust. C'è un filo dall'inizio alla fine (o quasi), che invoglia alla lettura. E' più discorsiva, più scorrevole e gradevole da leggere ( anche se il soggetto non si presta... ) anche a chi non ne sa nulla. Cerca di mettere in risalto i fatti importanti. Non è facile da realizzare, infatti la vetrina si da soltanto al meglio del meglio. Tutto opinione mia, naturalmente. Qualche spunto può essere trovato nella linea guida Wikipedia:Svuota la sezione curiosità. Ylebru dimmela 13:31, 26 lug 2007 (CEST)

   Sìsì, conosco quella pagina. infatti in precedenza esisteva un paragrafo "Curiosità" contenente molte informazioni, alcune delle quali sono state integrate nel testo. Il problema, e qui c'è poco da fare, è che ci sarà sempre, a mio parere, un senso di incompletezza (sia come storia che come voce), in quanto la suddetta voce fa parte di un articolo più grande, che è appunto il fenomeno e il film "Guerre Stellari", che, sempre AMMP, andrebbe visto e letto bene soltanto in un solo e unico contesto (infatti, per quanto può valere la en.wiki ha vetrinato i sei film come un solo e grande progetto). Per chi non ne sa nulla, comegià afffrontato in precedenza, l'iter da fare è più ampio. Deve leggersi le voci di tutti i film, approfondire i nomi di personaggi, pianeti, cose e concetti. Cose che, comunque, faccio nella voce dedicata a questo film, linkando le voci dedicate agli altri film e i nomi che, ad un neofita, potrebbero sembrare strani e mai sentiti. Poi, insomma, liberissimo di votare contro :-D Conte Grievous 14:09, 26 lug 2007 (CEST)

   Comunque, aldilà della scrittura, la strutturazione di questa voce e di CH è quasi identica (mancano le scene cult e le date di uscita, ma il resto c'è paro paro). Inoltre l'autore stesso della voce ha votato a favore della vetrina :-D Conte Grievous 14:15, 26 lug 2007 (CEST)

Ok, ho tolto parecchi elenchi puntati, trasformandoli in testi. Sperem' ben. Conte Grievous 19:08, 26 lug 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Esiste una bibliografia (anche minima) ? --Superchilum^(scrivimi) 10:59, 8 lug 2007 (CEST)

Ora sì ;-) --Yerul ^(comlink) 13:24, 8 lug 2007 (CEST)

• È presente la sezione curiosità che andrebbe integrata nel testo. Secondo me andrebbe cambiato anche lo stile delle note, citando adeguatamente gli articoli (vedi qui) e non scrivendo semplicemente Articolo etc. --Aeternus∞ 12:01, 8 lug 2007 (CEST)
• Purtroppo non posso dare voto positivo per il semplice fatto che la voce ha subito un maldestro intervento di "wikificazione" da parte di persone inesperte, le quali hanno inserito centinaia di link ridondanti (ne ho tolti alcuni ma è un lavoro lungo e servono più persone). Inoltre la sezione Temi appare POV in quanto riporta interpretazioni critiche non sostenute da adeguate fonti (specie il tema del distacco). Tali interpretazioni vanno eliminate o (sperabilmente) spostate in basso nella parte critica e corredate delle adeguate fonti. Questi mi sembrano i problemi principali (le minuzie cerco di sistemarle direttamente). Mi auguro di poter cambiare voto. --MarcoK (msg) 15:11, 8 lug 2007 (CEST)

  La trama, la sezione "Produzione", "Cast", "Camei", "Accoglienza", "Critica", l'intera sezione "Citazioni", "Colonna Sonora", "Merchandising e promozione", "curiosità" e "Blooper" sono state ampiamente sfoltite dai link (pochi ormai sono i nomi linkati due volte, qualcuno mi sarà sfuggito). Per quanto riguarda la sezione "Temi" le fonti erano tra i collegamenti esterni. Ho provveduto ad aggiungerle. E per quanto concerne il POV, ho cercato di essere il più neutrale possibile eliminando aggettivi che potevano tradire il testo. Nella sezioni critica, secondo me, si valuta come il film è stato giudicato dai media, l'aspetto dei temi è una cosa che va oltre il semplice giudicare un film. E' una cosa oggettiva, non esprimibile da una sola persona. L'unica cosa che mi scoccia è che queste cose non siano venute fuori in fase di vaglio... Conte Grievous 16:49, 8 lug 2007 (CEST)

  c'hai ragionissima... --archeologo 02:47, 10 lug 2007 (CEST) P.S. per quel che vale, mi scuso di non essere intervenuto prima al Vaglio

Indeciso. Per il momento tolgo il voto contrario. --MarcoK (msg) 11:10, 9 lug 2007 (CEST)

• Una voce in vetrina non deve contenere wikilink a pagine di #REDIRECT o {{disambigua}}. Date un'occhiata qui...oltre venti link a #REDIRECT..si mettano a posto. --||| El | Tarantiniese ||| 19:05, 9 lug 2007 (CEST) Fatto (però una l'avevi aggiunta tu... Quella del "Genere" :P). Ma me ne manca una che non capisco... E quel wlink rosso dell'immagine a cosa si riferisce? Conte Grievous 21:48, 9 lug 2007 (CEST)

Ho aggiustato il link rosso all'immagine. Era colpa del template {{Portale|Fantascenza/Guerre Stellari}}. Jalo 23:28, 9 lug 2007 (CEST)

• • Sono totalmente d'accordo per le disambigua, ma anche i redirect v anno eliminati tutti? Alcuni sono utili. Mi spiego: se volessi linkare la voce archeologo scopro che è un redirect ad archeologia (per il momento), ma correggere il wikilink in archeologia sarebbe sbagliato, perchè non è la voce che mi serve. Molti dei 20 link a redirect vanno aggiustati, ma siamo sicuri che va fatto per tutti? Jalo 19:21, 9 lug 2007 (CEST)
    • che bell'esempio! ;-) archeologo 02:45, 10 lug 2007 (CEST)
• Ad un'analisi semplicemente logistica della voce, non sono assolutamente d'accordo nel modo come è stata trattata la trama: anche se il discorso si allungherebbe parecchio, chi non sa un beneamato accidente delle Guerre Stellari deve avere tutti gli strumenti per capire la trama.

Giusto per ribadire: deve avere gli strumenti che capire la trama di questo episodio, non di tutti gli altri. E uno degli strumenti per comprendere la storia è aver visto i precedenti due capitoli. Non posso mettermi a riassumere gli altri due capitoli, quando Episodio I e II ha le loro voci personali. Certo, ci sono degli accenni ma dovrebbero bastare per chi già ha visto "La minaccia Fantasma" e "L'attacco dei cloni". Conte Grievous 08:32, 10 lug 2007 (CEST)

Inoltre i paragrafi Citazioni ai film della saga e Citazioni ad altre opere sono a mio avviso un concentrato di pareri personali: che una mossa ricordi un film, o un'inquadratura un altro non è provato da alcuna fonte (ed ogni affermazione andrebbe comprovata). Per quanto mi riguarda, sono tutte chicche interessantissime, ma parliamo di pura e semplice ricerca personale (e non nel senso: ho cercato le cose, e lo ho trovate, le scrivo qui, ma nel senso: sono tutte opinioni personali). Nutro qualche dubbio sul (troppo) lungo capitolo sul merchandising, e la sezione curiosità a mio modesto parere può stare. però qualcuno dovrebbe riguardarsi adeguatamente la voce; ad una lettura assai superficiali, ho beccato un ditigale al posto di digitale ed il titolo del quarto episodio non completo (e quest'ultima è leggerente più grave come svista). Insomma, complimenti per il lavoro alla base - encomiabile - ma c'è bisogno di salire ancora di qualche gradino. Saluti, e scusate la (solita) pignorelina da Vetrina. archeologo 02:45, 10 lug 2007 (CEST) P.S. "Giusto numeri di immagini" è una motivazione un po' effimera... se ne possono tenere a malapena due! ;-)

Provvederò a mettere le note. Gran parte sono confermate dallo stesso Lucas e, ad altre, con la premessa che il regista applica questo schema delle citazioni, sono evidenti. Alcune, inoltre, sono innegabili in quanto avvengono a livello stilistico o narrativo (frasi e ambientazioni ripetute). Vedrò quello che posso fare. Conte Grievous 08:32, 10 lug 2007 (CEST)

• Ok, ho aggiunto i riferimenti e le note alle citazioni e aggiustato la trama. Sappiatemi dire Conte Grievous 10:58, 10 lug 2007 (CEST)

Non mi piace spargere sale, ma sulla trama son sempre scettico, anche alla luce di "stilemi" come ...Dooku si scaglia su Anakin, ma questo, colto nuovamente dalla tentazione nefasta del Lato Oscuro, lo coglie alla sprovvista ... --Bramfab Parlami 20:25, 10 lug 2007 (CEST)

Fatto Corretto. Conte Grievous 20:30, 10 lug 2007 (CEST)

• Molte sezioni sono lunghi elenchi puntati (sicuramente da svuotare ed eliminare le curiosità da fan site), il testo manca di organizzazione. In alcune sezioni la wikificazione è carente. Delle quattro immagini, le ultime due paiono davvero inappropriate, sembrano messe lì "per fare numero" (se devo dirla tutta, mi hanno strappato un sorriso): posso capire l'informazione fornita nelle didascalie (anche se è davvero al limite dell'opinione personale), ma metterci pure le immagini... Triste vederlo per una voce che ambisce alla vetrina. Peccato perché "il materiale" c'è, andrebbe solo sistemato. --Trixt 01:00, 13 lug 2007 (CEST)

  Posso capire che per alcuni la sezione delle citazione sembra solo il parto della mente malata di un fanatico di "Guerre Stellari", ma ho messo più fonti che confermano il meccanismo citazionistico, non mi sono basato su un unico documento... Per le immagini: chi ha visto il film può avere un confronto visivo sulle similitudini che scrivo, a riprova che non me le invento di notte :D Comunque anche altre pagine in vetrine hanno messo foto di film che la voce in questione cita Conte Grievous 08:40, 13 lug 2007 (CEST)

  Anche con le fonti, una voce in vetrina non dovrei mai avere un lungo elenco puntato di fatti/curiosità/informazioni, ma tutto deve essere articolato in un testo (vedi la recente Wikipedia:Svuota la sezione curiosità). Per le somiglianze, io non ne so nulla, ma sicuramente ti credo, le somiglianze ci sono; però come ben sai una somiglianza può essere soggettiva, per cui perché sia citata in una enciclopedia deve averlo detto qualcuno di significativo (gli autori? Qualche critico? Non so). Inoltre dovrebbe essere rilevante, cioè dare al lettore un'informazione, non una semplice constatazione che può avere anche solo vedendo il film (in questo caso specifico credo siano pertinenti ai fini informativi, però io lamentavo il fatto di avere messo delle immagini a corredo quando invece una semplice citazione articolata in un contesto analitico sarebbe stata più opportuna). --Trixt 00:49, 14 lug 2007 (CEST)

  Per quanto riguarda le citazioni: sono tutte "confermate" dallo stesso Lucas, più significativo di così. :-D Sugli elenchi puntati Fatto ho provveduto ad eliminare le curiosità ed a integrarle nel testo (alcune, mentre altre le ho abbandonate completamente). Però ho controllato e ti posso dire che molte voci in vetrina hanno lunghi elenchi puntati, quindi qualcosa non quadra... Per le immagini: be', si possono togliere, volendo :-P Conte Grievous - Sei un bell'impudente a parlarmi 13:23, 14 lug 2007 (CEST)

La voce sta lentamente migliorando, sicuramente potrà approdare in vetrina perché il materiale c'è, ma non attualmente; sarò forse troppo puntiglioso, ma la mia idea è che le voci in vetrina debbano essere perfette. La presenza di lunghe sezioni con curiosità/citazioni non organizzate in un testo e la presenza di immagini inappropriate rimane per me un'imperfezione significativa, per cui rimango contrario. --Trixt 23:45, 16 lug 2007 (CEST)

Tolto il voto negativo in quanto la voce e' migliorata, nonme la sento ancora di avallare con un si la vetrina, per cui ora passo all' astensione--Bramfab Parlami 15:25, 18 lug 2007 (CEST)

• Il seguente post è nato come risposta all'utente Conte Grievous, ma ho pensato che sarebbe stato utile postare lo stesso intervento anche qui per rendere note alcune imprecisioni nella stesura della trama che, con il vostro permesso, provvederei subito ad eliminare.

Ci sono infatti una serie di gravi imprecisioni nella trama del film. Innanzitutto la prosa non è molto buona, e poi, soprattutto, ci sono degli errori starwarsiani (Grievous, ad esempio, non è un Sith, ma è semplicemente stato addestrato all'uso della spada laser dal conte Dooku). Inoltre alcuni avvenimenti vengono, per così dire, "anticipati" rispetto al reale svolgimento della trama: ad esempio, all'Opera Galattica Palpatine non si rivela subito ad Anakin quale Signore Oscuro dei Sith, ma gli racconta la storia di Darth Plagueis lasciandoglielo intuire. La grande rivelazione arriverà nello studio del Cancelliere, e Anakin, lì per lì, non abboccherà, andando a riferire al Maestro Windu. E' soltanto dopo essere escluso da quest'ultimo che, dopo una lunga meditazione nelle sale del Consiglio, sceglie di "salvare" Padmé, abbracciando così la causa del Cancelliere recandosi da lui.

Insomma, io mi metterei all'opera per riscrivere quasi integralmente la sezione sulla trama, perché così non posso assolutamente esprimere un voto positivo. Spero di trovare il consenso di tutti voi.

A tal proposito, vorrei il vostro parere su una scelta nel modo di esporre la trama. Personalmente direi da subito che Palpatine e Sidious sono la stessa persona, perché solo così si può ben spiegare tutta la complessa manovra della guerra dei cloni e del finto rapimento, altrimenti, nella lettura della trama, non si potrebbe ben capire perché la contorta mente del Signore Oscuro ha architettato tutto questo.

Inoltre ci sono importanti "avvisaglie" anche nel corso dello stesso film, come l'incitamento a colpire Dooku per vendetta o l'invito ad abbandonare Obi Wan nell'astronave, che non possono essere taciute in una dettagliata esposizione della trama e che al tempo stesso sarebbero incomprensibili per un lettore che pensa ancora al Cancelliere repubblicano come ad un personaggio positivo.

La bellezza di quel personaggio risiede infatti proprio nella sua doppia faccia, da sempre nota agli spettatori, ma sconosciuta agli altri protagonisti delle vicende proprio grazie alla capacità del Signore Oscuro dei Sith di annebbiare le menti dei Jedi e di pilotare il Senato Galattico come suo personale strumento di potere. -- Aldo Iannotti 16:09, 18 lug 2007 (CEST)

In accordo con Conte Grievous ho migliorato la sezione trama. Resta tuttavia in dubbio la mia idea di spiegare fin dall'inizio l'identità di Palpatine per fare maggiore chiarezza sulla trama. A mio avviso è quasi indispensabile, ma, poiché Grievous non è del tutto d'accordo, vorrei sottoporre la questione alla vostra attenzione. Aldo Iannotti 18:58, 18 lug 2007 (CEST)

• Premettendo, ancora una volta, che questo non è il vaglio e che, d'altra parte, il fatto che la voce inglese sia in vetrina sono fattacci loro, che mai dovrebbero diventare argomenti pro o contro (di solito, siamo abbastanza capaci di andare avanti per conto nostro, no?), chiarisco perché la sezione trama non mi sembra adeguata. Ogni voce dovrebbe stare in piedi da sola, cioè contenere in sé tutte le informazioni essenziali per essere compresa da un lettore che non conosce l'argomento. Tanto più se la si propone per la vetrina (requisito: esaustività). Lo stesso Conte Grievous riconosce: "E' ovvio che chi, non avendo mai visto gli altri film e piomba nella pagina del terzo si ritrova in mezzo alla storia senza capire niente". Però aggiunge: "E' ovvio: chiunque non abbia visto il film deve comprendere la trama. Ma dovrebbe aver visto almeno gli altri due film". No, non è così. Ma ve l'immaginate la Treccani, che alla voce "Volta della Cappella sistina" vi dice: vatti prima a guardarti il Giudizio universale, sennò non ci capisci una fava? Piuttosto, sì: ci vuole un riassunto delle puntate precedenti. E, ribadisco, oltre a quello dell'esaustività la voce manca anche del requisito bella prosa: toni agiografici (per capirci: da fan, non da analista), sovrabbondanza di elenchi puntati, troppo spazio ad aspetti accessori (Merchandising e promozione). Mi dispiace per i curatori che l'hanno presa tanto a cuore, ma per me la voce non è ancora pronta per la vetrina.--CastaÑa 16:19, 23 lug 2007 (CEST)

Per me, se uno cerca i riassunti delle "puntate precedenti", li andrebbe a cercare nelle pagine apposite, che tra l'altro, proprio per questo motivo, sono state linkate immediatamente prima della trama dell'episodio attualmente in questione (e credo di trovare un consenso quasi unanime su questo punto). Questa sulla "Vendetta dei Sith" non è (e non deve essere) una voce cumulativa della saga di Star Wars, e quindi questi riassunti degli altri episodi risulterebbero quanto mai ridondanti e fuori posto. Per quanto riguarda i "toni agiografici", non riesco a capire di cosa tu stia parlando perché la trama mi sembra esposta in modo chiaro e cristallino... Certi termini specifici dell'universo starwarsiano, usati nella voce e che presumo siano alla base del tuo giudizio negativo, si rendono necessari per una corretta narrazione della trama, che altrimenti risulterebbe alquanto distante dal film originario. E, mi dispiace dirtelo, ma se non hai visto i film della saga non puoi nemmeno capire quanto questo sia vero. Si può dire che lo stesso concetto di Star Wars si basi su quello di una galassia lontana lontana, dove si danno praticamente per scontate cose come Sith, Jedi, Repubblica, Impero, Lato Oscuro, Forza, ecc... Tutto ciò, quindi, non può essere taciuto nell'esposizione della trama. Ad ogni modo, sei liberissimo di esprimere il tuo voto contrario se ritieni la voce inadatta; ma prima di fare accuse generiche e non chiare (toni agiografici), sarebbe bene entrare più nello specifico e segnalare i punti deboli. Altrimenti si presuppone che manchi la competenza necessaria per votare (e questa sarebbe uno dei requisiti richiesti per potersi esprimere). Ti chiedo scusa se sono stato brusco, ma ti assicuro che non era mia intenzione. Spero però che tu abbia capito le ragioni di chi, come me, ha votato a favore dell'inserimento in vetrina. Comunque la voce potrà pure non entrare nelle "magnifiche" di it.wiki, ma per me sarebbe sbagliato andarla a modificare radicalmente nella sua struttura. --Aldo Iannotti 17:06, 23 lug 2007 (CEST)

Rispedisco al mittente l'accusa di "fare accuse generiche e non chiare", e invito a una maggior correttezza nell'esprimersi: io parlavo della voce, contro di me si è parlato in modo personale. Comunque, preciso che i "toni agiografici" cui faccio riferimento (tra l'altro, a scanso di equiovici, già precisati come: "da fan, non da analista") stiano proprio nell'aver voluto redarre una voce esclusivamente per addetti ai lavori (Nb: "toni" complessivi, non singole parole o frasi che sennò sarebbero state indicate). Nessuno dice che non si debbano usare "termini specifici dell'universo starwarsiano", ma solo che in un'enciclopedia tali termini vanno spiegati. Idem per i fatti che si presuppongono. Se si vuole fare una lunga disamina per amanti del genere sul film, nulla da obiettare. Ritengo solo che Wikipedia (e a maggior ragione la vetrina) non siano il luogo adatto. Inoltre, a motivare il mio voto contrario ho indicato altri punti, sui quali qui si tace per passare all'attacco personale. Li ricordo: poche immagini e mal impaginate, sbilanciamento verso aspetti accessori (è proprio indispensabile l'elenco degli slogan?), troppi elenchi puntati.--CastaÑa 18:21, 23 lug 2007 (CEST)

Poche immagini? Si può mettere soltanto un fotogramma per pagina e la voce si può ritenere fortunata se, grazie alla sezione delle citazione, trova posto per altre immagini. Voci di film in vetrina hanno meno immagini di questa. Gli slogan? Voci di film in vetrina contengono slogan (ne posso togliere alcuni, te lo concedo, ripetitivi e quasi uguali). Il merchandising? Posso snellire qualche parte (quella sulle varie marche, e una parte del DVD), ma il resto è quasi indispensabile. Gli elenchi puntati? Mi era già stato fatto notare e ho provveduto, dove si poteva, come nella sezione "Parodie", ma, ad esempio, la sezione "Citazione" risulterebbe un vero schifo sotto forma di testo fluido. Posso capire che adesso stiamo trattando questa voce, ma mi pareva giusto farlo notare. Conte Grievous 20:28, 23 lug 2007 (CEST)

Mi permetto solo di far notare, non sia presa per presunzione, come il discorso sulla quantità di immagini non possa essere criterio di valutazione per la qualità di una voce. Soprattutto in considerazione delle nostre rigidissime policy in merito. Altra faccenda può essere semmai la loro impaginazione, ma "ci sono poche immagini" (specie in questa voce che è praticamente impossibile da corredare con immagini libere) non è un presupposto particolarmente sensato. È un po' come il gettonatissimo "eh ma quanti link rossi!", che non tiene conto che in difetto non è la voce ma semmai l'enciclopedia. Spero di essere stato chiaro senza urtare la suscettibilità di nessuno. Se così fosse non era questa l'intenzione. Kal - El 13:13, 27 lug 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	20	80%
Pareri contrari	5	20%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.