Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Schistosomiasi

Schistosomiasi (rimozione)

La voce è da parecchio in vetrina, i canoni della stessa oggi sono ovviamente cambiati... non sono buchi enormi, credo che con un vaglio la situazione sia risolvibile, ora però non merita la "stelletta" --Mercury 01:02, 7 mag 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 01:02 del giorno 17 maggio e si chiuderà alle ore 01:02 del giorno 6 giugno.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• A prima occhiata, si richiede subito l'inserimento dell'Infobox Malattia, già la mancanza nell'incipit colpisce... Fatto inserito

• La voce è oltremodo piena di link rossi, anche in questo caso la lista iniziale non è il massimo, ci sono circa 20 voci da rendere attive solo nel primo paragrafo e non so quante successivamente...

• Il paragrafo riguardante la storia diviso a punti non mi sembra il massimo, ma qui è solo una mia idea personale.. Fatto riformulato

• Le immagini sono ammassate (seppure non siano molte) nella parte superiore del testo, dalla metà in poi scompaiono... Fatto inserito altre 3 immagini

• L'impaginazione non mi sembra perfetta, soffre tra l'altro del punto di cui sopra, basti vedere il paragrafo Modalità di trasmissione e ciclo vitale, il testo è completamente schiacciato a sinistra..

Ho spostato un poco alcune immagini, così mi sembra già più ordinato il tutto --Mercury 14:59, 7 mag 2008 (CEST)

• Bisognerebbe aggiornare le informazioni e aggiungere note, Fatto (portato note da 6 a 23), se dovessero servire altre note basta inserire il "cita necessario" e verranno inserite.

Per quanto riguarda i link rossi posso occuparmene io anche per quanto riguarda i parassiti (avendo il De Carneri mi è facile reperire le informazioni necessarie) ma con il tassobox ho "litigato" e nel caso inserirei solo la voce--AnjaManix (msg) 02:26, 7 mag 2008 (CEST)

Vorrei precisare una cosa, che mi è stata fatta notare in passato. Sottolineare la presenza di link rossi come difetto della voce è ingiusto: i link rossi non sono una mancanza della voce, ma dell'enciclopedia. Tra l'altro, queste pagine vengono create appositamente per dare un valore aggiunto alla candidata alla vetrina e sono, spesso e volentieri, stub. Personalmente, preferisco vedere un link rosso, piuttosto che un'altra pagina di tre righe scritte in fretta e furia.Grievous - Entrata per i Boga 17:44, 7 mag 2008 (CEST)

quasi due kb di informazioni possono bastare? vedi Schistosoma haematobium. Io questa storia dei link rossi non la capisco... Se uno parla di un dato argomento non conosce bene quelli associati? Se meritano un link alla voce ok e se non lo meritano che vengano inglobati, ma questo in teoria l'autore della voce principale lo dovrebbe sapere.--AnjaManix (msg) 20:59, 7 mag 2008 (CEST)

D'accordo con AnjaManix... va bene che teoricamente sono un buco dell'enciclopedia e non della voce, ma possono creare problemi per la comprensione completa... tanto più in una voce come questa --Mercury 22:01, 7 mag 2008 (CEST)

• Troppi link rossi e poche note, per fortuna dal 2005 gli standard sono cambiati! --De Gecko 12:12, 8 mag 2008 (CEST)

• Ci terrei a precisare che i link rossi non sono un criterio per l'ammissione della voce in Vetrina: certo, avere più link blu sarebbe indicatore del fatto che è stato svolto un buon lavoro su tutto l'argomento, e non solo su questa voce, però non si potrebbe comunque votare contro solo per i link rossi. Concordo invece con quanto detto qui sopra riguardo le note e, dunque, l'accuratezza della voce. Premetto, comunque, che non voterò per la rimozione, in quanto mi pare che la voce non sia stata segnalata con il Novetrina prima della proposta di rimozione. A questo proposito vi invito a partecipare alla discussione qui, con l'obiettivo di ridisegnare il ruolo del template o di eliminarlo.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:18, 8 mag 2008 (CEST)

• Mettere a posto la storia, non siamo un bignami che dobbiamo scrivere le cose a forma di schema...meglio un bel paragrafo che tratta in maniera discorsiva e omogenea il tutto. Poi ovviamente c'è una necessità lampante di aggiungere note e anche di cercare di togliere un po' di link rossi. Marko86 (msg) 13:07, 12 mag 2008 (CEST) Fatto, per quanto riguarda la storia, bluificati 7 link (ma il lavoro continua)--AnjaManix (msg) 22:05, 13 mag 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. È lunga, ha abbastanza note e i collegamenti rossi non sono tantissimi. Secondo me va bene per la vetrina. --Neq00 (msg) 12:16, 18 mag 2008 (CEST)
2. Sta migliorando, può rimanere in Vetrina.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:43, 18 mag 2008 (CEST)
3. --Giorces mail 10:18, 20 mag 2008 (CEST)
4. Ha senso lasciarla in vetrina, per il momento. I difetti non sono troppi, le note sono puntuali(forse se ne potrebbero inserire due o tre ancora), ma questi problemi possono essere risolti senza toglierla dalla vetrina. --Δδ2δ^{Guai a voi}Anime prave 18:44, 22 mag 2008 (CEST)
5. da perfetto inesperto così a mio avviso la si può lasciare in vetrina purchè venga migliorata secondo i suggerimenti!--Odno (msg) 15:06, 24 mag 2008 (CEST)
6. --Francesco interman 22:37, 27 mag 2008 (CEST)
7. Quoto Dd2d AlexanderVIII il catafratto 15:17, 29 mag 2008 (CEST)
8. DarkAp89^{GTA IV} 22:30, 1 giu 2008 (CEST)

NO vetrina

1. Come da segnalazione --Andrea 93 (msg) 19:46, 17 mag 2008 (CEST)
2. La wikipedia lascia molto a desiderare nelle sue voci di argomento medico. Quando a suo tempo scrissi la voce "schistosomiasi" non lo feci con lo scopo di mandarla in vetrina (penso che non fosse da vetrina); ci finì lo stesso per la mia reazione a critiche superficiali sul mio lavoro. Per molto tempo è stata l'unica voce di argomento medico che fosse presente in vetrina. Dopo le recenti modifiche ci sono anche meno motivi di lasciarcela, in vetrina. Le modifiche fatte alla voce ne avranno migliorato l'aspetto esteriore, ma quelle fatte al testo sono irrilevanti e scritte male, da utenti che probabilmente possiedono una semplice infarinatura della materia, che verosimilmente non hanno mai visto un caso di schistosomiasi in vita loro, che hanno spiluccato pedissequamente i loro interventi da soli testi italiani, alcuni dei quali mediocri, e che, o non dispongono di testi stranieri di autori più competenti o, se ne dispongono, non li sanno leggere né comprendere. Il principale limite di wikipedia è che chiunque può modificare le sue voci anche senza avere competenze in materia e senza doverle dimostrare. Non ho ostacolato il "restauro" perché sono una persona seria e non voglio mettermi a discutere di scienza con un "nickname", in un contesto dove nessuno può provare la propria competenza e io non ho voglia di sbattermi per dimostrare la mia, dopo tutti questi anni. Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 18:44, 19 mag 2008 (CEST)

   Kweedado2 esprime un commento al voto, non un voto contrario: pertanto tolgo il #, --Giorces mail 10:17, 20 mag 2008 (CEST) Scusa, Giorces, ma ho dovuto ripristinare il voto: Kweedado2 l'ha inserito proprio come voto, non siamo autorizzati a inferire, dal tono e dalla lunghezza del suo commento (o motivazione?) che avesse commesso un errore.--CastaÑa 15:29, 21 mag 2008 (CEST)Ho convinto Kweedado2 ha collaborare e anche se la voce sta migliorando grazie a lui per quel poco che lo conosco non voterà mai a favore della vetrina, è un perfezionista ma questo va a favore delle voci su cui scrive.--AnjaManix (msg) 01:06, 22 mag 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Ho ampliato a 25 le note aggiorando la voce al 2008, sto bluificando le voci lentamente ( cito ad esempio la voce cuore polmonare che attualmente è più ampia della versione inglese, ed è stata creata oggi...) Mah, spero che i link rossi non siano motivo di esclusione, per quanto riguarda le note se servono basta indicare dove servono, per il momento cmq mi astengo. (Non esisterà mai una sezione astenuti?)--AnjaManix (msg) 22:00, 17 mag 2008 (CEST)

• Anche io per ora mi astengo... i miglioramenti si vedono però, ora è una questione facilmente risolvibile --Mercury 23:28, 18 mag 2008 (CEST)

Emmh Kweedado2 forse non te ne sei accorto, ma le aggiunte provengono da pubmed (che non è proprio italiano..) mentre le note da libri italiani (che dicono le stesse identiche cose che avevi scritto tu) non hanno cambiato il testo. Come a dire: se scrivi le stesse cose contenute in dati libri perché poi affermi che questi libri non sono degni? Mah, se vuoi posso inserire altre venti note senza cambiare una parola del testo. (Sapendo della tua suscettibilità avevo deciso a priori di non cambiare quello che avevi scritto)..--AnjaManix (msg) 18:55, 19 mag 2008 (CEST)

Sono commosso. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 19:09, 19 mag 2008 (CEST)

Sai perché non ho votato a favore? Perché il De Carneri (libro che tu mi hai consigliato di comprare e di questo ti ringrazio e comprerò sicuramente anche l'altro) dice diverse cose che nella voce non trovo, tutto qua. Affermi (più volte) che i libri italiani non vanno bene e voglio darti anche ragione, ma mi risulta che sul genere un ottimo libro sia:

• "Manson's Tropical Diseases" di Gordon C. Cook e Alimuddin I. Zumla (21a edizione, anno 2002)

Se pensi che necessiti un suo studio (e non bastano gli articoli di pubmed) per dare quel tocco di autorità che manca nella voce, dimmelo: lo ordino, lo traduco, lo studio e amplio la voce--AnjaManix (msg) 21:40, 19 mag 2008 (CEST)

Volevo solamente fare notare che il paragrafo riguardo la storia è un poco bruttino fatto così, sembra una lista di appunti. Mi chiedevo se non fosse possibile riscriverlo, in modo da farlo apparire come un testo continuo.--Odno (msg) 15:13, 24 mag 2008 (CEST)

• parlando da profano, mi pare molto migliorata, con ben 20 k in più, alcune immagini supplementari e moltissime note aggiunte. se continua di questo passo, magari migliorando alcuni paragrafi (l'ultimo, al momento in cui scrivo, è inguardabile, probabilmente ancora i revisori non sono arrivati a quel punto :D) la qualità sarà decisamente migliorata. mi sento fra i pro al momento --BilloK disputationes 15:54, 26 mag 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	8	80%
Pro rimozione	2	20%
Totale votanti	10	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.