Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Monetazione di Cales

Monetazione di Cales (inserimento)

(Autosegnalazione).

Motivazione:

A mio avviso la voce corrisponde ai criteri per una buona voce. Alla stesura hanno collaborato anche altri utenti e il vaglio, durato formalmente da gennaio alla fine di maggio, è stato vivace nel mese di maggio. Sull'argomento è stata creata un'apposita categoria su commons. Ancora non esiste nelle altre WP. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:57, 10 giu 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Primo!.. Ho visto il vaglio svilupparsi, la voce definirsi.. questa segnalazione è il completamento di una procedura che se fosse sempre così.. complimenti a chi ha lavorato al vaglio. Torne (msg) 16:27, 10 giu 2010 (CEST)
• Commento Problema su Monetazione di Cales#La_dracma, dove vi è un link rosso ad un'immagine. Da caricare o togliere. Poi su Monetazione di Cales#Toro/astro è presente l'immagine di un dodecagono concavo, senza essere correlata da una didascalia e senza diretto riferimento al testo (da come --87.15.200.101 (msg) 11:49, 11 giu 2010 (CEST)lo vedo io, il riferimento al dodecagono concavo sta 5 righe sopra... Direi di toglierla dato che quella parte abbonda già di immagini. Per il resto, non sono competente in materia, quindi non mi pronuncio sul contenuto ;) --Broc^Scrivimi! 19:05, 10 giu 2010 (CEST)

Rimosso collegamento a immagine inesistente. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:10, 10 giu 2010 (CEST)

Contrordine: corretto il nome del file ;-))

Grazie della segnalazione. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:13, 10 giu 2010 (CEST)

Messa la didascalia all'astro. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:21, 10 giu 2010 (CEST)

• Favorevole A un profano a prima vista non sembra niente di speciale, ma è proprio questo che la rende degna della vetrina: chiara ed efficace permette anche a qualcuno che non ne sa nulla di immergersi nella storia del periodo con riferimenti puntuali. Penso possa essere da modello per altre voci di numismatica.Ciaurlec (msg) 00:19, 11 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Non mi stupisce più Carlo. Mi sembra una voce molto ben strutturata e scritta. Certamente per gente esperta del settore. Complimenti Carlo. --Cristiano64 (msg) 11:50, 11 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Quoto e straquoto l'utente Ciaurlec. Anzi, aggiungo qualcosa: "penso possa essere da modello per altre voci di numismatica", curate, come sempre, dall'aspirante numismatico. Complimenti! --Markos90 12:36, 11 giu 2010 (CEST)
• Commento Monetazione di Cales#Contesto_storico, direi che andrebbe spiegato cos'è la formula togatorum, dato che ha anche il link rosso (magari facciamolo anche diventare blu :D) Sempre lì, "La città, secondo quanto riporta Livio,"; magari è meglio dire dove lo riporta, senza dover andare a leggere nella nota. Monetazione di Cales#Monetazione_fusa, indicare cos'è un kantharos; ricordiamoci infatti che la voce deve essere praticamente autoconclusiva. Monetazione di Cales#Argento: di piede campano o foceo sarò ignorante, ma che vuol dire? =) Per ora penso basti, non ho tempo di leggerla tutta ;) --Broc^Scrivimi! 12:40, 11 giu 2010 (CEST)

@ Broc: questa è una voce sulla monetazione di Cales e NON su Cales. Quindi il paragrafo sul contesto storico serve appunto a dare completezza alla voce, non è, come dire, una parte strutturale. Infatti per la storia della città si rimanda alla voce su Cales.

Dove è che Livio afferma di norma si scrive in nota, almeno così recita il mds, nisi fallor

Il kantharos è richiamato da un collegamento ed è spiegato mezza riga dopo.

Cosa sia il piede campano è ampiamente spiegato nella voce riportata nel collegamento

dimenticavo: il peso e la struttura del piede campano sono anche presenti nella voce: nella sezione che parla dei pesi, ovviamente, e in quella sulle monete d'argento, quelle che lo usavano.

Non so se ho dimenticato qualcosa.

Ripeto, e scusa se sono ostinato, ma la voce deve essere autoconclusiva e, allo stato attuale, non lo è. Non devo aver bisogno di seguire il collegamento per comprendere il significato della voce. --Broc^Scrivimi! 23:35, 17 giu 2010 (CEST)

• Evidentemente abbiamo opinioni diverse. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:23, 18 giu 2010 (CEST)
• Anch'io sono di opinione diversa e la penso come Carlo ^___^ : se per essere autoconclusiva una voce si ramificasse oltre la comprensibilità di quello che è il suo focus la sua lettura ne perderebbe in fruibilità. Le risorse ipertestuali di questa enciclopedia permettono a chiunque di rispondere tramite un clic alla domanda: "cosa significa un certo termine tecnico in questa voce?". Nel leggere ho indossato i panni del niubbo e posso affermare che nella voce in questione l'obiettivo è stato raggiunto in modo soddisfacente: questo mi sembra il vero criterio di autoconclusività richiesto (e la ragione per una certa ostinazione contro i link rossi). - εΔω 14:52, 18 giu 2010 (CEST)
• Dialogo interessante, mi sento pienamente d'accordo con OrbiliusMagister. Torne (msg) 16:33, 18 giu 2010 (CEST)

• Commento La sezione catalogazione è completamente priva di fonti. --Biscionecanale5 (msg) 17:11, 11 giu 2010 (CEST)
  • Veramente la sezione "Catalogazione" è un elenco di fonti. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:09, 11 giu 2010 (CEST)

Piede campano: è linkato nella sezione Monetazione_di_Cales#Contesto_monetario. Se interessa si può reiterare --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:57, 12 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Ripeto quanto scritto durante il vaglio: "L'argomento è trattato ad alto livello, la terminologia è ineccepibile, la prosa asciutta e senza fronzoli, i riferimenti puntuali." Nessun dubbio sulla qualità della voce. L'unica perplessità, che ho dimenticato di esprimere durante il vaglio, è relativa all'opportunità di mantenere il link esterno al sito dell'autore. Non perché dubiti della correttezza dei suoi contenuti, ma ritengo che secondo le regole di it.wiki, scusa Carlo, non gli possa ancora essere riconosciuta l'attendibilità che merita (e come diceva Calimero: "è un'ingiustizia però"). --Er Cicero 00:14, 15 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Ho seguito il vaglio nella fase finale e faccio mie le parole Er Cicero sopra (comprese quelle di Calimero sigh!).--Marco (aka Delasale) (msg) 08:09, 15 giu 2010 (CEST)

Rispondo sul collegamento esterno al sito del mio omonimo. Il collegamento è stato posto da altro utente [1] in base a una mia richiesta di verificare se fosse il caso. BTW il sito in questione è il primo su google nella ricerca per cales monete ([2]), è citato da wildwinds (chi era costui) e da Documentazione archeologica e immagini dell'univertità di Bologna. Se pensate che vada tolto non ho problema. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:37, 15 giu 2010 (CEST)

IMHO i primi due link non sono esaustivi ai fini dell'attendibilità in sede scientifica, ma se l'Università di Bologna lo ritiene utile allora, IMO, nulla osta all'inserimento.--Marco (aka Delasale) (msg) 00:00, 16 giu 2010 (CEST)(però l'index con i lavori in corso .. damose 'na mossa eh!)

In effetti il caso è controverso: ce li vedo già i troll che gridano al meatpuppeting esercitato da Morino nei confronti di Justinianus per autopromuovere il suo sitarello di nicchia (ecc. ecc. aggiungendo fuffa varia a piacere). Una soluzione decorosamente compromissoria potrebbe essere proprio la sostituzione di quel link con il link specifico di Wildwinds e (volendo) con quello meno specifico della rassegna di UniBo. In tal modo quantomeno si interpone un'autorità più riconosciuta a quella non meno riconosciuta ma piuttosto compromessa in questo nostro contesto. che dite? - εΔω 20:06, 19 giu 2010 (CEST)

Orbilius teme che la situazione ingeneri malintesi e probabilmente non ha torto .. se anche solo per un'inezia si gettassero ombre su una così bella voce ed il suo autore, allora credo sia utile seguire quanto suggerito sopra .. --Marco (aka Delasale) (msg) 23:57, 19 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Voce notevolissima degna opera del numismatico competente e degna della vetrina. L'ho letta un paio di volte e confermo che non è solo un coacervo di dati tecnici, ma ha anche una polpa divulgativa che ne anima il contenuto. - εΔω 16:51, 19 giu 2010 (CEST)
• Commento Se proprio devo trovare qualche micropelo nell'uovo notavo un uso non uniforme dei corsivi con nomi latini e in altre lingue (es. Historia Numorum - Italy contro "Inventory of Greek Coin Hoards"; il caso discutibile di "Neapolis" contro il meno discutibile di "Teanum Sidicinum", o una tabella in cui inspiegabilmente solo Suessa è corsiva e le altre no). Se vi fidate posso dare una passata ai Nomi propri, mentre per le sillogi o i nomi in inglese cedo il mouse l'intervento di competenti in numismatica. - εΔω 17:50, 17 giu 2010 (CEST)

Durante il vaglio si era deciso di togliere i corsivi dai nomi delle città. Quelli tipo Historia Numorum sono così in quanto titolo. I nomi sono in "latino" perché questa è la prassi numismatica. Non ho capito invece la faccenda di Neapolis. De coeteris, grazie per il passaggio di Strabone. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:48, 17 giu 2010 (CEST)

Chiedo scusa per la mia cecità ma nella pagina del vaglio non ho trovato tale decisione... mi interessava capire se era sostenuta credibilmente o meno. - εΔω 14:52, 18 giu 2010 (CEST)

Sì Orbilius, è nel mio ultimo intervento nel vaglio, ove accenno al fatto che notando un edit di Castagna avevo trovato nel manuale l'indicazione di non usare il corsivo per parole straniere (latine in queto caso) indicanti i luoghi. --Er Cicero 15:47, 18 giu 2010 (CEST)

• Commento In effetti un altro pelo nell'uovo ci sarebbe, ma è proprio da malati: ci sono diversi link a redirect che potrebbero essere indirizzati alle pagine giuste invece che ai redirect... - εΔω 17:50, 17 giu 2010 (CEST)

Fatto Teoricamente ho tolto i link ai redirect. Se me fosse sfuggito qualcuno... se ne accorga e corregga qualcun altro :D --εΔω 16:51, 19 giu 2010 (CEST)

• Favorevole Ottima voce. Ricca senza essere pesante e molto ben documentata. Ottimo il corredo di immagini e l'uso di tabelle. --Umibozo -- Scrivimi! 10:56, 18 giu 2010 (CEST)
• Favorevole Non credo possano esserci dubbi sull'alto livello qualitativo della voce, che, a mio avviso, è certamente da vetrina. L'amico Carlo si conferma ancora una volta come il massimo esperto wikipediano in materia (e non mi riferisco solo alla WP in italiano). Complimenti!--Justinianus da Perugia (msg) 12:09, 21 giu 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Con precisazione sulla questione sollevata da Broc: la voce parla della monetazione di Cales, perciò deve essere esaustiva e completa sulla trattazione di questo argomento. Quindi, se uno deve sapere tutto su Cales, non deve consultare questa voce, ma quella apposita. Uno degli indubbi vantaggi di wikipedia è l'ipertestualità, che consente di approfondire un argomento in un'altra voce senza appesantirne troppo un'altra. Restu²⁰ 12:37, 21 giu 2010 (CEST)