Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Modern Family

Modern Family (inserimento)

(Autosegnalazione). Per essere dedicata ad una sitcom (dove non vi sono grandi location, sottotrame, una mitologia, ecc), credo la voce abbia raggiunto un livello di esaustività ed accuratezza adeguata per ambire ad una stelletta, persino d'orata. :D Si, è ancora in corso, e considerato quanti quattrini fa guadagnare ai produttori resterà in onda ancora qualche anno almeno. Ma essendo non una nuova serie, l'impianto della voce non è destinato a significativi cambiamenti, quindi il criterio della stabilità (Stabile: non è sottoposta a cambiamenti significativi frequenti, ad esempio giornalieri...) penso si possa dire rispettato, tanté che la versione attuale della voce non è significativamente diversa, anzi, è molto simile a quella di 12 o persino 24 mesi fa. --Supernino 13:30, 8 lug 2014 (CEST)

Pareri

• Commento: Nella mia ignoranza di televisione (a parte quello che mi ricordo pescando in situazioni casuali che non è pochissimo ma rimane disorganico), penso che non sia comunque saggio mandare in prima pagina una voce con un link rosso su en:Fred Willard. Il fatto che sappia chi sia mi ha lasciato perplesso sul link rosso, quindi ho indagato se fosse proprio lui quello a cui si riferiva il link., Scoprire leggendo en.wiki che ha vinto tre emmy mi fa sospettare che sia saggio procedere a bluificare il link. --Alexmar983 (msg) 13:24, 11 lug 2014 (CEST)

Mi sembra giusto. --Supernino 16:55, 11 lug 2014 (CEST)

grazie. Scusate primo ho scritto una sciocchezza: candidato a tre Emmy, ho letto di fretta.

proseguo con una seconda osservazione da vaglio: sicuri che non sia meglio un albero genealogico come nella voce in inglese? Leggendo quello ho capito subito senza perdermi nella descrizione del testo. In alternativa spostare sopra la foto del cast con i 3 gruppi familiari, per me rende meglio vicino alla descrizione della famiglia.--Alexmar983 (msg) 17:09, 11 lug 2014 (CEST)

terza osservazione "da vaglio": su commons abbiamo una foto di Dan O'Shannon, il che mi ha fatto notare che figure di produttori-sceneggiatori (o qualcosa di simile, ho letto di fretta) come lui o Paul Corrigan, Sameer Gardezi, Joe Lawson riportate su en.wiki non sono nemmeno citate in questa voce. C'è un motivo?--Alexmar983 (msg) 17:09, 11 lug 2014 (CEST)

Sull'albero genealogico, generalmente non sono ben visti, per questo non ho pensato ad inserirlo. Sui nomi citati, sono membri del gruppo di scrittura, tali nomi li trovi nelle pagine dedicate alle stagioni, nei crediti dei vari episodi. Sicuramente possono essere citati anche nella voce madre, almeno i più accreditati, ma gli autori/produttori principali sono due. --Supernino 17:52, 11 lug 2014 (CEST)

Ho indicato gli autori e registi più importanti. --Supernino 19:23, 11 lug 2014 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità solo perché non è il mio settore, ma in presenza di pareri favorevoli alla vetrina nessun problema a considerarmi favorevole alla stella dorata. Voce scorrevole, buone immagini, molte fonti. Sono convinto che Supernino sarà recettivo a qualsiasi richiesta successiva di miglioramento, e che la voce sarà ancora migliore alla fine di questa valutazione

altre osservazioni:

1) la fonte di Lacey Rose è richiamata in note ma senza una chiara indicazione delle pagine;

2) un po' troppi link rossi verso la fine per cui suggerisco di bluificarne almeno uno di quelli che ritiene più importante;

3) la versione inglese ha parecchi navbox, malgrado tutte le differenze di stile non è strano che questa voce non ne abbia neanche uno?

4) Secondo la Case credo sia Secondo [Ryan] Case?

5) il "festival televisivo di M.C." credo sia "Festival della Televisione di M.C."

6) la lunga carriera alle spalle di "Ed O'Neill" è il ruolo di Al Bundy in "married... with children", penso che la voce dovrebbe farne menzione... nei fatti se mi ricordo bene è l'unico vero ruolo importante che ha ricoperto, anche se all'epoca la FOX non era un vero network "nazionale" e si prendeva male in alcune zone (la serie era uno dei suoi prodotti innovativi di punta), mi ricordo una parodia penso agli oscar della TV in cui qualcuno le prendeva in giro dicendogli di essere finalmente su "un network nazionale"

--Alexmar983 (msg) 22:31, 11 lug 2014 (CEST)

Va bene anche lasciare suggerimenti senza esprimersi per il riconoscimento o meno, se non si vuole o non si è in grado (lo dico anche per gli altri) :). La fonte di Lacey Rose è linkata direttamente, la versione inglese ha parecchi navbox perché lì considerano ogni dettaglio enciclopedico, qui si usa un approccio differente; la carriera di O'Neill non è solo Al Bundy, ha fatto anche altro, poi è chiaro anche che la frase "più lunga" è un confronto con gli altri colleghi per spiegare la differenza citata; i link rossi diminuiranno, puoi starne certo. Corretto il resto. :) --Supernino 23:01, 11 lug 2014 (CEST)

• Commento: Bella voce, vedo qualche imprecisione. Ad es. nel paragrafo Cast: Nell'estate del 2012, dopo il successo delle prime tre stagioni, i dirigenti della 20th Century Fox e i rappresentanti dei membri adulti del cast principale avviarono una ricontrattazione del già settennale contratto che legava gli attori alla serie. Sembra un telegiornale italiano: la smentita senza la notizia ;). La notizia omessa è la causa legale contro la 20th da parte di sei componenti del cast (come da fonte citata).--Demostene119 (msg) 12:02, 13 lug 2014 (CEST)

Non era un'imprecisione, era l'omissione di un dettaglio in fin dei conti neanche tanto rilevante visto che non è raro che degli attori avviino cause, a volte anche basate sul nulla, tanto per avere più peso nelle trattative. Comunque ho inserito il riferimento alla causa. :) --Supernino 12:57, 13 lug 2014 (CEST)

• Ad una lettura veloce mi sembra una buona voce. Segnalo solo alcune cose che non mi convincono:
  • La sezione "La rappresentazione di tematiche LGBT" mi sembra fuori posto in una trattazione sulla produzione. La vedrei meglio separata come sezione sulle tematiche trattate o unita come sottosezione alla critica o all'accoglienza.
  • La sezione ascolti non si potrebbe rendere più discorsiva? Magari prendendo spunto dalla sezione "Ratings" della corrispondente inglese. Stessa cosa per i riconoscimenti, che potrebbe diventare qualcosa di più simile ad "Awards and accolades".
  • La sezione critica si potrebbe rimpolpare un po', soprattutto se esistono differenze nell'indice di gradimento delle diverse stagioni. --WalrusMichele (msg) 11:59, 14 lug 2014 (CEST)

Ho trovato qualche fonte su internet che non mi sembra sia citata nel testo e che potrebbero essere molto utili per migliorare ed approfondire ulteriormente la voce: [1] [2] [3] [4] [5]. --WalrusMichele (msg) 12:20, 14 lug 2014 (CEST)

Grazie per gli input WalrusMichele, intanto ho aggiunto un po' di roba. :) --Supernino 18:49, 14 lug 2014 (CEST)

Credo di aver integrato tutti i suggerimenti proposti, per rendere la sezione ascolti più discorsiva bisognerebbe trasferire i dati in tabella, che non ha gran che di discorsivo. --Supernino 11:53, 16 lug 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Alla scadenza c'è un unico parere favorevole, troppo poco per stabilire la sussistenza di consenso; comunque pare proprio, dai commenti degli intervenuti, che la voce sia abbastanza apprezzata e quindi possa essere ripresentata sperando in un maggiore interesse (magari in un periodo meno vacanziero) :-)
Archiviatore:	--Er Cicero 13:04, 8 ago 2014 (CEST)