Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Jared Leto
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Jared Leto (inserimento)
(Autosegnalazione). La voce in questione è stata riscritta totalmente dal sottoscritto. A mio avviso è una voce completa, redatta in buona forma (che può essere ulteriormente migliorata) e descrive in maniera chiara e precisa le due principali attività del soggetto. La affido a voi per qualsiasi suggerimento e spero che riesca ad arrivare in vetrina. Grazie, migols (m) 17:29, 15 nov 2012 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Commento: generalmente non si rimuovono template interi strapieni di fonti senza nessuna discussione in una voce che poi proponi per la vetrina- Generalmente non si aggiungono template quando sono già presenti, creando doppioni. --Tartufo (msg) 15:47, 17 nov 2012 (CET)
- Allora mi strikko --Welovedeedeeramone (msg) 16:37, 17 nov 2012 (CET)
- Generalmente non si aggiungono template quando sono già presenti, creando doppioni. --Tartufo (msg) 15:47, 17 nov 2012 (CET)
- Commento: Alcune osservazioni: i tempi verbali in tutta la voce non sono concordati. Nelle stesse sezioni ci sono passaggi al presente, altri al passato remoto e poi di nuovo presente. Leto nasce nel 1992 (l'ho già modificato) [...] e nel novembre 2012 fu scelto da Jean-Marc Vallée per recitare in The Dallas Buyer's Club. In generale, parlare del novembre del 2012 al passato remoto mi sembra eccessivo. Vari capoversi su fatti più recenti dovrebbero essere portati al passato prossimo. Un altro esempio, «Nel 1994 entrò a far parte del cast di una fortunata serie televisiva dal titolo My So-Called Life, dove interpreta il ruolo di Jordan Catalano, il quale vive una contrastata storia d'amore con la protagonista Claire Danes. La serie non sopravvive a lungo, ma abbastanza da procurargli una buona fama, tanto che, nel 1996, la rivista People lo inserisce nella lista degli uomini più attraenti del mondo.»
- Sono inoltre presenti vari riferimenti temporali relativi che andrebbero chiariti. Ad esempio, in Biografia: «uno dei quali, Robert Greenwood, lavora attualmente[da quando?] con Jared» e «morì poco dopo il matrimonio» (gli altri figli li aveva avuti prima? quanto tempo dopo il secondo matrimonio è morto?) «Costance Leto ha sempre incoraggiato il desiderio dei bambini per l'arte», incoraggiare il desiderio per l'arte è poco chiaro e, più che sempre, sarebbe utile un riferimento temporale del tipo: durante l'infanzia, durante l'adolescenza, etc..
- Non è presente una Bibliografia. Sono stati consultati solo articoli web o ce n'è anche qualcuno cartaceo? --Harlock81 (msg) 17:57, 17 nov 2012 (CET)
- Ho scritto la voce soprattutto al passato remoto seguendo le convenzioni di stile del progetto biografie, ma in alcuni casi questo tempo verbale non mi sembrava molto adatto. Questo vale con l'esempio che hai fatto; quando parlo di un ruolo (Jordan Catalano, il quale vive una contrastata storia d'amore con la protagonista Claire Danes) il verbo più adatto credo sia il presente, poiché scrivere «Jordan Catalano, il quale visse una contrastata storia d'amore con la protagonista Claire Danes» non mi sembra giusto, in quanto non riguarda un evento passato della vita del soggetto, ma ciò che compie quel personaggio in quel film/telefilm. È giusto o mi sbaglio? La questione sui tempi verbali l'avevo notata, speravo che con il vaglio qualcuno mi avrebbe aiutato, ma non vi ha partecipato nessuno e spero ora nell'aiuto di qualcuno (magari potresti darmi una mano anche tu, sempre se hai tempo :)). Ho apportato ulteriori modifiche alla forma, aspetto vostri commenti. Ho chiarito o rimosso (dove le fonti non specificavano) i vari riferimenti temporali relativi. Non vi è una bibliografia poiché ho usato articoli web o di rivista.--migols (m) 18:29, 18 nov 2012 (CET)
- L'attività di fotografo è per me da togliere, non è famoso per questo, ha solo pubblicato un album di fotografie per una raccolta fondi, non è un fotografo professionista. --Alfio66 13:57, 25 nov 2012 (CET)
Fatto. Rimossa perché poco rilevante.--migols (m) 22:45, 26 nov 2012 (CET)
È normale che non ci siano note nell'introduzione? Non so magari è un sunto di quello che si afferma in seguito, ma neanche una mi sembra stringato..--Firefoxsi pronunci, messere 15:16, 7 dic 2012 (CET)
- Ps: ho aggiunto un "cn", ma credo che tutta la intro debba essere fontificata. Così è un po' allo sbando.--Firefoxsi pronunci, messere 15:20, 7 dic 2012 (CET)
- Stessa cosa che dissi io nel secondo vaglio della voce, ma secondo migols a quanto pare non ce n'è bisogno. Per me hai fatto benissimo, sopratutto per la frase dove hai messo il cn è ridicolo non ci sia almeno una fonte. --Tartufo (msg) 15:43, 7 dic 2012 (CET)
- Già ne avevo parlato a Zack durante il vaglio, non vi è alcuna fonte perché si tratta dell'introduzione; sintetizza tutto quello che vi è nella voce e le fonti che referenziano quel materiale sono presenti nel corpo dell'articolo. In altre voci in vetrina vi è la stessa cosa.. Comunque me ne sto occupando.--migols (m) 13:08, 8 dic 2012 (CET)
- Confermo quello che dice migols. --Er Cicero 16:04, 8 dic 2012 (CET)
- Allora che faccio? Ho rimosso il cn citando la fonte, se sono necessarie ulteriori citazioni aspetto vostri commenti.--migols (m) 01:40, 9 dic 2012 (CET)
- A mio parere va bene così, andava messo in quella frase perché senza fonte sembra un gran bel POV. --Tartufo (msg) 14:11, 9 dic 2012 (CET)
- Ok ora me garba--Firefoxsi pronunci, messere 15:08, 13 dic 2012 (CET)
- A mio parere va bene così, andava messo in quella frase perché senza fonte sembra un gran bel POV. --Tartufo (msg) 14:11, 9 dic 2012 (CET)
- Allora che faccio? Ho rimosso il cn citando la fonte, se sono necessarie ulteriori citazioni aspetto vostri commenti.--migols (m) 01:40, 9 dic 2012 (CET)
- Confermo quello che dice migols. --Er Cicero 16:04, 8 dic 2012 (CET)
- Già ne avevo parlato a Zack durante il vaglio, non vi è alcuna fonte perché si tratta dell'introduzione; sintetizza tutto quello che vi è nella voce e le fonti che referenziano quel materiale sono presenti nel corpo dell'articolo. In altre voci in vetrina vi è la stessa cosa.. Comunque me ne sto occupando.--migols (m) 13:08, 8 dic 2012 (CET)
- Stessa cosa che dissi io nel secondo vaglio della voce, ma secondo migols a quanto pare non ce n'è bisogno. Per me hai fatto benissimo, sopratutto per la frase dove hai messo il cn è ridicolo non ci sia almeno una fonte. --Tartufo (msg) 15:43, 7 dic 2012 (CET)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | Nonostante diversi miglioramenti e osservazioni, non è stata espressa alcuna opinione per l'ingresso in vetrina. |
| Archiviatore: | Fabyrav parlami 20:00, 18 dic 2012 (CET) |
Ho richiesto dei pareri ai vari bar tematici di competenza. Spero che che qualcuno si faccia vivo..--migols (m) 20:19, 18 dic 2012 (CET)
Favorevole; per me può andare. Buona prosa, completa, immagini presenti e stessa cosa per le fonti.--Firefoxsi pronunci, messere 21:14, 18 dic 2012 (CET)
Credo sia chiaro che anche io, segnalatore, sono favorevole all'inserimento in vetrina per i motivi qui sopra citati.--migols (m) 17:42, 19 dic 2012 (CET)
- Commento: Noto anch’io che non esiste una bibliografia. Mi domando se sia normale l’assenza di una sezione dedicata alle opere consultate per la stesura della voce, considerando che secondo queste indicazioni vanno riportate anche le riviste da cui sono tratte le informazioni. Lineadombra 20:55, 19 dic 2012 (CET)
- Non mi è molto chiaro, ci sono voci in vetrina che non hanno bibliografia (Christian Bale, ad esempio). Lo scopo della sezione bibliografia, come leggo qui, sarebbe quello di evitare di ripetere ogni volta le informazioni della rivista quando si fanno frequenti riferimenti ad essa. In questa voce ciò non avviene, non sono stati consultati libri (nessuna delle biografie pubblicate su Leto è ufficiale), e gli articoli di rivista vengono citati solo una volta, al massimo due, ma i riferimenti sono sempre alla stessa pagina della stessa rivista. Ora chiedo a voi se una sezione bibliografia che riporta gli articoli di rivista citati nella voce è in ogni modo necessaria per la promozione in vetrina (ne verrebbe fuori una voce del genere). Aspetto vostri pareri.--migols (m) 14:56, 20 dic 2012 (CET)
- Siccome l’indicazione iniziale di Aiuto:Bibliografia («Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti.») invita a segnalare il materiale impiegato e non ha tanto (o solamente) lo scopo di evitare ripetizioni, aggiungerei alla lista anche i riferimenti presenti nelle note 11, 22, 24, 42, 53, 60 e 71, ricordando che le convenzioni raccomandano in apposita sezione l’uso di maiuscole e minuscole, e altrove l’inserimento secondo l’ordine alfabetico del cognome dell’autore, ma seguendo la sequenza NOME e COGNOME. Ho qualche perplessità personalmente nell’indicare in bibliografia anche siti web. Segnalo infine che la nota 56 sembra essere un sito web ma manca di collegamento. Lineadombra 15:13, 21 dic 2012 (CET)
- Io non mi impelagherei a discutere su questa pagina se sia il caso o meno di riportare dei riferimenti per i quali non c'è consenso da parte della comunità. Questa solo l'ultima di millemila discussioni che non hanno portato ad un orientamento ben preciso in merito. Segnalo invece, come indica il tool checklink, la presenza di alcuni link non funzionanti o da sistemare. --Er Cicero 19:46, 21 dic 2012 (CET)
- Io a questo punto suggerirei di discutere la questione della bibliografia con molta più calma, eventualmente anche insieme alla questione delle note nell'incipit. Tra poco archivierò la segnalazione e la voce non entra in vetrina, anche perché i 30 giorni di valutazione sono stati superati e nonostante la sollecitazione di Migols, non si è comunque formato un ampio consenso per l'ingresso. --Fabyrav parlami 20:16, 21 dic 2012 (CET)
- Per prima cosa, nella mia sandbox vi è la voce con una sezione bibliografia in cui viene riportato ogni articolo di rivista citato. Se per voi va bene la aggiungerò all'attuale voce. Sono stati riparati tutti i link morti, redirect e simili (il checklink mi dà ancora un link morto, ma è un errore dato che ho aggiunto l'archivio del link in questione). Come ultima cosa, chiedo a Fabyrav di aspettare che quest'ultima discussione sia terminata per archiviare la segnalazione (magari con un consenso). Credo che i trenta giorni di valutazione siano insufficienti, dato che (oltre a vagli completamente deserti) la discussione sembra si sia avviata in seguito al tuo avviso di archiviazione.--migols (m) 21:29, 21 dic 2012 (CET)
- Secondo le raccomandazioni presenti attualmente in Aiuto:Bibliografia (che, al di là di quanto si possa legittimamente pensare, è la versione vigente), adesso la bibliografia pare completa, e mi sembra che non ci sia nulla di male a inserirla. Che il mio parere possa costituire, come giustamente richiede Fabyrav, un “ampio consenso”, è difficile sostenerlo. Resta una voce complessivamente ben fatta – se sono stati sanati i limiti segnalati da Er Cicero – di cui essere contenti. Forse il problema sta nella partecipazione esigua e nel come stimolarla, ma questo è altro discorso. Lineadombra 18:45, 22 dic 2012 (CET)
- La bibliografia è a posto. Se posso suggerire, per uniformare i riferimenti, consiglio di utilizzare il template {{Cita pubblicazione}} e spostare {{Artista musicale}} in cima alla voce. Sappiate che non è mia intenzione condannare la voce e vanificare tutto il lavoro fatto da Migols. Per Lineadombra, ritenendo la voce «complessivamente ben fatta [...] di cui essere contenti» mi sembra un commento favorevole. Eh già, il problema è l'esigua partecipazione. So che la valutazione della sclerosi multipla è andata oltre trenta giorni, come la voce sull'impero partico è partita da un vaglio andato male, nel senso di una scarsa partecipazione e perciò la segnalazione in vetrina si è trasformata in un vaglio, provocandone poi la bocciatura per mancanza di ampio consenso. Due casi in uno. Personalmente dopo questi due suggerimenti, sarei disposto a chiudere in positivo se del resto la voce è ben fatta, prendendo in considerazione il ristretto numero di partecipanti alla discussione. Che dite? --Fabyrav parlami 21:16, 22 dic 2012 (CET)
- Ha ragione Fabyran a dire che il mio è un commento tendenzialmente positivo, e credo che nessuno voglia abbandonarsi a condanne del lavoro paziente e accurato da parte di Migols e della sua disponibilità. Tuttavia sarà bene che ci mettiamo d’accordo sulla lingua italiana: perché se l’accesso in vetrina non è una banalità, se è necessario un “ampio consenso”, se TRE-QUATTRO commenti sono un “ampio consenso” e se poi magari costituiscono l’opinione della “comunità”, personalmente non cambio opinione nel merito della voce ma, non me ne vogliano Migols e il generoso Fabyran, avrei difficoltà a ritrovarmi in una decisione favorevole. Faccio queste considerazioni (e non per la prima volta) che per me valgono per qualsiasi altra circostanza in cui si richiede una partecipazione diffusa. Dopodiché, senza intenzione di mettermi di traverso, lascio a Fabyran l’ultima parola sperando che nel frattempo diversi altri interventi possano fugare le perplessità che forse non sono solo mie. Lineadombra 22:46, 22 dic 2012 (CET)
- La bibliografia è a posto. Se posso suggerire, per uniformare i riferimenti, consiglio di utilizzare il template {{Cita pubblicazione}} e spostare {{Artista musicale}} in cima alla voce. Sappiate che non è mia intenzione condannare la voce e vanificare tutto il lavoro fatto da Migols. Per Lineadombra, ritenendo la voce «complessivamente ben fatta [...] di cui essere contenti» mi sembra un commento favorevole. Eh già, il problema è l'esigua partecipazione. So che la valutazione della sclerosi multipla è andata oltre trenta giorni, come la voce sull'impero partico è partita da un vaglio andato male, nel senso di una scarsa partecipazione e perciò la segnalazione in vetrina si è trasformata in un vaglio, provocandone poi la bocciatura per mancanza di ampio consenso. Due casi in uno. Personalmente dopo questi due suggerimenti, sarei disposto a chiudere in positivo se del resto la voce è ben fatta, prendendo in considerazione il ristretto numero di partecipanti alla discussione. Che dite? --Fabyrav parlami 21:16, 22 dic 2012 (CET)
- Secondo le raccomandazioni presenti attualmente in Aiuto:Bibliografia (che, al di là di quanto si possa legittimamente pensare, è la versione vigente), adesso la bibliografia pare completa, e mi sembra che non ci sia nulla di male a inserirla. Che il mio parere possa costituire, come giustamente richiede Fabyrav, un “ampio consenso”, è difficile sostenerlo. Resta una voce complessivamente ben fatta – se sono stati sanati i limiti segnalati da Er Cicero – di cui essere contenti. Forse il problema sta nella partecipazione esigua e nel come stimolarla, ma questo è altro discorso. Lineadombra 18:45, 22 dic 2012 (CET)
- Per prima cosa, nella mia sandbox vi è la voce con una sezione bibliografia in cui viene riportato ogni articolo di rivista citato. Se per voi va bene la aggiungerò all'attuale voce. Sono stati riparati tutti i link morti, redirect e simili (il checklink mi dà ancora un link morto, ma è un errore dato che ho aggiunto l'archivio del link in questione). Come ultima cosa, chiedo a Fabyrav di aspettare che quest'ultima discussione sia terminata per archiviare la segnalazione (magari con un consenso). Credo che i trenta giorni di valutazione siano insufficienti, dato che (oltre a vagli completamente deserti) la discussione sembra si sia avviata in seguito al tuo avviso di archiviazione.--migols (m) 21:29, 21 dic 2012 (CET)
- Io a questo punto suggerirei di discutere la questione della bibliografia con molta più calma, eventualmente anche insieme alla questione delle note nell'incipit. Tra poco archivierò la segnalazione e la voce non entra in vetrina, anche perché i 30 giorni di valutazione sono stati superati e nonostante la sollecitazione di Migols, non si è comunque formato un ampio consenso per l'ingresso. --Fabyrav parlami 20:16, 21 dic 2012 (CET)
- Io non mi impelagherei a discutere su questa pagina se sia il caso o meno di riportare dei riferimenti per i quali non c'è consenso da parte della comunità. Questa solo l'ultima di millemila discussioni che non hanno portato ad un orientamento ben preciso in merito. Segnalo invece, come indica il tool checklink, la presenza di alcuni link non funzionanti o da sistemare. --Er Cicero 19:46, 21 dic 2012 (CET)
- Siccome l’indicazione iniziale di Aiuto:Bibliografia («Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti.») invita a segnalare il materiale impiegato e non ha tanto (o solamente) lo scopo di evitare ripetizioni, aggiungerei alla lista anche i riferimenti presenti nelle note 11, 22, 24, 42, 53, 60 e 71, ricordando che le convenzioni raccomandano in apposita sezione l’uso di maiuscole e minuscole, e altrove l’inserimento secondo l’ordine alfabetico del cognome dell’autore, ma seguendo la sequenza NOME e COGNOME. Ho qualche perplessità personalmente nell’indicare in bibliografia anche siti web. Segnalo infine che la nota 56 sembra essere un sito web ma manca di collegamento. Lineadombra 15:13, 21 dic 2012 (CET)
- Non mi è molto chiaro, ci sono voci in vetrina che non hanno bibliografia (Christian Bale, ad esempio). Lo scopo della sezione bibliografia, come leggo qui, sarebbe quello di evitare di ripetere ogni volta le informazioni della rivista quando si fanno frequenti riferimenti ad essa. In questa voce ciò non avviene, non sono stati consultati libri (nessuna delle biografie pubblicate su Leto è ufficiale), e gli articoli di rivista vengono citati solo una volta, al massimo due, ma i riferimenti sono sempre alla stessa pagina della stessa rivista. Ora chiedo a voi se una sezione bibliografia che riporta gli articoli di rivista citati nella voce è in ogni modo necessaria per la promozione in vetrina (ne verrebbe fuori una voce del genere). Aspetto vostri pareri.--migols (m) 14:56, 20 dic 2012 (CET)
Contrario: sarei contrario di principio alla proposta di Fabyrav, visto che per questa voce devono valere le stesse regole applicate ad altre voci alle quali la scarsa partecipazione ha analogamente precluso l'ingresso in vetrina. Comunque, visto che la valutazione si fa basandosi sui cinque criteri, dando una rapida scorsa alla voce, posso dire che condivido l'osservazione di Harlock81 sui salti tra il presente narrativo ed il passato remoto, ben al di là di qualche eccezione come indicata da migols, ma soprattutto la prosa è in più punti tutt'altro che brillante come invece dovrebbe essere per una voce in vetrina. Anche alcune delle fonti utilizzate mi lasciano più che perplesso: non sono considerati attendibili i blog e direi nemmeno "Ecorazzi (good gossip)" (ma che è?). --Er Cicero 23:19, 22 dic 2012 (CET)
- Scusate, riesco solo ora a tornare sulla segnalazione. La segnalazione ai progetti andava fatta al momento del vaglio e poi della segnalazione. Ormai c'è poco da fare. La voce non può entrare in vetrina. Si lavori sulla voce e la si riproponga a tre mesi da questa segnalazione (15 febbraio, indicativemente). --Harlock81 (msg) 23:23, 22 dic 2012 (CET)
- La mia proposta prescindeva da eventuali altri problemi che potevano sorgere (anche se avevo già rilevato problemi nelle fonti), perché altrimenti avevo suggerito di chiudere subito (come detto sopra) e riprovare tra tre mesi e fare intanto un altro vaglio, oppure ancora la possibilità di una stellina d'argento. Da questi ultimi commenti deduco che consenso non c'è. Tra poco chiudo. Mi dispiace. --Fabyrav parlami 23:33, 22 dic 2012 (CET)