Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Assedio di Torino/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Assedio di Torino (rimozione)

Questa è una voce entrata in vetrina nell'aprile 2007 e che ora non rispetta più i criteri in quanto ha poche note (con intere sezione non referenziate) e relativo avviso. Era stato segnalato nel progetto di riferimento, ma dopo più di un anno nessun intervento degno merito. --Figiu (msg) 17:24, 4 gen 2011 (CET)[rispondi]

Pareri
  • Commento: ahi, brutta storia. In effetti, a suo tempo, era una voce da "esempio", e ancora oggi credo che le note siano l'unica pecca rilevante per la rimozione. Possibile che 1 anno nessuno sia intervenuto? :/ Per il momento mi astengo --ΣlCAIRØ♭ 12:27, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
Hai proprio ragione. E' un peccato continuare a togliere voci dalla vetrina soltanto perchè sono prive di note. Credo che dandoci da fare possiamo certamente salvarle, basterebbe coordinarci. Da parte mia cercherò di reperire in biblioteca qualche libro su questo argomento, se qualcuno mi da una mano possiamo fare un bel lavoro. Stessa cosa si può dire su molte delle altre voci segnalate nel progetto di riferimento. Possiamo farcela! --Adert (msg) 14:13, 8 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Commento: Io ci sto, mi procuro qualche libro e vedo di aggiungere qualche nota. E'comunque vero che non mi sembra un'ottima cosa eliminare una voce dalla vetrina, solo per questo. Diamoci un mese di tempo e sono sicuro che risolveremo il problema --arrotta (msg) 15:12, 9 gen 2011 (CET)[rispondi]
Se riesco venerdì vado a predermi il libro l'assedio di Torino di Dario Gariglio citato nella bibliografia così da poter iniziare il lavoro. --Adert (msg) 14:24, 11 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Favorevole La voce deve essere adeguata ai nuovi standard se vuole permanere in vetrina. Attualmente c'è mancanza di note e riferimento bibliografici puntuali, in molti punti appare vaga e non esaustiva nell'esposizione dei fatti. --Battlelight (msg) 15:18, 13 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Contrario ho aggiunto diverse note e inserito diverse note bibliografiche, Adert ne ha corretto una parte laddove la "formattazione" non era corretta. Ho integrato i punti indicati da Battlelight circa la vaghezza (principalmente la parte finale del paragrafo sull'assedio). Ora sicuramente le note sono da aggiustare, ma sono dell'idea che vi sono stati molti progressi e che la voce nel complesso sia molto migliorata. Come ho scritto più su, sono sicuro che entro fine mese finiremo con gli aggiustamenti--Arrotta (msg) 16:40, 14 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Gli aggiustamenti si fanno dopo con calma, per adesso io vedo una pagina confusionaria con solamente un file in pdf come fonte consultabile immediatamente. --wolƒ «talk» 09:36, 16 gen 2011 (CET)[rispondi]
Il fatto che le fonti non siano direttamente consultabili sul web non mi sembra togliere valore alle fonti stesse, anzi. Le opere più importanti sull'assedio di Torino sono molto recenti ed è normale che non ve ne siano liberamente disponibili in rete. --Arrotta (msg) 15:38, 18 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Contrario Sarà perchè la leggo solo adesso, dal settembre 2009 nel quale ho inserito le prime note, ma la voce è cresciuta (52k) ed ha oltre 35 note. Che la fonte consultabile immediatamente sia solo un pdf non è un problema, non lo è mai stato in nessuna procedura. Potrebbe essere maggiormente esaustiva ma è comunque sviluppata e ben organizzata, i ref sono disposti in tutte le sezioni. Se c'è qualche passo non chiaro, si metta il CN così qualcuno provvede, ma nel complesso è a posto, anzi, penso che le voci monstre comprese alcune che ho fatto io stesso, non siano il massimo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:01, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Contrario appoggio Adert...--Riottoso? 14:09, 19 gen 2011 (CET)[rispondi]
Nei prossimi giorni spero di aggiungere qualche alra nota e qualche riga... --Adert (msg) 23:01, 22 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Contraria Proposta ormai superata e da annullare. Di bibliografia e note bibliografiche ce n'è da buttar via. Il fatto positivo della faccenda è che la voce è stata ulteriormente migliorata. --Eva4 (msg) 00:08, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
  • Commento: : ho sistemato qualcosa nella Biblio. Una domanda (per chi può controllare): il testo 1706. Le Aquile e i Gigli. Una storia mai scritta è riportato in elenco con curatore Giovanni Cerino Badone. In tutte le librerie on-line che ho trovato Badone è invece indicato come "Autore". Chi ha ragione? --Er Cicero 05:01, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Il libro è a cura di Badone, l'opera è frutto del lavoro di più studiosi, o almeno così c'è scritto in questa pagina: sulla copertina c'è scritto "cura di" --Arrotta (msg) 20:49, 23 gen 2011 (CET)[rispondi]
Ciao Cicero, hai provato sul sito della casa editrice? La via più semplice è la "Ricerca per Titolo", lo trovi sotto la A (Aquile e i Gigli). Se non funziona, nella colonnina a sinistra clicca su "Omega Orizzonti", poi nel testo che compare su "6 ARCHITETTURA E STRUTTURE MILITARI"; il quinto titolo è il nostro e il testo ti toglie qualsiasi dubbio (spero): GCB è sia il curatore dell'opera sia uno dei quattro autori. Con tutta la mia simpatia per le tue "pignolerie". Ciao. --Eva4 (msg) 04:06, 24 gen 2011 (CET) PS Controlla: mi pare che Omega non figuri tra i "nostri" codici ISBN. Ri-ciao.[rispondi]
Perfetto, grazie a tutti e due. @Eva: azz, che precisione! E poi la nomina del pignoletto la porto io.... Quanto a Omega, ha fatto la fine che meritava. :-) --Er Cicero 23:43, 24 gen 2011 (CET)[rispondi]
La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Supernino 21:35, 25 gen 2011 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Assedio_di_Torino/2&oldid=90636021"