Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Alluvione di Firenze del 4 novembre 1966

Alluvione di Firenze del 4 novembre 1966 (inserimento)

Segnalazione – vota

Oggi sono passati 41 anni dal tragico evento. Credo che la voce sia ben fatta e apprezzabile. Merita la vetrina. Izqnc 14:38, 4 nov 2007 (CET) Procedura sitemata da me. {Sirabder87}Tell thy Sir 23:34, 4 nov 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. Sicuramente si--R1188 21:12, 4 nov 2007 (CET)
2. --Blatta 20:22, 6 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. Per il momento, le motivazioni sotto. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:12, 4 nov 2007 (CET)
2. Impossibile mandarla in vetrina senza fonti. Il paragrafo "Fonti" deve poi essere rinominato in "Bibliografia". Marko86 23:11, 4 nov 2007 (CET)
3. D'accordo con Inviaggio --DarkAp89^{Votazione Vetrina:Naruto} 09:21, 5 nov 2007 (CET)
4. Quoto Inviaggio. --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 12:45, 5 nov 2007 (CET)
5. So do I Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 19:27, 5 nov 2007 (CET)
6. Totalmente priva di fonti, bibliografia da ampliare (e formattare)--CastaÑa 14:50, 6 nov 2007 (CET)

   --Apxaнгельск 16:06, 8 nov 2007 (CET) utente privo dei requisiti (50 edit prima di inizio votazione) --SailKoFECIT 17:24, 8 nov 2007 (CET)Ora posso. --Apxaнгельск 15:00, 9 nov 2007 (CET)Voto annullato, "Possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi". All'inizio della votazione non avevi 50 edit. Ciao!:)--DrugoNOT 15:12, 9 nov 2007 (CET)

7. Dopo un'attenta e meditata lettura: non ci sono foto dell'alluvione vera e propria, il che mi sembra quantomeno imbarazzante per una voce su un evento di cronaca del genere (ho provveduto io, ma rimane comunque una pecca); il paragrafo Che cosa si è fatto ha necessariamente bisogno di fonti correlate che indichino precisamente da dove si sono tratte queste informazioni; sarebbe fondamentale che il lungo elenco della sezione Le vittime: la verità dopo quaranta anni abbia un link o un rimando bibliografico per verificare le informazioni; infine la cronaca della tragedia andrebbe resa più prosaica (personalmente mi sembra l'elenco degli Ultimora del televideo). Un lavoro interessantissimo, ma che andrebbe raffinato. L'avete fatto un Vaglio? --archeologo 16:18, 8 nov 2007 (CET)
8. Troppo grave la mancanza di fonti. Per il resto quoto quelli che mi hanno preceduto. --L3O ^{The Gods Made Heavy Metal} 14:32, 14 nov 2007 (CET)

   Senza fonti Brískelly - Contattami 14:44, 18 nov 2007 (CET)Utente privo di requisiti (registrato da meno di 30 giorni prima di apertura votazione)--SailKoFECIT 18:10, 19 nov 2007 (CET)

9. stile piatto e senza fonti. --Gregorovius (Dite pure) 00:17, 20 nov 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Bisogna distinguere fonti da bibliografia e, anche se tenute in un unico paragrafo, i testi citati andrebbero adeguati allo standard usuale. Le note sono del tutto assenti. La sezione di "cosa si è fatto" ad esempio necessiterebbe di citazioni e riferimenti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:09, 4 nov 2007 (CET)
• Non c'entra niente con la votazione però bisognerebbe scrivere una voce anche sulle alluvioni che hanno colpito il resto della Toscana lo stesso giorno. Tale voce andrebbe poi inserita tra le voci correlate.--Kaspo 22:12, 4 nov 2007 (CET)
• Non capisco: se chi ha scritto la voce ha usato quei libri come fonti, va considerata bibliografia? E poi: è sufficiente rinominare "Fonti" in "Bibliografia"? Se basta questo... Izqnc 15:22, 5 nov 2007 (CET)

Esistono le fonti, cioè dove si attinge per scrivere la voce, e la bibliografia, cioè dove si può trovare altre informazioni per approfondire quell'argomento.--Kaspo 18:43, 5 nov 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	2	18.182%
Pareri contrari	9	81.818%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.