Wikipedia:Vaglio/Locomotiva FS 737

Locomotiva FS 737

Faccio partire il vaglio, su proposta di Alessandro Crisafulli. Partecipate, così rendiamo completa questa voce :) -- Torne (msg) 22:35, 17 apr 2010 (CEST)

Revisori

• Alessandro Crisafulli

Suggerimenti

• Andrebbe aumentato il numero di note.--151.20.236.182 (msg) 00:24, 2 mag 2010 (CEST)
• Perché? L'articolo del Turchi è l'unico dettagliato sul gruppo. Il Cornolò e il Kalla-Bishop, all'epoca collaboratori de I treni oggi, lo riassumono senza aggiunte significative. Quindi sarebbe stato sufficiente citare il Turchi, al limite solo in bibliografia. Altre note sarebbero tautologiche --Alessandro Crisafulli (msg) 17:58, 9 mag 2010 (CEST)
• Ma anche no, servono le note con i riferimenti al testo ed al numero di pagina, altrimenti manca la verificabilità.--151.20.236.182 (msg) 10:04, 11 mag 2010 (CEST)
• Non sono del tutto d'accordo: L'esigenza di verificabilità è senz'altro corretta ma non assolutamente inderogabile specialmente nel caso in cui, come nello specifico, l'argomento è di per se povero di pubblicazioni: non è che le locomotive in questione siano state oggetto di ampie dissertazioni o di numerose pubblicazioni a stampa...è già tanto che vi sia la documentazione del Turchi! Per esperienza personale so che per certi rotabili addirittura non ne esistono in giro e ci si deve affidare ad appunti personali o a ricordi pertanto non verificabili; in tale caso dovremmo privare wikipedia di una voce perchè non verificabile?--Anthos (msg) 17:49, 11 mag 2010 (CEST)
• Non ci siamo capiti, mica ho detto che va cancellata ! Ho detto che uno dei modi per migliorare la qualità della voce è inserire note. La documentazione esiste ? Quanto scritto nella pagina è stato preso da tale documentazione ? Allora inserire note al numero di pagina non può essere un grande problema.--151.20.236.182 (msg) 19:04, 11 mag 2010 (CEST)

Se non erro..ci sono già sia le note che le pagine; se ne troviamo altre in seguito saranno certamente inserite.--Anthos (msg) 17:13, 12 mag 2010 (CEST)

Le note sono solo 3.--151.20.238.226 (msg) 00:28, 16 mag 2010 (CEST)

Questa è una sezione "suggerimenti". Suggerisco all'IP una critica maggiormente costruttiva e "minormente" vaga :). Anche senza riempire la voce di template "citazione necessaria" potrebbe scrivere in questa pagina quali note mancano. Così si capisce meglio tutti, no? Saluti--Horatius - (e-pistul@e) 11:01, 18 mag 2010 (CEST)

• Tra le cose che risentono dell'originaria impostazione della voce quale traduzione da en.Wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Stanier_Class_8F) salta subito all'occhio la scheda delle caratteristiche, che rispecchia quella di un sottogruppo diverso da quello immatricolato dalle FS e con dati in meno rispetto alla scheda fornita nel Turchi. E' un problema che avevo esaminato in precedenti dibattiti anche con Anthos, e mi chiedo se, al di là della necessità di correttezza, non sia il caso di rivedere il template. Ovviamente mi riservo di trascrivere dal Turchi i dati mancanti, che coincidono quasi completamente con quelli del Cornolò: a parte il noto fatto che Lui, d'accordo con l'Editore, non usò il SI, aggiunge la potenza (1.050 CV a 45 km/h) e la massa aderente (64 t). Ovviamente questi dati andrebbero giustificati con una nota (non superflua...). Aggiungere altri chiarimenti farebbe sviare verso la ricerca originale. --Alessandro Crisafulli (msg) 17:54, 18 mag 2010 (CEST)

Del tutto d'accordo sul rivedere i dati del template alla luce di altri più precisi, magari corredando col riferimento relativo. Quanto invece alla replica dell'I.P. non mi sembra costruttivo indicare solo il numero esiguo di quelli esistenti: se si sente in grado di sindacare quanto fatto, vuol dire che lui ne conosce di più: perchè non li inserisce allora? Sarebbe molto più costruttivo di questo batti e ribatti verbale.--Anthos (msg) 18:47, 18 mag 2010 (CEST)

• Una ricerca esterna mi ha permesso d'individuare questa rassegna, comprendente una nutrita serie di segnalazioni sulla classe 8F Stanier: http://www.steamindex.com/locotype/stanloco.htm Come si può vedere sembra che sulle 737 FS non ci sia nulla di più di quanto già citato. Mi riservo di controllare tramite lo stesso Turchi, che conosco di persona.--Alessandro Crisafulli (msg) 18:55, 18 mag 2010 (CEST)
• Ho ricevuta dal Turchi la seguente e-mail, in data 22 maggio 2010:

“Caro dottor Crisafulli, quello che sapevo sulle locomotive 737 è nell'articolo che conosce. Per la bibliografia Lei mi sembra molto ben attrezzato e non saprei proprio quali altre fonti aggiungere. Cordialità, Gian Guido Turchi” Su questa base procederò all’integrazione e correzione della voce --95.247.168.230 (msg) 12:01, 22 mag 2010 (CEST)Per distrazione non ero entrato coll'ID--Alessandro Crisafulli (msg) 12:04, 22 mag 2010 (CEST)

• Ho integrata la fonte della tabella, che viene da en.Wiki e fornisce alcuni dati in più rispetto a quella data dal Turchi, ma poiché non possiedo la monografia da cui è stata desunta non posso citare le pagine. Penso di scrivere agli Autori della voce in en.Wiki, ma se qualcun altro volesse chiedere in giro sarebbe utile: a buon intenditor... Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 12:43, 29 mag 2010 (CEST)
• Ho eseguite alcune correzioni del testo e delle note. Devo stabilire il da farsi per altre correzioni e comprendere come intervenire sul "template" dei dati. Pongo il problema anche altrove--Alessandro Crisafulli (msg) 22:27, 29 mag 2010 (CEST)
• Ho integrata la bibliografia col James. 1996 perché riporta un giudizio del Kalla-Bishop sulle 737 e una fotografia delle future 737.006 e 015 a Falconara Marittima nel 1944--Alessandro Crisafulli (msg) 16:17, 30 mag 2010 (CEST)
• Le poche pecche che ho notato sono: una ripetizione («Progettate da sir William Stanier, vennero costruite in 726 unità negli anni tra il 1936 e il 1946 e nel dopoguerra confluirono nel parco delle British Railways coi numeri da 48.000 a 48.775. Sono considerate tra le migliori macchine per treni merci mai costruite in tutto il mondo»), la mancanza di note nella parte centrale della voce, una nota fuori posto (quella della sezione "Caratteristiche", che andrebbe messa a lato del titolo della sezione stessa) e "seconda guerra mondiale" scritto in minuscolo. A parte ciò, non c'è dubbio sul fatto che la voce debba essere ampliata, se lo scopo è portarla in vetrina. --Ariosto 11:27, 31 mag 2010 (CEST)
• Grazie. Stasera, con calma, continuerò a lavorare sulla voce e terrò conto anche di questi ultimi suggerimenti. "Lo scopo" non è portare la voce in vetrina ma raggiungere l'esaustività, che come abbiamo appurato è vicina. Ho in mente altre voci, anche su locomotive a vapore, da portare a una qualità da vetrina. L'articolo dell'ing. Manlio Diegoli, La trazione a vapore, in Ingegneria ferroviaria, 16 (1961), n. 7-8, p. 671-680, alle p. 676 e 679 presenta due tabelle dei tipi più rappresentativi studiati dagli Uffici Studi Locomotive di Torino e di Firenze della Rete Mediterranea e della Rete Adriatica (1873-1904) e del Servizio Materiale e Trazione FS (1905-1929): sono i gruppi (insieme a qualche altro), in parte già con voci in WP, sui quali lavorare per ambire poi alla vetrina. Ne riparlerò altrove. Cordialità--Alessandro Crisafulli (msg) 16:42, 31 mag 2010 (CEST)
• Ho completato l'integrazione del testo e delle note e sostituito e compilato il "template". Per quanto mi riguarda il lavoro è finito. Inizia il periodo di attesa prima della chiusura del vaglio--Alessandro Crisafulli (msg) 17:12, 13 giu 2010 (CEST)

• Riguardo la questione che mi hai posto ieri ti lascio ad Ariosto, che ti darà un'opinione sicuramente più affidabile :). Invece volevo chiederti.. non sono un esperto in quest'ambito, non vorrei dire grosse castronerie, ma che ne pensi di eliminare il rodiggio dall'incipit? Essendo l'incipit una definizione sommaria, e trovando poi il tecnicismo del rodiggio nel template (ma direi che comunque si possa inserire nelle caratteristiche), forse si può spostare. Vedo che non c'è una vera prassi tra le varie voci sulle locomotive a vapore, ma il tender sembra un'informazione primaria, sempre elencata in presentazione, il rodiggio sembra già entrare più nel particolare.
  

Ripeto, è una timida proposta :), rivolta più che altro alla presentazione della voce. Torne (msg) 12:48, 18 giu 2010 (CEST)

• Osservazione pertinente che girerò anche al Progetto Trasporti. D'accordo per il rodiggio, che ho spostato. Invece l'informazione che la locomotiva sia a tender separato o locotender, anche se immediatamente percepibile da un qualunque attento osservatore, non mi sembra tale da dover stare nell'incipit, anche perché i tender costituiscono un mondo a sé. Semmai introdurrei la distinzione tra macchine per treni viaggiatori, per treni merci e per manovra, che è comune a tutti e tre i sistemi di trazione. Grazie, Cordialità, --Alessandro Crisafulli (msg) 18:23, 19 giu 2010 (CEST)

• Ho provveduto a revisionare un po' i link seguendo il manuale di stile; come suggerimento da profano, ho notato che la tabella è poco comprensibile per un profano, non sarebbe il caso di inserire una legenda per spiegare cosa sia ad esempio "ultima Cl.WD" o "LMS"? --Pil56 (msg) 09:39, 25 giu 2010 (CEST)

• Fatto: ho inserito nel testo la sigla e corretto la tabella. Grazie. Cordialità, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:40, 28 giu 2010 (CEST)

• Come preannunziato ritengo che il vaglio possa essere chiuso. Lo comunico qui, al Portale Trasporti e a chi ha contribuito. Grazie a tutti. Cordialtà --Alessandro Crisafulli (msg) 00:51, 29 giu 2010 (CEST)

Chiudo il vaglio, come richiestomi qui. Torne (msg) 10:37, 29 giu 2010 (CEST)