Wikipedia:Vaglio/Energia nucleare
Energia nucleare[modifica wikitesto]
Apro il vaglio su questa importantissima voce. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pierpao (discussioni · contributi) 22:43, 7 mag 2010 (CEST).
Revisori[modifica wikitesto]
- A scartamento molto ridotto (non sto bene) --Pierpao.lo (listening) 22:43, 7 mag 2010 (CEST)
- --Dwalin (msg) 00:10, 8 mag 2010 (CEST)
Suggerimenti[modifica wikitesto]
- il vaglio è stato chiesto soprattutto per per la parte sull'economia dell'energia nucleare, quindi è da vagliare soprattutto il capitoletto e tutta la voce a cui corrisponde il capitoletto. soprattutto, prima della tabella riassuntiva del MIT è da scrivere le conclusioni del MIT che io ho trovato alla pagina 8. poi ci sarebbe anche da mettere qualcosa che dica ad esempio il contrario del MIT, io ho trovato ad esempio questo studio che però è suntificato moltissimo in questo link, ma si può "trovare" qui (e quindi non so se è utilizzabile il secondo link come fonte, o se si devono utilizzare solamente le notizie ricavabili dal primo link). oppure sono da trovare altri studi che dicano il contrario.
ad esempio, per il MIT io propongo questa traduzione letterale
«Conclude affermando che: «Ridurre o eliminare questo premio di rischio fornisce un contributo significativo a rendere competitivo nucleare. Con il premio di rischio e senza una carbontax, il nucleare è più costoso sia del carbone (senza CCS) o gas naturale (a 7 $/MBTU). Se questo premio di rischio può essere eliminato, il nucleare diminuisce il suo costo e diventa competitivo con il carbone e gas naturale, anche in assenza di carbontax. Il report del 2003 trova che una riduzione del capitale iniziale è possibile ma non provata [...] e che il premio di rischio è eliminabile, solo con dimostrate performances [nella costruzione degli impianti nei termini preventivati]»
a voi, iniziate a disquisire--Dwalin (msg) 00:10, 8 mag 2010 (CEST)
Commenti[modifica wikitesto]
Se non si vedono ulteriori suggerimenti chiuderei il vaglio, è da più di 3 mesi che nessuno edita. Torne (msg) 18:43, 30 ago 2010 (CEST)
- ok, chiudi anche quello sul nucleare in italia, per farsi un vaglio e vagliarselo da solo che in un progetto si lavora da soli e nessuno risponde alle richieste di intervento fa ridere........--Dwalin (msg) 19:29, 30 ago 2010 (CEST)
- per me non ci sono problemi per adesso non ho tempo...capitemi tengo famiglia :). saluti--Pierpao.lo (listening) 21:29, 30 ago 2010 (CEST)
- @Dwalin, non ti fare venire l'amaro in bocca, davo prima un'occhiata allo storico della voce, tutto sommato non mi sembra male, a parte i vandalismi causati dall'argomento in politica :).. domani procedo per entrambi i vagli allora. Mm, magari, se posso permettermi.. l'argomento è specifico, non è un vaglio su Roma, né sul dentifricio, e gli interventi richiedono quindi una competenza precisa, laddove in altri casi basta una buona infarinatura; ti suggerirei quindi, ma probabilmente lo fai già, di procedere con inviti specifici alla partecipazione al vaglio, di utenze che hanno questa competenza, e di altre che sanno curare al meglio la prosa. Vagli più "generici" raccolgono le opinioni di più utenze (vedi un vaglio sull'Inter o un altro su un capoluogo di provincia), su argomenti come questo invece hai meno supporto da quel punto di vista. Tutto qui :). Ad ogni modo, domani procedo, vi ringrazio per la velocità nel rispondere. Ah, a Pierpao, figurati :), Wikipedia non è un lavoro, si fa quel che si può, e soprattutto quel che si vuole, com'è bello che sia :), lo sai benone, non ti scusare :). Torne (msg) 23:16, 30 ago 2010 (CEST)
- già chiesto aiuto in bar, poi anche al progetto energia. ci sono un'altro paio di competenti di mia conoscenza, gli ho chiesto un aiuto, ma non ho mai ricevuto risposta (si vede che sono ancora meno presenti di me). però per molte voci nucleari è un mero lavoro di traduzione dall'inglese o compilazione di tabelle o la creazione degli abbozzi delle voci, e ci sono solamente io. vabbè, si spera in tempi migliori ed intanto si tiene a bada i vandali (che cmq ultimamente sono quasi scomparsi)--Dwalin (msg) 00:21, 31 ago 2010 (CEST)
- Eheh, è l'approccio giusto. Torne (msg) 09:58, 31 ago 2010 (CEST)
- già chiesto aiuto in bar, poi anche al progetto energia. ci sono un'altro paio di competenti di mia conoscenza, gli ho chiesto un aiuto, ma non ho mai ricevuto risposta (si vede che sono ancora meno presenti di me). però per molte voci nucleari è un mero lavoro di traduzione dall'inglese o compilazione di tabelle o la creazione degli abbozzi delle voci, e ci sono solamente io. vabbè, si spera in tempi migliori ed intanto si tiene a bada i vandali (che cmq ultimamente sono quasi scomparsi)--Dwalin (msg) 00:21, 31 ago 2010 (CEST)
- @Dwalin, non ti fare venire l'amaro in bocca, davo prima un'occhiata allo storico della voce, tutto sommato non mi sembra male, a parte i vandalismi causati dall'argomento in politica :).. domani procedo per entrambi i vagli allora. Mm, magari, se posso permettermi.. l'argomento è specifico, non è un vaglio su Roma, né sul dentifricio, e gli interventi richiedono quindi una competenza precisa, laddove in altri casi basta una buona infarinatura; ti suggerirei quindi, ma probabilmente lo fai già, di procedere con inviti specifici alla partecipazione al vaglio, di utenze che hanno questa competenza, e di altre che sanno curare al meglio la prosa. Vagli più "generici" raccolgono le opinioni di più utenze (vedi un vaglio sull'Inter o un altro su un capoluogo di provincia), su argomenti come questo invece hai meno supporto da quel punto di vista. Tutto qui :). Ad ogni modo, domani procedo, vi ringrazio per la velocità nel rispondere. Ah, a Pierpao, figurati :), Wikipedia non è un lavoro, si fa quel che si può, e soprattutto quel che si vuole, com'è bello che sia :), lo sai benone, non ti scusare :). Torne (msg) 23:16, 30 ago 2010 (CEST)