Wikipedia:Vaglio/Alanya

Alanya ()

Salve, ho aperto questa pagina per migliorare la qualità della voce a cui ho contributo corposamente (diciamo che l'ho creata io: ho aggiunto più di 60 000 lettere (non so come si chiamano nel gergo tecnologico). Vorrei, dopo la chiusura del vaglio, proporla come nuova voce da inserire nelle voci di qualità o di vetrina (forse quest'ultima è esagerata). Ogni suggerimento è ben accetto (è per questo che ho aperto il vaglio:). Grazie.--SIG SG 510 (msg) 18:43, 28 lug 2016 (CEST)

Revisori

• SIG SG 510
• ...

Suggerimenti

• Vale più o meno quanto detto per l'altra voce alla quale ti stai dedicando:
  • va corretta grammatica e stile (ci sono frasi come "La prima visita della grotta aperta ai visitatori avviene nel 1998, ed è la seconda grotta più conosciuta da essi."; " Scienziati vi si giungono per studiarne il punto di vista geologico"; "Da un punto di vista naturale ad Alanya vi sono anche grote di terra importanti. ad Alanya vi sono anche grotte di terra importanti da un punto di vista naturale.", consiglio di rileggerla più volte e man mano sistemare passaggi del genere);
  • va controllato il funzionamento delle note e sistemata la loro formattazione;
  • ci sono passaggi senza fonte
  • diversi pezzi possono sembrare celebrativi e non neutrali; per dire quanto sono belle le sue spiagge ad esempio occorrerebbero fonti terze e non siti di promozione turistica. --Supernino 📬 07:29, 2 ago 2016 (CEST)

• Ho risolto a mio parere i problemi, anche se non vedo i punti di vista non neutrali. Comunque se vuoi ridai una sbirciata alla voce per vedere se secondo te sia migliorata. Grazie della segnalazione.--SIG SG 510 (msg) 17:06, 2 ago 2016 (CEST)

Si ora è perfetta ^_^ Prima che corri ad aprire un'altra procedura per il riconoscimento di qualità o moltiplicare pagine di vaglio anche per stessi voci nel giro di giorni, cioè prima che qualcuno arrivi a richiamarti per abuso di pagine di servizio, ti specifico che è sarcasmo e ti consiglio di trovare il tempo di ripassare/rileggere con calma (interamente, non uno sguardo veloce) le linee guida correlate: Wikipedia:Vaglio (compreso cos'è e cosa non è); Aiuto:Come scrivere una buona voce; i suggerimenti di Wikipedia:La voce perfetta; Aiuto:Come tradurre una voce e le indicazioni di Wikipedia:Punto di vista neutrale e Wikipedia:Uso delle fonti; e solo poi anche quanto spiegato in Wikipedia:Voci di qualità e relative sottopagine.

Dopodiché ti consiglio anche di cercare di perdere completamente l'abitudine della fretta, che mai si concilia con "qualità". Per il vaglio di Monk ti sono state segnalate delle cose, ne hai ignorato la metà e hai risposto di aver risolto i problemi anche lì e sei andato a proporla per la vetrina. Qui hai risposto nuovamente di aver risolto i problemi, ma la pagina non la vedo cambiata più di tanto. Quelle frasi che ho citato, e non hai aggiustato tutte nemmeno quelle, segno che vai di fretta leggendo anche i messaggi altrui, sono solo esempi a caso, la voce va riletta con calma paragrafo per paragrafo, correggendo grammaticalmente e/o migliorando la resa stilistica delle parti di testo interessate. Il problema della non neutralità te l'ho già detto a cosa è correlato: passaggi senza fonte e fonti non abbastanza autorevoli e/o terze. Tutto ciò non può essere "risolto" in un giorno o addirittura in un paio d'ore.

Long story short: prima di aprire un vaglio la prossima volta assicurati di curare tu stesso i problemi immediatamente riconoscibili, analizzando gli aspetti basilari della voce (qualche errore grammaticale può sfuggire, ma un vaglio non serve a evidenziare l'"ovvio": prima si porta la voce a un livello discreto e poi si ricerca l'aiuto per innalzarne il livello qualitativo). Se invece si cerca di strafare correndo le buone intenzioni rischiano di deragliare.

Scusa il tono rude e antipatico, ma ho optato per un modo più "diretto" per cercare di indirizzare meglio gli ottimi intenti e cercare di invogliare le tue capacità, ed evitare allo stesso tempo potenziali perdite di tempo a te e agli altri utenti. --Supernino 📬 19:28, 2 ago 2016 (CEST)

• Hai ragione, ho il vizio di andare troppo di fretta. Il punto è che non riesco a "fermarmi" su una voce per troppo tempo per migliorarne la qualità, ma sono invece abituato a contribuire a molte voci differenti, standoci al massimo una settimana (come nel caso di questa voce, Alanya). Non so quindi se dovrei andare avanti con il vaglio (anzi con io due vagli, anche quello di Monk) se in realtà non riesco (voglio essere sincero: non voglio) fermarmi troppo tempo su una singola voce. Mi scuso per averti fatto perdere tempo. Se vuoi puoi dirmi se secondo te dovrei continuare i due progetti (questo e quello di Monk) oppure se dovrei abbandonare a metà. Spero comunque tu non pensa che io sia uno scansafatiche. Forse dovrei prima rileggermi (approfonditamente, non solo 2 minuti) tutte le regole di Wikipedia. Sono ancora troppo inesperto (so solo le regole basilari). Ti ringrazio e mi scuso nuovamente per il (tanto) tempo perso.--SIG SG 510 (msg) 22:08, 2 ago 2016 (CEST)

Questo lo devi decidere tu in base alle tue intenzioni. Il vaglio numero 3 di Monk senza prima risolvere l'"essenziale" segnalato nel "vaglio" precedente non aveva senso aprirlo. Probabilmente, la cosa migliore sarebbe chiudere entrambi, e dedicarti alle voci con calma con i tuoi tempi (leggendo, correggendo/migliorando, rileggendo, migliorando ancora e rileggendo di nuovo...) Se in futuro avranno raggiunto un livello discreto, allora puoi aprire un vaglio per suggerimenti aggiuntivi, preventivando comunque che servirà del tempo anche solo per dare il tempo agli utenti di visionare il lavoro svolto oltre a raccogliere/attuare i relativi suggerimenti. Questo vale ovviamente per qualsiasi voce su cui lavori. Grazie a te per la "voglia di fare", però rispetta i limiti di velocità :) --Supernino 📬 09:24, 3 ago 2016 (CEST)