Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Tomografia computerizzata cone beam

Tomografia computerizzata cone beam (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Propongo questa voce che ritengo possieda i requisiti per un riconoscimento di qualità. Affronta un argomento tecnologico-medico che, se non noto alla maggioranza delle persone, è comunque di utilizzo comune. La voce è abbastanza completa, tratta tutti gli aspetti principali dell'argomento, dalla storia, ai principi tecnici alle principali applicazioni cliniche, senza tuttavia esagerare nel particolarismo mantenendo un approccio "enciclopedico". Le fonti sono per la maggioranza costituite da articoli scientifici peer review e, ove possibile, ho preferito quelli in cui l'articolo completo è disponibile liberamente. Tuttavia, negli altri casi l'accesso all'abstract dell'articolo dovrebbe essere sufficiente per la verificabilità delle affermazioni. Sono stati utilizzati anche alcune fonti cartacee, sia in italiano che in lingua inglese, considerate che la letteratura al riguardo non è ampissima (lo sta diventando....). Un paio di sezioni sono state tradotte dalla en.wiki. Il corredo di immagini non è eccellente, ma è quello che si può trovare in licenza CC-BY-SA. Non so quanto questa segnalazione scaturirà interesse (il vaglio è stato totalmente deserto), visto anche che raramente vengono proposte voci di questo tipo per la qualità, tuttavia sono ottimista! A voi la parola! --Adert (msg) 19:02, 16 giu 2016 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un inutile vaglio, in quanto non ha partecipato nessuno

Pareri

• Ho letto con molta attenzione la voce, non nascondo una certa perplessità iniziale, ma altre metodiche di imaging sono sicuramente molto gettonate anche in cardiologia e quindi alla fine mi ci sono ritrovata abbastanza bene. Ho apportato delle modifiche, non sostanziali, ma di forma (le traduzioni soffrono sempre un po' di anglofonia) e ho "snellito" alcune parti delle note. Ho cercato di eliminare l'errore nel tmp cita (riguardo all'url), ma non ho individuato la nota/e. Il contenuto non presenta problemi, vi sono alcune ripetizioni soprattutto relative al suo utilizzo, ma vengono riportate in paragrafi diversi e contestualizzate. L'iconografia è purtroppo scarna, come è già stato segnalato, ma al momento non penso si possa fare di più. Dopo quanto appena detto, esprimo il mio parere: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, ne ha tutte le caratteristiche e i criteri sono più che soddisfatti. --Geoide (msg) 16:08, 19 giu 2016 (CEST)

  Grazie mille Geoide! Il tuo contributo è sempre preziosissimo. A cosa ti riferisci quando dici "Ho cercato di eliminare l'errore nel tmp cita" ? --Adert (msg) 18:39, 19 giu 2016 (CEST)

  Intendo dire, che fra le categorie nascoste c'è quella che individua un errore nel modulo cita, nello specifico il parametro url: non ho individuato dove sta:)--Geoide (msg) 19:16, 21 giu 2016 (CEST)

  Fatto trovato. Grazie! --Adert (msg) 20:02, 21 giu 2016 (CEST)

{vetrina risultato|risultato=negativo|vdq=x|commenti=un solo parere favorevole per le VdQ, e l'ultimo post risale a quasi un mese fa|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:22, 18 lug 2016 (CEST)}}

• Si potrebbe aspettare ancora qualche giorno? Anche per rispetto a Geoide che si è data da fare nel leggerla e fare dei miglioramenti. --Adert (msg) 12:34, 18 lug 2016 (CEST)

  D'accordo, aspettiamo.--Mauro Tozzi (msg) 12:47, 18 lug 2016 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Nonostante l'attesa non è arrivato alcun nuovo parere, credo sia inutile andare oltre.
Archiviatore:	Gce ★★★+4 11:30, 23 lug 2016 (CEST)