Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Storia di Cilavegna/3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Storia di Cilavegna (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce è stata vagliata diverse volte, con due segnalazioni per il riconoscimento annesse. Nel primo vaglio sono stati stabilite le linee guida con cui realizzare la voce e inserite tutte le informazioni relative alla storia di Cilavegna; nel secondo vaglio e nella prima segnalazione sono stati migliorati l'impatto grafico (sostituendo e facendo realizzare al laboratorio grafico diverse foto), le note e la prosa; successivamente nella seconda segnalazione e nel terzo vaglio sono stati ultimati gli ultimi ritocchi estetici (sostituendo altre immagini e migliorando la divisione in paragrafi). In particolare in quest'ultima procedura è stato dato un valido upgrade alla prosa ed al wikitesto. Detto questo spero che la voce possa ricevere la stellina d'oro. A voi l'ultima parola. --TheWorm12 (msg) 21:51, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta ad un primo vaglio
Questa voce è stata sottoposta ad un secondo vaglio
Questa voce è stata sottoposta ad un terzo vaglio
Pareri
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce era già ottima prima dell'ultimo vaglio (unico a cui ho partecipato) ed era infatti di qualità. Si è ulteriormente migliorata attraverso vari interventi, che la hanno resa completa, ben fontata, dalla buona grafica e scorrevole. I dubbi emersi nell'ultima segnalazione erano riguardo la prosa, che secondo me è molto molto buona dato il tema: si parla comunque di una trattazione storica e a volte cronachistica. Il lavoro svolto è veramente notevole e il risultato merita, a mio avviso, il massimo riconoscimento. --Fra00 15:44, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina mi accodo a quanto detto da Fra00; inoltre ritengo la prosa tutt'altro che scadente, avendola apprezzata durante il vaglio. Complimenti per l'ottimo lavoro!--EnzoEncius 19:57, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • Buongiorno! Mi dispiace di non aver potuto partecipare attivamente al vaglio, ma ho avuto modo di leggere la voce. La prosa mi sembra più che buona; le immagini, didascaliche, sono in buon numero ed equilibrate nel testo; le fonti puntuali; non noto nulla che violi le regole del manuale di stile (forse in bibliografia manca il parametro isbn=no ove non c'è ma è una banalità), pertanto mi dichiaro, senza alcun dubbio, Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti! --Adert (msg) 11:13, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Grazie! Ho risolto la mancanza del parametro isbn. ✔ Fatto TheWorm12 (msg) 11:53, 31 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Un buon lavoro svolto sulla voce, che merita il giusto riconoscimento. Auspico venga creata la voce relativa alla famiglia Atellani che, a detta del proponente, ...ebbe un ruolo importante nella cittadina in età moderna. --Teseo (✉) 18:56, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per il giudizio! Per quanto riguarda gli Atellani c'è poco e niente purtroppo. La loro vicenda riguarda solamente Cilavegna quindi immagino che tutte le informazioni siano già presenti in questa voce. Nel caso trovassi dell'extra provvederò a bluificare. TheWorm12 (msg) 19:49, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: mi mancano il tempo e le competenze per poter valutare la voce, ma quello che mi salta all'occhio, e che avrei voluto scrivere anche nella precedente segnalazione poi conclusasi con la vdq, è la imho anomalia nel dedicare una voce di approfondimento alla storia di un paesino di 5000 abitanti che non mi sembra più speciale di altri. E mi meraviglio che non sia mai stata presa in cosiderazione l'ipotesi di riunire i contenuti nella voce principale e di lavorare e proporre per un riconoscimento quella sola voce, completa, ben all'interno delle linee guida guida consigliate sulle dimensioni delle voci, e meno dispersiva. Ciao! --WalrusMichele (msg) 09:56, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]
L'ampiezza demografica del comune non ha alcuna importanza. Questa singola voce ha 66.000 byte: se si riunisse alla principale e ogni aspetto di questa fosse trattato con la stessa completezza (come richiederebbe un riconoscimento di qualità per la voce), si dovrebbe procedere comunque allo scorporo in più ancillari per la pesantezza della pagina. Dover rispettare le linee guida sulle dimensioni non vuol dire eliminare informazioni dall'enciclopedia, ma piuttosto suddividere in pagine più specifiche quando necessario. Possiamo dire che il proponente potrebbe mandare in vetrina anche la voce sul comune, vista la grande volontà di lavorare e la competenza dimostrata, ma questo non ha nulla a che fare con il giudizio a questa singola voce, a mio avviso. --Fra00 10:08, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]
Io sono partito con l'idea di vetrinare la voce su Cilavegna, ma vedendo che l'approfondimento di ogni aspetto avrebbe portato ad un peso considerevole, ho deciso di abbandonare momentaneamente la voce principale per dedicare tutto il tempo a quella ancillare. Credo che la soluzione di scorporare la storia sia la più efficace, oltre che valida, perché per i paesini di 5000 abitanti (quasi sempre) l'unica cosa interessante è proprio la storia: in sostanza in caso di pesi eccessivi quel paragrafo deve essere il primo ad essere considerato per eventuali scorpori. Inoltre, parere personale, io lo trovo molto più bello anche solo dal punto di vista estetico (da non tralasciare). --TheWorm12 (msg) 17:22, 3 set 2020 (CEST)[rispondi]
  • Ci sono aggiornamenti? La voce ha subito ulteriori modifiche (minori) da parte mia ed altri utenti, quindi il livello è stato ulteriormente aumentato. Ringrazio tutti coloro che si sono già espressi in questa sede. --TheWorm12 (msg) 00:01, 13 set 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: un paio di cose: 1) purtroppo i Cita nelle citazioni non puntano a nulla (e, di questi, Tito Livio neanche usa il parametro); 2) è possibile suddividere ulteriormente in paragrafi il paragrafo sull'età contemporanea? Perché è l'unico che non ha sottoparagrafi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:08, 16 set 2020 (CEST) ✔ Fatto[rispondi]
[@ Tommasucci] ti ringrazio per i suggerimenti! Non ho ben capito il primo appunto, mentre per il secondo ti dò assolutamente ragione e per questo me ne occuperò quanto prima. TheWorm12 (msg) 23:30, 16 set 2020 (CEST)[rispondi]
Cioè, non funziona il Cita, credo perché non essendo inserito come nota (tra <ref></ref>) non punta ad alcuno scritto in Bibliografia. Tipo la citazione di Roberto Rampi. Secondo me puoi benissimo non inserire nulla in didascalia alla citazione e inserire il libro di riferimento come fonte per il testo introduttivo alla citazione stessa (quindi dopo i due punti). Aiuto, spero di essermi espresso bene!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:54, 17 set 2020 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono][@ Tommasucci] Mi scuso in anticipo se sono io che non capisco ;) Ho rimosso il cita nella citazione del Rampi, ma in quella di Tito Livio non era presente. Va bene così? Purtroppo io non ho trovato il tmp cita nel secondo esempio quindi saprei come rimediare ;) TheWorm12 (msg) 22:03, 17 set 2020 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Fatto io! Comunque non ho controllato se ci sono altri da sistemare. Quello di Tito Livio potresti rimandare ad un Wikibooks se c'è.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:08, 17 set 2020 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Comunque il riferimento a Livio non credo necessiti di un {{cita}} o di una menzione in bibliografia: è una citazione e basta alla fine, anche molto generale e non riguardante direttamente Cilavegna, quindi anche così dovrebbe andar bene. --Fra00 20:27, 19 set 2020 (CEST)[rispondi]
Vero, però ho pensato di inserire comunque l'anno per completezza. Posso lasciare così com'è o devo necessariamente sistemare? Mi è parso di capire che in caso di più libri l'anno sia necessario, mentre in casi come il mio questa soluzione rimane comunque una possibilità percorribile. TheWorm12 (msg) 22:03, 17 set 2020 (CEST)[rispondi]
È veramente indifferente: io scrivo gli anni anche in casi non ambigui come questi e secondo me è più preciso. --Fra00 00:53, 18 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto un collegamento a questo sito nei collegameenti esterni.--93.29.97.58 (msg) 14:25, 19 set 2020 (CEST)[rispondi]
Grazie [@ Fra00] per aver corretto. Dai, ancora qualche giorno e la stella dicenterà d'oro. ^^ --93.29.97.58 (msg) 14:32, 19 set 2020 (CEST)[rispondi]
Ringrazio entrambi per l'intervento! Speriamo che qualcun altro si mostri favorevole alla stellina d'oro. Dopotutto manca solo un parere positivo per raggiungere il quorum ;) TheWorm12 (msg) 15:02, 19 set 2020 (CEST)[rispondi]
Secondo me per frasi contigue non serve la fonte e per i nomi di aziende e zone comunali le virgolette (ex. "distilleria").-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:35, 19 set 2020 (CEST)[rispondi]
Io sono del parere che anche per frasi contigue sia opportuno ripetere le note per dare il massimo della precisione TheWorm12 (msg) 23:59, 19 set 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Inoltre ho utilizzato le virgolette per i nomi di aziende etc... che potrebbero essere confuse con testo normale (nell'esempio proposto distilleria era proprio la dicitura dell'azienda). TheWorm12 (msg) 00:03, 20 set 2020 (CEST)[rispondi]

Anche per me luce verde. Non vedo impedimenti di sorta, la voce è scorrevole, neutrale, iperfontata e ricca di immagini. Complimenti!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:39, 20 set 2020 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso per l'inserimento in Vetrina raggiunto.
Archiviatore: --Leo0428 17:12, 20 set 2020 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Storia_di_Cilavegna/3&oldid=115633476"