Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Salvatore Calvanese

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Salvatore Calvanese (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: avevo effettuato un primo massiccio ampliamento di questa voce nel 2015, proprio puntando alle voci di qualità, ma mi sono dovuto fermare poi per mancanza di fonti. Sono entrato in possesso di altro materiale che mi ha permesso di fare un altro passo avanti e ora credo che vi sia narrata esaustivamente la storia e la vita di questo sportivo italo-argentino. --2diPikke 16:46, 22 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Sono favorevola perché la voce è molto approfondita e ben scritta,e il personaggio è rilevante per le formazioni in ci ha militato. Le fonti sono numerose e affidabili. --Bant46 (msg) 10:33, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]
OT
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità voce completa, ben referenziata, approfondita, scorrevole. A mio avviso la biografia di Calvanese, può entrare a far parte dell'elitè di "voci complete" giacchè ampiamente argomentata e piena di riferimenti bibliografici attendibili.--Sergiocap85 (msg) 21:00, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]
OT
Bene, io ora stricco tutti i commenti fatti da utenti con pochissimi edit e inattivi da tempo, perché qui c'è qualcuno che ci vuole prendere in giro.--ValeJappo【〒】 21:06, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]
Per capire: quindi intendi che sono miei sockpuppet? Bisogna avere diritto di voto per esprimere il parere? --2diPikke 21:12, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]
[@ 2diPikke] no, il mio sospetto è che questi due utenti siano gestiti dalla stessa persona (non tu, o almeno spero. Io ti ho messo nel CU per sicurezza ma non sei il mio principale "sospettato"), che ha intenzione di trollare o dare fastidio. Puoi vedere benissimo anche tu dai contributi dei due utenti che qualcosa non va: dopo 7 anni di inattività, entrambi con contributi relativi al calcio, lo stesso giorno vengono qui. Non è questione di requisiti di voto, ma buon senso. --ValeJappo【〒】 21:16, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]
Credo che per lo meno si debba controllare, anche per correttezza nei confronti dei due utenti. --2diPikke 21:24, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]
Avanti, è chiaro che non sia normale. Anche nel caso il CU sia negativo mi imporrò perché questi commenti restino striccati. Quando avremo il risultato del Cu potremo discuterne. --ValeJappo【〒】 21:26, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]
Concordo pienamente ValeJappo, due utenze che stanno ferme per anni e compaiono insieme su una procedura sono palesemente frutto di meatpupeting se non di sockpuppeting. Il rischio è che ci possa essere un tentativo da parte di qualcuno di far approvare il riconoscimento oppure, forse peggio, di ottenere l'opposto, ovvero di generare appositamente l'idea che ci sia una chiamata alle armi in modo da portare gli utenti a non far approvare il riconoscimento nel caso la voce lo meritasse o di far passare proprio 2diPikke come un utilizzatore di sockpuppet. Quindi meglio "striccare" i commenti preventivamente.--Janik (msg) 21:33, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

ValeJappo ma chi ti credi di essere Mussolini che decide per tutti ? Con quale diritto ti permetti di cancellare commenti altrui ? Per tua norma e regola sono uno storico del calcio rossazzurro, e conosco benissimo le vicende di Salvatore Calvanese, pertanto ho diritto quanto te su questa bacheca di esprimere la mia opinione che ti piaccia oppure no. Ora se vuoi continuare a fare il censore continua pure da solo. --Sergiocap85 (msg) 22:18, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per evitare problemi ripristino i messaggi e mi astengo dall'intervenire ancora qui--ValeJappo【〒】 22:20, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]
Bene, il CU ha dato esito negativo, perciò mi scuso con tutte le persone coinvolte, non era mia intenzione causare situazioni spiacevoli a nessuno, mi dispiace non aver presunto la vostra buona fede. Buon lavoro a tutti!--ValeJappo【〒】 22:41, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao. Con tutto il rispetto per il vostro lavoro di controllo, faccio notare che non si sta entrando nel merito della questione, cioè la qualità della voce, che mi pare evidente. Detto questo vi spiego la mia posizione, anche se mi sembra che mi abbiate già condannato. Intanto sono un tifoso del Catania, pertanto valuto solo le voci su cui ho "competenza". Anni fa avevo un profilo wiki (Antonio46, immagino avrete modo di poter controllare e recuperare i contributi, io non ci sono riuscito) e avevo dato una serie di contributi tra i quali mi ricordo in particolare quelli alla pagina sul derby Catania-AtleticoCatania, poi cancellata e ridotta a sezione di un'altra perché quel derby si era giocato solo in C. Poi avevo sistemato la cronologia della storia de Calcio Catania, in cui c'erano alcuni errori sugli allenatori di alcune stagioni e diverse altre cose, che adesso non mi ricordo e che forse sono state rimosse pure (mi pare sul derby di Sicilia, quello col Palermo, e sulla storia recente del Catania). Poi ho avuto meno tempo e quando sono tornato il mio account era sparito non so perché, così ho creato quello attuale, pur non sapendo se avrei potuto contribuire (per fatti miei). E così ho solo aggiunto quella valutazione sulla voce Nicolosi, particolarmente ricca, e adesso ho valutato questa. Non avendo tempo da perdere ovviamente non contribuirò più in alcun modo, visto che il mio lavoro è stato rimosso a più riprese con motivazioni discutibili e col risultato di peggiorare la qualità delle pagine su cui ero intervenuto. Nel caso specifico vi suggerisco di cambiare la procedura, primo perché l'utente medio non perderà mai tempo a leggere tutte le linee guida per valutare una voce candidata ad essere di qualità e poi perché la procedura è troppo macchinosa. Meglio che facciate una commissione, possibilmente anche di esperti della materia e non solo di burocrati, in modo da valutare, oppure cancellate questa distinzione fra voci di qualità etc, ché tanto gl utenti sono capaci da soli di capire l'accuratezza di una voce, non è così difficile. Non vi nascondo la delusione nello scoprire i meccanismi, piuttosto approssimativi, che regolano queste scelte, ma vi auguro comunque buon proseguimento. E ribadisco i miei complimenti all'autore della pagina, che credo avrà perso più di me la voglia di contribuire. --Bant46 (msg) 22:58, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Bene, onore a [@ ValeJappo] che si è scusato, ma permettetemi due considerazioni.
1) La voce non sarà inserita tra quelle di qualità anche perché su quattro partecipanti alla discussione due hanno votato sul merito e due li hanno accusati di essere troll, creando una discussione che nulla ha a che vedere con i contenuti.
2) Questo atteggiamento di prevaricazione e assoluto disinteresse nei confronti dei contenuti delle voci mi ricorda perché non sono più amministratore e perché mi sono allontanato per anni. Ogni tanto lo dimentico, grazie d'avermi riportato sulla terra. --2diPikke 01:52, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ok scuse accettate, mi dispiace se la biografia di Calvanese rimarrà una delle tante, perchè so che chi l'ha incrementata lo ha fatto nel massimo rispetto dei criteri di wikipedia e appurando la veridicità di tutte le fonti, ad ogni modo l'importante è che le informazioni inserite (aldilà della voce di qualità) rimangano e non si perdano con l'andare del tempoperchè magari qualcuno ritiene di cancellarle arbitrariamente. --Sergiocap85 (msg) 20:45, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

  • Commento: Propongo che venga chiusa questa procedura per aprine una identica. Credo che questa sia sta compromessa dai vari disguidi tra utenti e quindi una nuova "pulita" garantirebbe maggiore trasparenza. Conosco le linee guida in merito (aspettare 3 mesi), ma in questo caso ritengo si possa fare un'eccezione. Discussioni come queste si fanno in talk utente, non nelle procedure o in pagine di altro tipo. TheWorm12 (msg) 12:25, 21 nov 2020 (CET)[rispondi]
    Sono d'accordo, e rinnovo le mie scuse verso chi ha lavorato a questa voce--ValeJappo【〒】 12:26, 21 nov 2020 (CET)[rispondi]
    Ci si può provare, anche se ritengo che chi ha votato non tornerà più e vista la mancanza di partecipazione che vedo in molte altre segnalazioni probabilmente non si andrà oltre un paio di voti. Fate voi, senza problemi. --2diPikke 13:08, 21 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ 2diPikke], ho proposto questa modalità per evitare di chiudere così la segnalazione. Mi sembra ragionevole come scelta, ma qualora vi sembri poco opportuna revertate pure. Dal canto mio, non posso esprimermi sulla voce giacché non è davvero il mio campo... Non essendo stato aperto neanche un vaglio per essa non posso nemmeno appoggiarmi sull'eventuale lavoro svolto in quella sede per trarre il mio eventuale giudizio.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:03, 23 nov 2020 (CET)[rispondi]

Grazie, ho messo anche i primi commenti in un cassetto. --2diPikke 11:51, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=?|vdq=x|commenti=Tempo per la discussione terminato, il consenso minimo per l'assegnazione del riconoscimento di qualità non è stato raggiunto.|archiviatore=--[[Utente:Leo0428|<span style="font-family:Lucida Sans; color:green; font-weight:bold;">Leo</span>]][[Discussioni utente:Leo0428|<span style="font-family:Lucida Sans; color:blue; font-weight:bold; text-shadow:2px 2px lightblue;"><sup>0428</sup></span>]] 22:23, 25 nov 2020 (CET)}}

  • Commento: A causa dei disguidi mi sarei aspettato che la procedura venisse prolungata di almeno 1/2 settimana/e. Capisco non riaprire il tutto, ma i commenti precedenti hanno danneggiato il possibile riconoscimento e quindi sarebbe bene dare più tempo. TheWorm12 (msg) 11:14, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
Quoto the worm--ValeJappo【〒】 11:16, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
A volte ho la sensazione che ci sia troppa leggerezza nella chiusura (ma anche nell'apertura) di procedure come questa; altre volte ancora si concede tutto il tempo del mondo. Ci vorrebbe più rigidità o più flessibilità? Io sono più per la prima, ma siccome ad altri è stato concesso di proseguire ben oltre i tempi canonici, credo che in questo caso sia più che dovuto. TheWorm12 (msg) 11:20, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
Concordo con TheWorm12. Io però sono per la flessibilità, ovviamente; non timbriamo il cartellino nè abbiamo gli orari per i quali veniamo licenziati se ritardiamo. Poi ogni caso è diverso: se il consenso per un'entrata o uscita in vetrina è chiaro, non ha senso prolungare i tempi oltre il margine consigliato. In casi invece come questi invece, è ragionevole e di buon senso prolungare perchè il consenso è troppo sfocato e si spera in altri interventi. Mi dispiace che tanto bene ora nessuno del progetto Sport dica la sua. P.s.: non credo sia un qualcosa da rimproverare l'apertura in leggerezza di una segnalazione: uno ci prova e alla peggio ha trovato consigli/ha imparato qualcosa, no? Io ho fatto proprio così.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:55, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
[@ Tommasucci, ValeJappo, TheWorm12] Quando le segnalazioni prendono questa piega chiuderle per procedere con una "pulita" è la miglior cosa, specie in casi dove non si è comunque raggiunto il consenso minimo. Non ci sono inoltre commenti rilevanti da due settimane. Non condivido quel altre volte ancora si concede tutto il tempo del mondo di TheWorm12, si è quasi sempre chiuso al massimo dopo 4-5 giorni dopo la scadenza dei 30 giorni e le procedure non erano compromesse come questa. --Leo0428 21:47, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
Non condivido neanche l'idea di inserire il cassetto anche in questa parte, una proposta di chiusura motivata dalle linee guida non è OT.--Leo0428 22:05, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
Non guardare me, non l'ho fatto io. Poi appoggio appieno la critica a TheWorm, l'ho detto io pure.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:11, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
[@ Tommasucci] Ho pingato tutti per correttezza e comunque volevo solo motivare la mia proposta di chiusura senza "attaccare" nessuno! ;-)--Leo0428 22:19, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
"Altre volte si concede tutto il tempo del mondo" è motivata dal fatto che molto spesso voci chiaramente non idonee rimangono nel limbo di vari interventi e modifiche. Le linee guida dicono chiaramente che la voce deve essere pronta (a meno di modifiche minori) al momento della proposta e ho assistito a diversi vagli in questa sede. Cambiando discorso, io sono d'accordissimo con la chiusura di questa in favore di una nuova procedura (l'ho anche proposto in questa sede), ma altri utenti hanno, anche giustamente, ritenuto che fosse meglio proseguire qui. Cosa non va bene allora? Che la chiusura avvenga tramite il template senza discussione con gli altri: è vero che le linee guida dicono questo e quest'altro, ma tra i commenti erano emerse diverse opinioni su che cosa fare e forse sarebbe stato giusto dire un semplice "secondo me è meglio chiudere per questo e quest'altro motivo". Per quanto riguarda la leggerezza con cui si aprono le procedure, [@ Tommasucci] anch'io ho fatto esperimenti su wikipedia ed è giusto farli, però forse a volte certe voci dovrebbero essere rilette almeno due volte, tutto qui. Per il resto bravi tutti e non vedo l'ora di proporre le voci su cui sto lavorando: quel giorno vi voglio mega critici eh ;) TheWorm12 (msg) 22:44, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]
Dispiace per come è avvenuta la procedura, ma credo che a questo punto si possa anche chiudere. [@ 2diPikke] tra 3 mesi riproponi la voce se credi possa meritare il riconoscimento, magari in questo tempo troverai nuovo materiale! TheWorm12 (msg) 17:07, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]
No problem, non riproporrò mai più nulla per vetrina o qualità, figurati. Grazie, alla prossima! --2diPikke 21:45, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è di qualità
La voce non è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: due soli pareri favorevoli, insufficienti per il riconoscimento come voce di qualità
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 17:44, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Salvatore_Calvanese&oldid=117039927"