Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Atlantide
Atlantide (rimozione)
Rimozione dalle voci di qualità
Motivazione: ho apposto il dubbio qualità il 18 ottobre 2019. Ne sono seguiti una piccola discussione nella discussione della pagina e del lavoro di edit (fermo) che tuttavia non ha limato le criticità che a mio avviso rendono la voce inadatta per la stella d'argento. Il testo dell'avviso (tra parentesi quadra specificazioni ulteriori): «Voce entrata tra quelle di qualità nel 2011, con la procedura a unico valutatore. La mancanza più grave e palese è quella delle fonti: la lunghissima lista del paragrafo "Atlantide nei media" n'è quasi totalmente priva [escluso l'incipit, abbiamo una fonte per "Narrativa" che si riferisce solo a Conan Doyle; zero per "Cinema", "Serie TV", "Fumetti e animazione", "Videogiochi e giochi di ruolo" e "Musica"]. Senza il quasi invece l'ultimo, "Altre isole perdute". Info scoperte poi si osservano in tutta la voce (anche se in questo caso non sono poi molte) [a parte porzioni più vistose come le prime metà di "America" e "Polo Nord"]. Lo stile è pure da rivedere: soprattutto nella prima parte della pagina ci sono "una riga a capo". Quante volte si ripete la parola "Atlantide" (se si fa F3 si nota come compaia in quasi ogni frase). Infine, tra le fonti citate, c'è un collegamento interrotto e stranamente una discontinuità nelle citazioni bibliografiche (alcune volte si usa il Cid, p., altre volte no), delle quali alcune neanche non rimandano al testo (tipo Newton, 1728) o mal compilate (ovvero, senza il numero della pagina). La "Bibliografia" contiene numerosissime opere non citate e quindi è un elenco di scritti sull'argomento fuori standard.» Aggiungo che la malformattazione dei "Cita" è presente anche in "Collegamenti esterni" che, al netto di smentita, non credo seguano le linee guida.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:18, 25 gen 2020 (CET)
Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Commento: Effettivamente la voce, specie in alcuni passi trattanti la storia -come ad esempio [...]Atlantide era una potenza espansionistica[...]- necessita di essere riveduta ed arricchita di note a pié di pagina.--EnzoEncius 16:24, 27 gen 2020 (CET)- Commento: . Sono andato a rivedermi la definizione di voce di qualità e mi pare che in sostanza la pagina, con qualche piccolo aggiustamento, corrisponda ai criteri enunciati. Innanzitutto la trovo fortemente fontata, a meno che non si mettano in discussione i contenuti di alcune note, cosa che io non saprei valutare - ma non mi pare che la contestazione riguardi questo aspetto. In secondo luogo, la si legge - almeno così pare a me - abbastanza fluentemente. Per cui in sostanza il mio pensiero è che invece di andare indietro (cioè togliere il riconoscimento) sarebbe meglio andare avanti, e cioè che quanti hanno le info giuste riescano a fare una manutenzione in modo da poterla mantenere dov'è--Francescosaverio50 (msg) 17:56, 27 gen 2020 (CET)
- Esatto. Era quello che si era tentato di fare, poi le modifiche si sono arenate e la cosa non ha più interessato nessuno (evidentemente). Infatti ho segnalato comunque come le note necessarie non siano così tante come in altre situazioni, ma i problemi sono comunque due: 1) il fatto che porzioni di testo siano scoperte, e ciò non va bene (anche se si tratta di qualità, credo sia il minimo che le info abbiano il loro riscontro) 2) che molte fonti che ci sono non sono formattate secondo gli standard. Aggiungiamoci poi che "Atlantide nei media" è un pianto per verificabilità... Tra l'altro, nella discussione che c'è stata Mauro Tozzi ha segnalato che la lista sarebbe incompleta. Quindi, che sia necessario un controllo?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:22, 27 gen 2020 (CET)
- Invero non condivido molto l'opinione di [@ Francescosaverio50], cioé che la voce sia ben fontata, anzi. Da quello che vedo, come del resto da me già detto poco più sopra, la pagina soffre di direi anche gravi carenze. Dunque concordo con [@ Tommasucci] e dico che se vi é qualcuno disposto a dare una -anche profonda- revisione alla voce farebbe sicuramente un ottimo lavoro. Io purtroppo non ho tempo per dedicarmi a questo, nonostante sia in grado di inserire qualche nota grazie alle pubblicazioni in mio possesso. --EnzoEncius 18:48, 27 gen 2020 (CET)
- Personalmente sono arrivato qui in quanto stavo leggendo fonti relative al regista Jacques Féyder che com'é noto ha portato sullo schermo (muto) il libro di Benoit, quindi non mi ponevo l'obiettivo di questa pagina in particolare. Se chi, invece, ha approfondito sostiene che è carente, non vedo motivo di dubitarne. Il fatto è che, anche volendo mettersi a lavorarci, nella sola bibliografia in italiano ci sono 35 opere ed uno dovrebbe leggersele quasi tutte (se poi si fa una ricerca su SBN vengono fuori 1000 e più records !) più il tempo di reperirle. Roba da far tremare i polsi e da richiedere un bel po' di mesi. In più l'indicazione dei "critici" (passatemi il termine, per nulla polemico) sulle cose da rivedere mi sembrano a volte un po' vaghe, per cui ci potrebbe poi essere sempre qualcosa che non va bene. Insomma, ci vorrebbe un lavoro di gruppo in cui dapprima si individuano le 5, 15, 30, 50, ecc. cose su cui intervenire e poi lo si fa, e questo solo per in contenuti, perché poi le formattazioni vengono di conseguenza. Se ne ha la voglia? --Francescosaverio50 (msg) 13:27, 28 gen 2020 (CET)
- Con i tempi della rimozione un lavoro del genere è praticamente impossibile. Come dici te è un lavoro lungo, molto lungo, che richiede almeno un vaglio, dopo il quale si può pensare di riproporre la voce per un riconoscimento di qualità o meno. P.s.: poiché la "Bibliografia" è fuori standard (ovvero elenca saggi o libri sull'argomento senza che essi siano stati effettivamente sfruttati per la stesura della voce), non è necessario utilizzare tutti gli scritti che presenta, cioè non è una lista chiusa e restrittiva.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:32, 28 gen 2020 (CET)
- Ok, capito e d'accordo. Aggiungo solo questo: il fatto che ci siano nell'elenco della bibliografia titoli che poi non compaiono nella pagina (il che è certamente un errore) non vuol dire che il malcapitato che si piglia la briga della revisione non se li debba leggere.... ciao--Francescosaverio50 (msg) 15:17, 28 gen 2020 (CET)
- Con i tempi della rimozione un lavoro del genere è praticamente impossibile. Come dici te è un lavoro lungo, molto lungo, che richiede almeno un vaglio, dopo il quale si può pensare di riproporre la voce per un riconoscimento di qualità o meno. P.s.: poiché la "Bibliografia" è fuori standard (ovvero elenca saggi o libri sull'argomento senza che essi siano stati effettivamente sfruttati per la stesura della voce), non è necessario utilizzare tutti gli scritti che presenta, cioè non è una lista chiusa e restrittiva.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:32, 28 gen 2020 (CET)
- Personalmente sono arrivato qui in quanto stavo leggendo fonti relative al regista Jacques Féyder che com'é noto ha portato sullo schermo (muto) il libro di Benoit, quindi non mi ponevo l'obiettivo di questa pagina in particolare. Se chi, invece, ha approfondito sostiene che è carente, non vedo motivo di dubitarne. Il fatto è che, anche volendo mettersi a lavorarci, nella sola bibliografia in italiano ci sono 35 opere ed uno dovrebbe leggersele quasi tutte (se poi si fa una ricerca su SBN vengono fuori 1000 e più records !) più il tempo di reperirle. Roba da far tremare i polsi e da richiedere un bel po' di mesi. In più l'indicazione dei "critici" (passatemi il termine, per nulla polemico) sulle cose da rivedere mi sembrano a volte un po' vaghe, per cui ci potrebbe poi essere sempre qualcosa che non va bene. Insomma, ci vorrebbe un lavoro di gruppo in cui dapprima si individuano le 5, 15, 30, 50, ecc. cose su cui intervenire e poi lo si fa, e questo solo per in contenuti, perché poi le formattazioni vengono di conseguenza. Se ne ha la voglia? --Francescosaverio50 (msg) 13:27, 28 gen 2020 (CET)
- Invero non condivido molto l'opinione di [@ Francescosaverio50], cioé che la voce sia ben fontata, anzi. Da quello che vedo, come del resto da me già detto poco più sopra, la pagina soffre di direi anche gravi carenze. Dunque concordo con [@ Tommasucci] e dico che se vi é qualcuno disposto a dare una -anche profonda- revisione alla voce farebbe sicuramente un ottimo lavoro. Io purtroppo non ho tempo per dedicarmi a questo, nonostante sia in grado di inserire qualche nota grazie alle pubblicazioni in mio possesso. --EnzoEncius 18:48, 27 gen 2020 (CET)
- Esatto. Era quello che si era tentato di fare, poi le modifiche si sono arenate e la cosa non ha più interessato nessuno (evidentemente). Infatti ho segnalato comunque come le note necessarie non siano così tante come in altre situazioni, ma i problemi sono comunque due: 1) il fatto che porzioni di testo siano scoperte, e ciò non va bene (anche se si tratta di qualità, credo sia il minimo che le info abbiano il loro riscontro) 2) che molte fonti che ci sono non sono formattate secondo gli standard. Aggiungiamoci poi che "Atlantide nei media" è un pianto per verificabilità... Tra l'altro, nella discussione che c'è stata Mauro Tozzi ha segnalato che la lista sarebbe incompleta. Quindi, che sia necessario un controllo?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:22, 27 gen 2020 (CET)
Favorevole Concordo con quanto detto: meglio rimuoverla tra le voci di qualità, fare un vaglio e semmai riproporla dopo. --TheWorm12 (msg) 17:23, 3 feb 2020 (CET)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
|
La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | riconosciuta la necessità di un vaglio e quindi consenso per la rimozione |
| Archiviatore: | --Mauro Tozzi (msg) 08:55, 15 feb 2020 (CET) |