Wikipedia:Bar/Discussioni/Votazioni

Votazioni		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ho un problema: nella votazione per la cancellazione di Famiglie in missione ha votato per il mantenimento l'utente Daddo che mi sembra (ho contato due volte, ma è facile sbagliarsi) avesse al momento dell'apertura della votazione 49 edits al posto dei richiesti 50. Formalmente dunque il suo voto dovrebbe essere annullato, ma non l'ho fatto perché mi sembra, se pur formalmente corretto, non del tutto giusto: allo stato attuale della votazione questo annullamento farebbe la differenza nel mantenimento o nella cancellazione della pagina. Nello stesso tempo se il limite è stato stabilito in 50 (e ovviamente da qualche parte bisognava pur stabilirlo) non mi sembra neanche giusto fare un'eccezione. Però non so proprio che fare. In realtà mi piacerebbe poter annullare il voto senza che questo comporti un'alterazione del risultato (quindi che votino altri utenti, pro o contro la cancellazione) o ancora meglio, aver sbagliato il conteggio degli edit (così mi limiterei ad aver fatto la figura della stupida io :-) , ma il problema, almeno per questa volta non ci sarebbe). In ogni caso mi servono altre opinioni. Grazie e scusate. --MM (msg) 11:55, 10 set 2006 (CEST)

Il caso particolare è abbastanza problematico, perchè l'utente in questione è un conoscitore della materia e si sta impegnando nella "rivisitazione" della voce cammino neocatecumenale, quindi non far votare proprio lui mi sembrerebbe davvero iniquo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:58, 10 set 2006 (CEST)

No, iniquo è far votare chi non ha i requisiti. Sul punto esiste una regola e comunque la si interpreti chi ha meno di 50 edit al momento della messa in cancellazione non vota e sinceramente non comprendo neppure il perché MM e Senpai si pongano il problema e in qualche modo ipotizzino che si possa fare qualche eccezione in proposito. Comunque li tranquillizzo: la voce è stata messa in cancellazione il 4 settembre alle 16,15 e Daddo ha fatto il suo 50esimo edit il 3 settembre [1] --TierrayLibertad 12:04, 10 set 2006 (CEST)

(meglio così: nessuna delle due soluzioni mi pareva infatti soddisfacente (cosa diversa dal dire che si dovesse fare un'eccezione alla regola, che in effetti la renderebbe inapplicabile; comunque dovrei smettere di pormi problemi "di prima mattina" e aspettare di essere abbastanza lucida da fare un conteggio a modo :-) ) --MM (msg) 13:57, 10 set 2006 (CEST)

LOL. In effetti il tuo post era di fatto un invito al voto nel timore - questo per me incomprensibile - che l'annullamento di un voto che pensavi illegittimo influisse sull'esito --TierrayLibertad 14:03, 10 set 2006 (CEST)

Ma continuiamo il discorso a livello teorico, che mi interessa... (TyL, tu mi togli tutto il gusto, sappilo :D ). --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 12:05, 10 set 2006 (CEST)

Sorry :D --TierrayLibertad 12:23, 10 set 2006 (CEST)

Si potrebbe anche pensare di rivedere il criterio, il limite di 50 edit era stato messo come misura anti-sockpuppet, ma ora abbiamo strumenti un po' più efficaci. Cruccone (msg) 13:51, 10 set 2006 (CEST)

Lo si potrebbe rivedere aumentando il numero di edit. Gli strumenti un po' più efficaci sono spuntati contro gli IP variabili senza tener conto che a nulla servono se effettivamente gli edit sono fatti da persone diverse (gli amici di un qualunque utente X che è interessato all'esito della votazione). Ed è quello che - almeno formalmente - è accaduto nel caso che ha determinato l'introduzionedel limite in questione --TierrayLibertad 13:56, 10 set 2006 (CEST)

Quali sarebbero gli strumenti un po' più efficaci? In ogni caso sono contrario all'aumento del limite, che già di per sè mi pare ingiusto. O si stabiliscono criteri ben precisi su cosa Wikipedia è -e non semplicemente su cosa NON è- (una democrazia, una meritocrazia, un'aristocrazia, una dittatura)oppure il limite di edit è ingiusto.--Walter86 14:30, 10 set 2006 (CEST)

Walter lo strumento è questo. Ciao Kal - El 16:33, 10 set 2006 (CEST)

A me invece sembra giusto che su un argomento importante come le cancellazioni si esprima solo chi ha una minima conoscenza del funzionamento di wikipedia. Il fatto che i bambini di 12 abbi non vadano a votare non significa per ciò stesso che le elezioni sono antidemocratiche. Nemo 20:03, 10 set 2006 (CEST)

Se non ci fosse un limite minimo di edit, i Check User dovrebbero arrivare a controllare quasi ogni singolo voto. Li perderemmo come autori e come amministratori, dato che non avrebbero il tempo materiale di fare altro (a prescindere da quanto possano trovare o meno piacevole una simile prospettiva). La policy della WMF inoltre è piuttosto restrittiva per quanto concerne la privacy, quindi sarebbe inopportuno aumentare a qualche decina il numero di utenti abilitati al Check User per far fronte ad una aumentata mole di controlli.

Fortunatamente non è stato questo il caso, ma 49 edit avrebbero comunque reso il voto non valido. È vero che ogni soglia che ci diamo è pura convenzione, tuttavia non possiamo rinunciarvi. Questa è abbastanza bassa da risultare sufficientemente garantista, IMHO. --Paginazero - Ø 21:49, 10 set 2006 (CEST)

Infatti considero il limite di 50 edit ingiusto in linea di principio, ma è comunque un discreto compromesso.

Sarei favorevole a un suo innalzamento, ma solo se si chiarisse una volta per tutte cosa Wikipedia è. Personalmente trovo giusto che in un progetto come questo abbiano più influenza nelle votazioni quanti contribuiscono di più al progetto stesso, una sorta di meritocrazia dunque. Così funzionano la maggior parte dei progetti opensource, non sarebbe male se Wikipedia seguisse questo esempio. Si potrebbero ideare degli sbarramenti ideali, ad esempio fino a 100 edit non si può votare, fino a 224 il proprio voto vale 2, fino a 502 3, fino a 1123 4 e così via...--Walter86 22:45, 10 set 2006 (CEST)

Le regole sono regole. Ora sembra esagerato fare i pignoli per un voto, domani però si potrebbe essere larghi di manica e si parlerà di 48 invece di 50. Ilario^_^ - ^msg 22:02, 10 set 2006 (CEST)

Esatto. Sono gli strappi alle regole che producono inevitabilmente arbitrarietà, ingiustizie e discriminazioni. Ricordate Hammurabi? Nemo 22:42, 10 set 2006 (CEST)

<ironico>Mai pensato di applicare la logica fuzzy al problema? --J B 15:22, 11 set 2006 (CEST)</ironico>

Walter, tempo addietro girava l'idea di "pesare" i voti in base al logaritmo decimale del numero di contributi, ma probabilmente non è una buona idea. Ci sarebbe il furbastro di turno che farebbe girare un bot a fare modifiche banali col suo nome utente solo per guadagnare peso... --Paginazero - Ø 18:01, 11 set 2006 (CEST)

Giustissima osservazione, non ci avevo pensato :-)--Walter86 20:02, 11 set 2006 (CEST)

«Le regole sono regole»

(Ilario^_^ - msg 22:02, 10 set 2006 (CEST))

«È vero che ogni soglia che ci diamo è pura convenzione, tuttavia non possiamo rinunciarvi.»

(Paginazero - Ø 21:49, 10 set 2006 (CEST))

Dove ho già sentito questi concetti? Aspetta... non mi viene... dannazione, ce l'ho sulla punta della lingua, dannata memoria... se soltanto ricordassi... mi pare che... no. Allora forse... no, neanche. Ma allora...? Ah, sì, ecco. - Gatto Nero - (...quello "culo"...) 20:37, 11 set 2006 (CEST)

Personalmente riesco ad accettare la logica dei 50 edit per evitare le iscrizioni di comodo; ma un limite superiore o una pesatura dei voti mi sembra assurda, perlomeno finché si parla di edit indistinti; vale a dire laddove la correzione di un errore ortografico vale come l'inserimento di una bibliografia; o finché l'attribuzione di un tag "cancellare" vale come un'inero paragrafo di prezione nozioni. Senza contare poi gli edit di scazzi tra wikipediani, che dovrebbero essere computati in negativo... --Mfisk 22:30, 11 set 2006 (CEST)

Gatto - è proprio perché vorrei evitare un nuovo bailamme tra due-tre mesi... --Paginazero - Ø 22:34, 11 set 2006 (CEST)

Essì... :D --Gatto Nero - (...quello "culo"...) 22:40, 11 set 2006 (CEST)