Wikipedia:Bar/Discussioni/Sul crollo del Ponte Morandi (2)

Per riassumere in breve cosa è successo nella discussione:Viadotto Polcevera: L'utente [@ Lrt000] ha proposto nuovamente lo scorporo alla luce delle "novità" emerse e a relativa distanza dall'acaduto. Ho creato, con l'aiuto di Lemure Saltante una sandbox (Utente:Kaga tau/Sandbox5) per iniziare a raccogliere le informazioni necessarie. Nella discussione sono intervenuti 6 utenti, tra cui il sottoscritto, e non è emerso alcun consenso. Ripropongo qui la discussione e invito all'intervento alcuni utenti già intervenuti in merito in passato [@ Lemure Saltante, Moroboshi, Matitao, Wind of freedom, Giacomo Seics, Dimitrij Kasev, Emanuele676, Elwood, Klaudio, ValterVB] [@ Mizardellorsa, Vituzzu, GC85].

Per risparmiarvi la lettura della discussione vi riassumo i punti:

A favore (Lrt000, Kaga tau, Lemure Saltante):

• la creazione di una voce a parte permetterebbe un maggiore approfondimento della vicenda;
• la voce di per se è enciclopedica e ci sono diversi precedenti per "situazioni analoghe";

Contro (Matitao, Wind of freedom, Moroboshi):

• la voce sarebbe un doppione della voce principale, dove dovrebbero essere integrate le informazioni rilevanti;
• una voce a parte sul crollo sarebbe troppo scarna e poco concentrata sul crollo effettivo;

Vi invito a discutere considerando che la mia bozza è aperta alle modifiche di chiunque (a patto che ne discutiamo civilmente) e rappresenta solo un punto di inizio a cui potrebbero mancare tasselli più o meno importanti. La discussione si incentra sulla volontà di creare tale pagina o meno, a prescindere dalla rilevanza enciclopedica dell'accaduto, riguardo cui mi auguro non ci siano obiezioni.--Kaga tau (msg) 17:22, 2 lug 2019 (CEST)

Facciamo un brutto discorso, perciò partiamo da una brutta cosa: non passerà molto che di questa vicenda la stampa parlerà molto meno, gradatamente la gente - quella parte che non vi ha coinvolgimento - inizierà a dimenticare, e questo crollo si unirà alla serie delle tante disgrazie importanti di cui nessuno ricorda e per cui ci vuole una Wikipedia per ricordare. Dolorosamente, succede sempre così. Dunque cominciamo a considerare che anche i concetti che stanno volteggiando adesso sopra i nostri pensieri sono come il polverone del crollo stesso: pian piano la polvere si posa e magari c'è anche qualcuno con gli idranti per smorzare la polvere. Dunque, sarà bene impostarsi da subito con un'ottica storica. In questa, i dettagli che meriteranno di essere conservati, anzi salvati, sono tanti; ma sono quelli che resteranno nelle fonti (quelle serie, non la stampa) che tratteranno del caso parlandone al passato. Saranno tanti, ma sono certamente molti di meno di quelli che volteggiano oggi. Leggo in talk della "necessità" di riportare sparute dichiarazioni alla stampa di sparuti soggetti di varia natura e consistenza: stanno parlando oggi, per lo più alla stampa, non sono necessariamente queste le nozioni che la storia tramanderà. Dunque, dovendo estremizzare così perché non facciamo giornalismo e tanto meno giornalismo investigativo, forse l'esigenza in questo momento è piuttosto quella di sintetizzare, anziché creare articolazioni narrative (che rispetto nell'impegno profuso e nel frutto serio che ne deriva). Soggetti che oggi sono sulle prime pagine, domani non lo saranno più, come i piloti del Cermis, come gli ingegneri del Vajont, come il commissario di bordo della Costa Concordia, come mille casi di tragedie ad alta intensità emotiva sul momento; e poi il momento passa. La completezza espositiva ha per noi un limite strutturale: quando siamo "troppo" completi non siamo più enciclopedia, ma diventiamo saggio, studio specifico, monografia, tesi di laurea, perizia o consulenza tecnica. L'enciclopedia rinvia, a questi lavori, non se li fa in casa, qui dentro.
C'è ancora molto di importante da sapere su quel che è successo, a partire da... come verrà ricordato, che è quello che ci interessa. Rispetto, come dicevo, il lavoro già sviluppato, e ringrazio dell'impegno. Ma magari una impostazione de-cronachizzata potrebbe risultare più pratica... ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 18:00, 2 lug 2019 (CEST)

Capisco la tua posizione e sono d'accordo, tuttavia dobbiamo stare anche attenti a non sottovalutare alcune informazioni solo perché recenti o da prima pagina: è vero che magari alcune cose tra qualche anno, giorno o mese non saranno ricordate ma a volte la storia si "perde dei pezzi" ed è nostro dovere mantenere quelli "rilevanti".--Kaga tau (msg) 18:09, 2 lug 2019 (CEST)

Devo che non ho capito dove vuol arrivare Gianfranco, a parte il fatto di usare una prospettiva enciclopedico/storica. Veramente, non ho capito se la risposta alla domanda di Kaga tau è si o no, scorporare o no.

Concordo con KT nel suo intervento subito qua sopra, posto che bisogna avere un certo suddetto "senso della storia" per capire cosa davvero è salvabile e cosa no, cosa è news insignificante e cosa non lo è. Prospettiva che non è affatto da tutti avere e probabilmente dipende un po' dall'età e dalla sensibilità personale di ognuno.

Per ripetere quanto già detto nella talk relativa, non sono contrario a priori a scorporare, ma ho solo il timore che poi le due voci prendano strade divergenti e diventino un po' una duplicato dell'altra e sbalzando l'utente di qua e di là: la mia proposta è di "arricchire" la voce principale, e poi alla fine -se diventa un bisonte confuso e privo di un fil rouge- scorporarla. Anche perchè, in prospettiva storica, il Viadotto Polcevera AKA ponte Morandi è molto probabile che in futuro sarà ricordato più per la sua tragica ed ingloriosa fine che non per tutto ciò che è stato ed ha rappresentato prima, e dividere le due cose è più da cronaca che da Storia. --Matitao (msg) 19:09, 2 lug 2019 (CEST)

Dunque, ora mi occuperò di unire la sandbox di Lemure Saltante alla mia, dopodichè vi invito ad aiutarmi a selezionare, se già avete qualche idea, le informazioni da salvare e quelle da buttare per l'eventuale pagina a parte. Inoltre avevo creato per Moroboshi un esempio dell'unione della bozza con la voce principale, modificherò anche quello in modo tale da integrare nel frattempo le informazioni.--Kaga tau (msg) 20:05, 2 lug 2019 (CEST)

Sono pienamente d'accordo con quanto detto da [@ Gianfranco] e da [@ Matitao] per quanto riguarda il ricordo della vicenda, per quanto riguarda le sandbox sono sempre disposto a dare una mano!;) --Lrt000 (msg) 22:07, 2 lug 2019 (CEST)

Nota di servizio. mi sembra più... meglio :D se si crea una sandbox sabbiera in una sottopagina meno "personale", tipo discussioni/bozza o discussioni/sabbiera ecc. Ho sempre un po' ritrosia a mettere le mani in una (sotto)pagina personale di un utente: non si sa mai se fa piacere o dà fastidio avere qualcuno che mette le mani "in casa propria" :) --Matitao (msg) 09:05, 3 lug 2019 (CEST)

Rispondo: non vedrei bene gli scorpori, vedrei meglio un'asciugatura intensamente "storicizzante", al di sopra dei polveroni del momento :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 01:13, 4 lug 2019 (CEST)