Wikipedia:Bar/Discussioni/Punto informatico di oggi, proposta interessante
 | ||
| Punto informatico di oggi, proposta interessante | NAVIGAZIONE | |
Ciao, oggi, in occasione di un articolo che parla di Citizendium , in un articolo di Punto Informatico , in mezzo a forum e commenti mi sono imbattuto in un commento (qui: http://punto-informatico.it/pm.aspx?m_id=1652107&id=1651600&r=PI ) che trovo interessante.
La proposta è quella di fare un confronto annuale casuale (a campione, quindi, credo si possa dire) tra argomenti presi da wikipedia e contemporaneamente su altre famose (ed "autorevoli") enciclopedie, riprodurli in modo da evitare la riconoscibilità fisica (font, carta, stile, scritte che dicono palesemente il nome della enciclopedia) e sottoporli al controllo di qualità di persone universalmente riconosciute come autorevoli.
Se si facesse annualmente si potrebbe trasformare in una specie di "sfida alla qualità" ... qualcosa di molto somigliante alla vera e propria concorrenza. Cazzate? Ciao!! :) --wikit_2006 09:23, 18 set 2006 (CEST)
- Spostato al posto giusto: per favore, leggete le istruzioni! - Giac! - (Tiago è qui) 10:11, 18 set 2006 (CEST)
- gosh, scusate :( --wikit_2006 14:33, 18 set 2006 (CEST)
- Non sono affatto cazzate, ma non credo che sia wikipedia a doversi prendere la briga di organizzare una cosa del genere: se qualche ricercatore/mezzo stampa desidera farlo, credo che la comunità sia più che disponibile... Per quanto non mi piace l'idea di buttarla sulla concorrenza... Eppoi non credo che Treccani o simili siano interessati a rischiare il loro presunto primato per una sfida del genere (visto che il loro atteggiamento sembra quello di ignorarci nel modo più totale)... - Giac! - (Tiago è qui) 10:11, 18 set 2006 (CEST)
- allora forse sarà il caso di proporre la cosa come "sfida scientifica" a qualche diffidente di mestiere ... mumble mumble... --wikit_2006 14:33, 18 set 2006 (CEST)
- È un metodo sensato per fare un confronto, ma il renderli irriconoscibili non credo sia così facile. Non ci sono solo convenzioni tipografiche, ma anche convenzioni stilistiche, e credo che la wikipedia sarebbe comunque riconoscibile. - Laurentius(rispondimi) 11:25, 18 set 2006 (CEST)
- beh, per quanto possibile, allora :) Ma credo che un esperto dell'argomento trattato negli articoli non sia un esperto "riconoscitore di stili encicplopedici"... ad ogni modo la tua obiezione ha senso, naturalmente. --wikit_2006 14:33, 18 set 2006 (CEST)
- Soprattutto quello che mi lascia perplesso è la differenza sostanziale fra Wikipedia e l'enciclopedia XXX, cioè, se io dovessi scrivere una delle voci che ho scritto su Wiki per lìEnciclpedia dei bambini userei un approccio totalmente diverso da quello che ho usato, ed altrettanto se dovessi scrivere per l'Enciclopedia Gattigattigatti, quindi si dovrebbero fare tanti e tali aggiustamenti per tentare un confronto corretto che l'analissi diventerebbe totalmente soggettiva - --Klaudio(Toc! Toc!) 13:47, 18 set 2006 (CEST)
- credo che il confronto corretto sia con enciclopedie generiche, come wikipedia. Beh, se qualcuno ci pensasse credo che sarebbe utile per tutti :-) --wikit_2006 14:33, 18 set 2006 (CEST)
Una domando: cos'è un "fork progressivo"? Citizendium ed è stato definito dallo stesso Sanger come un "fork progressivo" di Wikipedia Per me, buio completo.--Vermondo 14:07, 18 set 2006 (CEST)
- è il "fork" la cosa che interessa: lo trovi qui : Fork (sviluppo software) ; immagino solo che intendano dire che il fork si svilupperà progressivamente, prendendo tutto da wikipedia attuale e poi passando alla versione "firmata" ... --wikit_2006 14:33, 18 set 2006 (CEST)
questa prova era stata fatta, meno di un anno fa, tra encarta, wiki, e non so che altro. l'avevo letta in un sito esteticamente simile a punto informatico, credo, ma in inglese. (provisi qui e lì, forse sono i link giusti). eravamo cmq andanti benino, se nn ricordo male. --jo 03:46, 19 set 2006 (CEST)
- colore chiaro, gusto pulito.... Ylebru dimmela 09:37, 19 set 2006 (CEST)