Wikipedia:Bar/Discussioni/Procedure per cui dovrebbe essere richiesto che l'utente sia registrato

Procedure per cui dovrebbe essere richiesto che l'utente sia registrato		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Pur essendo del parere che sia utile e importante che it.wikipedia permetta la più ampia paretcipazione al più ampio numero di utenti (persino non registrati) e la favorisca rendendola la più facile possibile,
vi sono alcune procedure che ritengo che per loro natura sia melgio che siano riservate solo agli utenti registrati.

Non mi riferisco a limitazioni volte ad assicurare un livello minimo di esperienza (ad es. si propone che chi non sia registrato o non abbia 50 edit non solo non possa votare per le cancellazioni, ma non possa neppure proporre),
ma a limitazioni dovute ai problemi o scomodità tecniche che avvengono o potrebbero avvenire se certe procedure sono svolte da utenti non registrati (ad es. già adesso agli utenti non registrati viene impedito -non solo a livello di policy ma persino a livello del programma di gestione del sito- di spostare le pagine)

Utenti non registrati che non possono essere identificati in modo ababstanza univoco (ad un indirizzo IP possono corrispondere più utenti, e a un utente possono corrispondere più IP), che non hanno una pagina di discussione utente dove poterli facilmente contattare, ecc. ecc.

Penso ad es. a

• pagine come Wikipedia:Utenti problematici da parte di un utente non registrato (come verificare che un utente che apra una nuova segnalaizone abbia tentato in precedenza una risoluzione dei conflitti? ) e più in generale a tutte quelle relative a Wikipedia:Risoluzione dei conflitti
• creazione (o ampie modifiche o riorganizzazione) di progetti, sottoprogetti, portali, policy, e in generale qualsiasi pagina fortemente "comunitaria" o che richieda (nella preparaizone e/o successivamente) ampia discussioen e confronto con tutta la comunità
• richieste di valgio e richieste d'inserimento in/rimozione dalla vetrina
• "iscrizione" esplicita a progetti e festival come "utente interessato" (nulla vieta all'utente non reigstrato di partecipare comunque)

e altri casi, che possiamo qui dicutere.

Chiaramente questo non vuole e non può significare un impedire ad un uetnte non registrato di effettuare tali procedure, ma sempliciemnte che per farle deve registrarsi. Operazione tra l'altro facile e rapida (e che non richiede alcun dato personale o altro motivo per cui un utente potrebbe essere giustamente riluttante a farla) in confronto alla procedura che intende fare. --ChemicalBit - scrivimi 17:11, 2 gen 2007 (CET)

D'accordo. Sintetizzerei dicendo che un anonimo puo' solo scrivere nel ns0 e nelle discussioni di tutti i namespaces. --Jalo    17:47, 2 gen 2007 (CET)

non esageriamo. Wikipedia (anche dal punto non strettamente legato alle voci) è aperta anche agli anonimi. ricordo che qualche tempo fa uno degli utenti del progetto coordinamento per le pagine di Aiuto era un ip. per favore, non lo dimentichiamo... --valepert 18:16, 2 gen 2007 (CET)

Già, anche perché "ns0 e nelle discussioni di tutti i namespaces" escluderebbe la possibilità di scrivere al Bar (che è nel namesapce wikiepdia: che è non è un namespace di discussione di un altro namespace). Quanto alla partecipazione ad un progetto, come dicevo un utente non registrato può parecipare ma che senso avrebbe d'indicarsi come utente interesato nella lista che quasi tutti i progetti hanno? Quanto all'apertura di nuovi progetti, bisognerà vedere come fuznionerà la proceura che si vuole introdurre in Discussioni Wikipedia:Progetto#Definire linee guida creazione nuovi progetti --ChemicalBit - scrivimi 19:14, 2 gen 2007 (CET)

Ci potranno essere dei fastidi (che non mi sembrano poi insormontabili), ma le limitazioni "contro" gli anonimi dovrebbero essere le sole davvero indispensabili per ragioni di sicurezza; non siamo interessati alle firme, ma ai concetti che vengono espressi. Gli anonimi sono già sufficientemente discriminati. --HVB 02:03, 3 gen 2007 (CET)

-1, i danni fati dagli anonimi (copyviol, vandalismi, spam, bestemmie...) sono più sul namepace principale che su tutti gli altri messi assieme... e poi questa misura precluderebbe l'accesso allo Sportello informazioni. E poi non è vero che anonimo=cattivo: ci sono molti anonimi che contribuiscono in modo positivo e molti utenti registrati che trollano allegramente. --Pietrodn · blaterami 13:38, 3 gen 2007 (CET)

Ok, effettivamente ho un po' esagerato (e ho parlato scritto senza pensare). La proposta iniziale di ChemicalBit, pero', parlava soprattutto di limitarne l'accesso a pagine tipo utenti problematici, richieste di cancellazione, ecc. Questa proposta mi sembra piu' ragionevole. --Jalo    14:05, 3 gen 2007 (CET)

@Pietrodn : Non ho mai parlato di impedire l'accesso allo sportello informazioni. Dicevo solo che alcune procedure (sta a questa discussione decidere non solo se applicare tale restrizione ma anche a quali procedure) è meglio che l'utente sia registrato. In modo che sia identificabile e che lo si possa contattare in caso di bisogno. E se questo melgio sia tale da sconsigliare fortemente se non vietare tali procedure agli utenti non registrati, se non -appunto- previa registrazione. --ChemicalBit - scrivimi 14:44, 3 gen 2007 (CET)

Non so se sia possibile determinare delle regole generali; forse è meglio discutere caso per caso, anche perché ad esempio nelle cancellazioni l'utilità/necessità di permettere agli anonimi di fare certe cose piuttosto che altre dipende dalla procedura che si segue (se decidessero gli amministratori, ad esempio, si potrebbe tranquillamente concedere a chiunque il diritto di votare). Per la vetrina: ritengo che sia importante permettere ai non registrati di segnalare delle voci che hanno trovato particolarmente ben fatte. È una cosa da incentivare, a mio parere. Nemo 21:47, 3 gen 2007 (CET)

È vero che ci sono validi contributi da parte di utenti non registrati, ma è anche vero che vandali e vandalismi sono di non registrati. Ritengo necessaria la registrazione per collaborare, ovviamente non per consultare. Ripeto quì quanto scritto in altra discussione: la registrazione è facile, è socializzante, è a gratis, è divertente anche perché consente di creare una propria pagina, facilita la discussione, il suo obbligo non allontanerebbe gli utenti non registrati (non userei, anche se comune, il termine anonimo, perché siamo tutti anonimi, tranne qualcuno che ha dichiarato la propria identità anagrafica: un nick equivale a un # di IP) che spingerebbe a registrarsi se intenzionati a collaborare, ma la cosa più importante, questo sì, farebbe diminuire vandali e interventi vandalici, tutti di utenti non registrati o di utenti che volutamente non fanno il login. Per caricare una foto su Commons occorre la registrazione: nessuno se ne lamenta e gli uploads continuano ad aumentare in maniera esponenziale... ma tant'è!! :) giorces mail 12:21, 4 gen 2007 (CET)

Sull'obbligo di registrarsi per fare qualsiasi tipo di cotnributo penso però vi sia -per forza di cose essendo una limitaizone maggiore- minore consenso. Perché non discutiamo "solo" la limitaizone a proceduere che sono scomode o difficili se fatte da un utente non registrato, come io avevo proposto? --ChemicalBit - scrivimi 19:18, 4 gen 2007 (CET)