Wikipedia:Bar/Discussioni/Oscuramento voci in odor di propaganda

Oscuramento voci in odor di propaganda		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

In questi giorni sono in cancellazione alcune voci relative a partiti/liste politici di dubbia enciclopedicità e che, dato il periodo, sono in odore di pubblicità elettorale. Per impedire che comunque nel periodo di una settimana o più in cui sono in cancellazione godessero di visibilità, cosa che comunque potrebbe rappresentare una tentazione per chi interessato a spammare, sono state "oscurate" (in realtà chiunque con il tasto modifica può vederne il contenuto). Io stesso, viste le voci precedenti mi sono regolato così su una voce da me posta in cancellazione, Partito Democrazia Nazionale. Metto questa ad esempio per tutte. Noto che però nella votazione ci sono proteste per l'oscuramento e mi viene il sospetto che si tratti di un'azione troppo bold. Vorrei quindi che qui si esprimesse qualche parere sull'iniziativa in modo di ri-svelare le voci in relativa velocità se la comunità non risultasse d'accordo. Grazie. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:35, 17 feb 2008 (CET)

Io sono d'accordo con l'oscuramento. Wikipedia non può essere un mezzo per fare campagna elettorale. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 13:52, 17 feb 2008 (CET)

(conflittato) effettivamente l'oscuramento mi sembra poco Wiki... sopratutto perché non permette all'utente (sopratutto se inesperto) di ampliare la voce magari al fine di evidenziarne l'enciclopedicità (è capitato in passato di avere voci scritte con i piedi che in realtà trattavano di argomenti validi). peccato che non si possa intervenire direttamente sul template da cancellare in modo da evitare l'indicizzazione nei motori di ricerca delle pagine proposte per la cancellazione (ma in teoria basta che non venga linkata al di fuori delle PdC e non dovrebbe comparire su google...) --valepert 13:56, 17 feb 2008 (CET)

Io non approvo l'oscuramento. Se una pagina è puramente promozionale può andare in cancellazione immediata, sennò va trattata come tutte le altre. Una settimana di permanenza non fa certo un gran gioco allo spammatore, anzi una pagina con in cima l'avviso di cancellazione fa pubblicità negativa (infatti a volte ho visto gli autori stessi oscurarle!)--Bultro 14:17, 17 feb 2008 (CET)

quoto Bultro --Beechs(dimmi) 14:29, 17 feb 2008 (CET)

Sì, ma se io fondo un partito insieme ai miei amici Tizio e Caio, e faccio una voce neutralissima (nel senso con tono non promozionale, distaccato, simil-nPOV), wikificata a dovere, con categorie, template vari, ma ovviamente utile alla mia campagna nel senso che così per almeno una settimana WP mi fa da host delle info che voglio dare, potendo inoltre dire ai miei comizi "Siamo presenti su Wikipedia", Wikipedia non può far niente a riguardo? Che appiglio ci sarebbe per dire "cancella subito|promozionale"? nessuno, quindi sarebbe da semplificata per enciclopedicità, cioè 1 settimana di visibilità per tutti quelli abbastanza furbi. Io sono in realtà per l'immediata per tutti i partiti che non rispettano l'enciclopedicità, quindi i criteri stabiliti per i partiti, ma purtroppo le policy sulle cancellazioni dicono tutt'altro. Un dubbio a parte, ma la legge sulla par condicio in campagna elettorale, non ci riguarda spero... --Superfranz83 _{Scrivi qui} 14:44, 17 feb 2008 (CET)

Se ai tuoi comizi dici "Siamo presenti su Wikipedia" e nel frattempo la voce è in cancellazione per palese autopromozione (e tutti lo possono vedere) ci fai solo la figura del coglione... --Bultro 15:20, 17 feb 2008 (CET)

(conflittato) @Superfranz: 1) "Siamo presenti su Wikipedia" dura sette giorni. dopo la cancellazione è anche pubblicità negativa se qualcuno visita wiki e legge "promozionale" nell'oggetto di cancellazione (visibile quando il lettore tenta di editare non vedendo la voce). 2) la par condicio si applica duramente solamente alla televisione (vedi blob), in maniera più lieve alla stampa (e ai siti giornalisti come r.it o il sito del corriere) e per nulla al resto (blog, siti personali, etc.). inoltre noi siamo su un server estero... --valepert 15:25, 17 feb 2008 (CET)

Pienamente d'accordo con Cotton sull'oscuramento. L'utente che vuole votare per la cancellazione può sempre cliccare sulla linguetta "modifica" per verificare il testo inserito (Nota a latere: ripristinare il testo oscurato lo considererei un vandalismo) - --Klaudio 16:00, 17 feb 2008 (CET)

Proposta di compromesso. A me pare che ci sia un po' di verità in entrambe le posizioni. Da un lato l'oscuramento è poco wiki e "fuori standard", dall'altro tenere una voce non enciclopedica (ma non abbastanza promozionale per essere da immediata) per 7-14 giorni (in base a quando viene aperta l'eventuale votazione) di campagna elettorale non mi sembra il massimo. Eviterei di estendere i criteri di cancellazione immediata per imotivi detti da valepert nel suo primo intervento. La soluzione potrebbe essere questa: si mette la pagina in cancellazione ordinaria segnalando che potrebbe essere opportuno non aspettare il tempo canonico per cancellare (grassettando o evidenziando in altro modo). Chi è d'accordo con la cancellazione rapida lo scrive nella pagina di cancellazione (sempre evidenziandolo con grassetto o altro), anche se la votazione non è stata aperta. Un admin che passa se vede che c'è il consenso per la cancellazione rapida (o se ritiene che la pagina sia promozionale ovviamente) cancella subito e annulla la procedura. Cose del genere sono già avvenute anche senza che questa procedura fosse formalizzata, ma si possono sempre scrivere due righe nelle regole. Che ne dite? --Jaqen l'inquisitore 16:49, 17 feb 2008 (CET)

Qualunque modifica alle regole sarebbe un avvitamento burocratico di cui non abbiamo bisogno; la procedura di cancellazione funziona bene, così com'è. A che pro complicarla? Per dispetto contro gli spammatori delle elezioni? Le elezioni sono un evento temporaneo che non dovrebbe condizionarci. Se agli spammatori fanno comodo 7 giorni col template cancellazione (io non credo proprio), buon per loro, non sono affari nostri. Al massimo lo fanno una volta, poi c'è l'immediata--Bultro 20:24, 17 feb 2008 (CET)

Penso che il problema derivi dal fatto -più generale- che spesso la cancellazione viene considerato l'unico rimedio per quanto scritto in una voce, e che proporla per la cancellazione sia sufficiente per risolvere tutto.

(Avevo già tentato di porre l'attenzione su tale problema più di un anno fa, Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio2#Lavoro sporco: se ci si mette in cosa all'inceneritore, intanto rimangono i panni sporchi, ma ottenendo ben scarsas partecipazione)

Il fatto che una voce sia proposta per la cancellazione (cancellazione che non è neppure sicuro che poi ci sarà, almeno in linea di principio) non vuol dire invece che la voce non possa (anzi non dovrebbe) essere migliorata.

Se una parte è promozionale o riguarda un qualcosa di non enciclopedico, ecc. andrebbe migliorata. E in alcuni casi migliorarla significa rimuoverla compeltamente (ovviamente questo nel caso in cui non siano possibili -in assoluto o relativamente a quel momento e alle conoscenze degli utenti che si stanno occupando di quella parte della voce- altri metodi per migliorare quella parte).

Ovviamente tali modifiche devono essere motivate, e sempre ovviamente alcuni parti possono essere uccessivamente rinserite se migliorate e con adeguata motivazione.

Il punto è quindi capire quali modifiche (che eventualmente rimuovano anche informazioni o parti della voce, se non l'intera voce stessa) siano miglioramenti, e quali no.

Quindi

Sono contrario a "svuotamenti" come metodi eccezionali (in base a quali criteri, cirocostanze, ecc., poi?),

Concordo con svuotamenti di parti (ed eventualmente dell'intera voce) quando ciò sia utile e necessario per migliorare la voce, e quindi sia in fin dei conti -per certi aspetti- una normale modifica ad una voce. --ChemicalBit - scrivimi 17:07, 17 feb 2008 (CET)

Siccome nella proposta di cancellazione molti - compreso il sottoscritto - si sono espressi contro l'oscuramento, ho fatto il bold e ho ripristinato la voce, evitando di recuperare la parte propagandistica. Mi sembra inoltre inutile scrivere delle regole in più, quelle che abbiamo bastano ed avanzano. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 21:13, 17 feb 2008 (CET)

Sono riuscito a far sembrare burocratica una proposta che la burocrazia voleva alleggerirla :-D

In soldoni la mia domanda è: qualcosa in contrario se, viste le richieste di immediata, un admin cancella una voce senza aspettare il termine della procedura anche se forse i criteri di immediata non solo presenti? Se la risposta è sì bisognerebbe invitare gli utenti a dire che una voce secondo loro è da cancellare in immediata se lo pensano. --Jaqen l'inquisitore 21:32, 17 feb 2008 (CET)

Non vedo perché violare le regole, suscitando possibili discussioni e proteste, quando basta non fare niente e dopo qualche giorno la voce sparisce automaticamente... --Bultro 22:24, 17 feb 2008 (CET)