Wikipedia:Bar/Discussioni/Fonti e url perduti
 | ||
| Fonti e url perduti | NAVIGAZIONE | |
Stavo controllando diverse voci a cui avevo lavorato tempo fa, e mentre le esaminavo mi accorgevo che un gran numero di fonti provenienti dal web, a suo tempo controllate e corrette, oltreché faticosamente trovate, non sono più reperibili. Visto che prevalentemente gli utenti attingono proprio dal web per quanto riguarda le fonti, come risolvere il problema? Molti "url scomparsi" sono introvabili, riguardano informazioni specifiche ed è quasi impossibile andare a ripescare determinate notizie con un aggiornamento costante. Ed è altrettanto difficile reperire le stesse informazioni da materiale cartaceo, specie se l'argomento è veramente di nicchia. What nun c'è probblema 19:03, 9 lug 2011 (CEST)
- la prima cosa è verificare se ci sono copie della pagina in archive.org; la seconda è valutare se senza quel link la frase è ancora "solida" oppure va tolta. In genere purtroppo è necessaria quest'ultima scelta, specie se la fonte non è avvicendabile e se sono argomenti appunto di nicchia --Fantasma (msg) 19:34, 9 lug 2011 (CEST)
- avevo segnalato in passato di tradurre la policy inglese sui link rotti ma la discussione è morta lì.... --valepert 19:40, 9 lug 2011 (CEST)
- scusa valapert, un'informazione: ma una volta che segnali il "dead link" la fonte si può lasciare così com'è o va rimossa? Nel primo caso sarei favorevolissimo all'importazione di questa policy anche su it.wiki. What nun c'è probblema 19:45, 9 lug 2011 (CEST)
- da en.wiki:
- scusa valapert, un'informazione: ma una volta che segnali il "dead link" la fonte si può lasciare così com'è o va rimossa? Nel primo caso sarei favorevolissimo all'importazione di questa policy anche su it.wiki. What nun c'è probblema 19:45, 9 lug 2011 (CEST)
- avevo segnalato in passato di tradurre la policy inglese sui link rotti ma la discussione è morta lì.... --valepert 19:40, 9 lug 2011 (CEST)
«Do not delete factual information solely because the URL to the source does not work any longer. WP:Verifiability does not require that all information be supported by a working link, nor does it require the source to be published on-line.»
- questo va bene se la verificabilità è possibile, anche solo teoricamente, con altri mezzi: se oscurano un testo di Cicerone, che però è presumibile qualcuno possa avere su carta, d'accordo. Ma se l'unica fonte è online perché magari sono "le confessioni di un webmaster", il brano in voce fonte non ne ha più :-) --Fantasma (msg) 22:42, 9 lug 2011 (CEST)
- in realtà la pagina inglese da parecchi suggerimenti su come "salvare" un'informazione volatile (oltre ad archive.org ci sono servizi come WebCite che permettono di "archive the cited URL [...] to enable readers permanent access to the cited material"). dubito che "le confessioni di un webmaster" sia una fonte attendibile, però si può sempre sperare che qualcuno si sia stampato le pagine "incriminate" e ne carichi gli scan da qualche parte :) --valepert 22:55, 9 lug 2011 (CEST)
- ma se ne discutiamo è perché quella sera nessuno si era messo allo scanner e ora il link è rotto :-) --Fantasma (msg) 23:03, 9 lug 2011 (CEST)
- in realtà la pagina inglese da parecchi suggerimenti su come "salvare" un'informazione volatile (oltre ad archive.org ci sono servizi come WebCite che permettono di "archive the cited URL [...] to enable readers permanent access to the cited material"). dubito che "le confessioni di un webmaster" sia una fonte attendibile, però si può sempre sperare che qualcuno si sia stampato le pagine "incriminate" e ne carichi gli scan da qualche parte :) --valepert 22:55, 9 lug 2011 (CEST)
- questo va bene se la verificabilità è possibile, anche solo teoricamente, con altri mezzi: se oscurano un testo di Cicerone, che però è presumibile qualcuno possa avere su carta, d'accordo. Ma se l'unica fonte è online perché magari sono "le confessioni di un webmaster", il brano in voce fonte non ne ha più :-) --Fantasma (msg) 22:42, 9 lug 2011 (CEST)
(rientro) Le confessioni di un webmaster non sono fonti attendibili ovviamente, però io penso che nel caso di una testata giornalistica online, ad esempio il Times che ha mandato all'altro mondo tutti i link che avevo inserito, la soluzione adottata dai cugini anglofoni non sarebbe per niente male :D What nun c'è probblema 00:10, 10 lug 2011 (CEST)
- oddio, il fatto è che il Times sempre in una emeroteca resta, quindi come fonte è sempre verificabile. Ma se parliamo di una delle tante voci di informatica, per dirne una, o di web (che sono tantissime), in quel caso sono fonti attendibili anche le confessioni del webmaster (ci capiamo... :-). E se mancano online, magari ti zoppica mezza voce. Non mi riesce di ricordare dove, ma mi è capitato di trovare link rotti e non sapere che fare delle affermazioni in voce, e mi pare che me la cavai perché c'era una logica della voce che rendeva il dato non incoerente, ma ovviamente non sarà sempre così. --Fantasma (msg) 00:19, 10 lug 2011 (CEST)
- È giusto di due giorni fa questa notizia: magari si può chiedere a Linterweb di archiviare una copia anche di tutte le nostre fonti. Nemo 12:51, 10 lug 2011 (CEST)
- E sì che glielo chiediamo, bravo Nemo (ma pure il romeno conosci? :-)))
Ora, però, che si fa per il pregresso? --Fantasma (msg) 16:38, 10 lug 2011 (CEST)- ci archiviamo i 404. alcuni sono veramente simpatici! :D --valepert 17:14, 10 lug 2011 (CEST)
- groan :-|
Nemo, hai scritto, vero? ;-) --Fantasma @wk · (msg) 21:33, 11 lug 2011 (CEST)
- groan :-|
- ci archiviamo i 404. alcuni sono veramente simpatici! :D --valepert 17:14, 10 lug 2011 (CEST)
- E sì che glielo chiediamo, bravo Nemo (ma pure il romeno conosci? :-)))
- È giusto di due giorni fa questa notizia: magari si può chiedere a Linterweb di archiviare una copia anche di tutte le nostre fonti. Nemo 12:51, 10 lug 2011 (CEST)
Il {{cita web}} dei francesi archivia automaticamente la pagina web cui si riferisce usando Wikiwix (se non ho capito male, v. fr:Raymond Kopa), è questo che va fatto. Qualcuno si prenderà la briga di dar séguito a ciò? Credo di no. Io non sono competente in materia. Per le pagine scomparse non si può fare nulla (se Internet Archive non ha provveduto a tempo debito), tuttavia io introdurrei la seguente presunzione: se la voce che contiene collegamenti interrotti è entrata in vetrina (o è una VdQ), allora le informazioni supportate da broken link si presumono verificate, perché la voce stessa è stata oggetto di revisione, la quale avrebbe dovuto appurare la corrispondenza tra l'informazione fornita e la relativa fonte. --Ariosto 12:24, 12 lug 2011 (CEST)
- Si potrebbero inserire anche delle copie cache di Google; comunque ottimo al proposito è questo tool --䶵 DostoHouskij 䶵 20:16, 12 lug 2011 (CEST)