Wikipedia:Bar/Discussioni/Firmare o non firmare le votazioni di messa al bando?

Firmare o non firmare le votazioni di messa al bando?		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Porto questa discussione al bar perché mi è sembrata cosa opportuna, non l'ho fatto prima per non accavallare le discussioni, ma me lo sono segnato perché non mi va che la richiesta di un singolo diventi una regola se non su richiesta della maggioranza.

Durante le votazioni di messa al bando di due utenti è stato chiesto di firmare l'inserimento Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni sulla messa al bando perché è stata avanzata l'ipotesi che "la richiesta di votazione non fosse anonima ma venisse firmata da colui/colei che l'ha avanzata. Non vorrei che passasse il messaggio: la comunità di Wikipedia contro...".

Da parte mia il messaggio non è "la comunità di Wikipedia contro..." (siamo ad una votazione, ricordiamolo non ad una decisione presa) ma piuttosto "la comunità di Wikipedia chiede di votare... (pro o contro fate vobis)" in quanto la richiesta proveniva da Wikipedia:Utenti_problematici dove è la comunità che decide di passare alla messa al bando (e qui la richiesta va firmata).

Leggiamo sotto un altro punto di vista... se non vogliamo fare passare il messaggio "la comunità di Wikipedia contro..." quale messaggio vogliamo far passare? "colui/colei che l'ha avanzata contro?". Quando si dice buttare benzina sul fuoco!

I commenti inseriti in seguito su chi ha avanzato la votazione li ho trovati inopportuni perché:

• lo schema usato Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Schema non indica di firmare
• l'utente che inserisce la richiesta non lo fa "sponte sua" ma su una decisione della comunità (o comunque su un numero abbastanza sufficiente di persone)
• continuo a vedere di nuovo richieste assurde sugli schemi di votazione, come il disclaimer che a suo tempo aveva messo Gatto Nero su quella di Senpai! Leggete il labiale: gli schemi vanno approvati dalla comunità e non modificati a piacere. Non stiamo facendo le campagne pubblicitarie!

Infatti questi commenti sono di cattivo gusto e molto NPOV: si possono inserire link quanti ne vogliamo (come chiede lo schema), ma assolutamente nessun giudizio personale sui link.

Chiedo qui un commento perché ho intenzione di passare a due votazioni:

• non richiedere la firma per l'inserimento della messa al bando (se non su volontà di chi inserisce lo schema)
• non cambiare gli schemi se non su votazione della comunità per evitare le campagne pubblicitarie e per dare a tutti le stesse opportunità (per chi non lo sa si chiama democrazia).

Ilario^_^ - ^msg 20:02, 8 nov 2006 (CET)

Se mi collego tramite proxy dinamico e metto tutti tra i problematici, che facciamo? La firma IMHO ci vuole, e le denuncie anonime non mi sono mai piaciute. Se c'è una dimenticanza, la si corregge, basta integrare la paginetta e formalizzare anche le ovvietà. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:33, 8 nov 2006 (CET)

JR sveglia... dalla cronologia vedi chi è stato. Non c'è bisogno di firmare, ma se qualcuno chiede la firma forse ha un altro motivo. Ilario^_^ - ^msg 20:39, 8 nov 2006 (CET)

Che vorrebbe sapere chi è satto senza passare mezzora a spulciare la cronologia? O che vuole mandargli due amici grossi sotto casa?  paulatz XX  23:09, 8 nov 2006 (CET)

Quoto Paulatz e riformulo: gradirei molto che gli anonimi non potessero usare le pagine dei segnalazioni di problematici. Un "problematico" (utente, admin, checkuser o altro) è un problema della comunità, e dalla comunità va valutato. Per "segnalazioni non firmate" intendevo anche quelle fatte da IP anonimi non riconducibili ad utenti registrati e qualificati (mi bastano i 50 edit). --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:59, 9 nov 2006 (CET)

Se le Votazioni sulla messa al bando sono una conseguenza di Wikipedia:Utenti problematici credo che basti guardare li' per sapere chi l'ha richiesta. Non ho nulla in contrario nel mettere la firma, ma ricordiamo che la votazione deve essere richiesta da piu' di un utente. A questo punto dovremmo mettere la lista di quelli che l'hanno chiesta, non di quello che fisicamente modifica la pagina. --Jalo (imbucare qui) 00:10, 9 nov 2006 (CET)

Jalo, se non la smetti di dire sempre cose giuste mi tocca candidarti admin. :-P --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:59, 9 nov 2006 (CET)

JR, qualcosa mi diceva che forse non avevi capito il reale motivo per cui chiedevo di evitare di mettere la firma: il concetto è proprio che al contrario potrebbe trasparire che la richiesta sia dovuta a chi ha solo messo in atto una richiesta della comunità. Ilario^_^ - ^msg 01:10, 9 nov 2006 (CET)

Allora la soluzione è peggio del male: nel caso che riporti basta che diverse persone "supportino" la candindatura dichiarandolo esplicitamente ed eccoti la comunità --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:24, 9 nov 2006 (CET)

[riprendo da capo] - Sono io che ho chiesto che venga apposta la propria firma da chi materialmente dichiara aperta la votazione su una proposta di banning. Ribadisco che a mio parere è più di una formalità, ma un gesto di trasparenza (poco conta che la cronologia registri la modifica). Ovviamente chi apre la votazione può votare come crede senza per questo doversi sentire condizionato. La firma da me richiesta è solo per registrare, anche visivamente, un semplice atto, un po' come avviene per le proposte di cancellazione voci. Tutto lì. Mi sembra antipatico che chi dichiara aperta una votazione, includendo come nei recenti casi citazioni a carico del proposto bandito, e non quelle dell'eventuale contraltare agonistico, non firmi il suo intervento. Non scordiamo che si tratta di pagina in namespace Wikipedia sulla quale si può quindi apporre la propria firma. Se è il caso di procedere ad una rettifica delle attuali istruzioni per l'uso, previo magari sondaggio, si proceda pure. --Twice25 • (disc.) 01:04, 9 nov 2006 (CET)

Non sono molto convinto sull'obbligo nel caso in esame, così facendo chi apre una votazione anche di altro tipo avrebbe lo stesso tipo di obbligo, come ad esempio nei casi in cui abbiamo un'autocandidatura o una candidatura e qualcuno "predispone" la relativa votazione per l'elezione. Che senso ha firmare in testa qualcosa che viene posto in essere _per conto_ della comunità? Il testo che viene sottoposto a referendum nelle schede, mica è firmato... Diverso è il caso in cui si fa una proposta, di cui ci si assume personalmente la responsabilità e se ne chiede la valutazione ad altri. In questo caso, sono perfettamente d'accordo sull'uso (direi richiesto) della firma. --M/ 01:10, 9 nov 2006 (CET)

In seconda istanza, potrebbe essere sufficiente rivedere la formula di apertura della votazione banning rendendola la più asettica possibile (appunto perchè sia chiaro che è aperta a nome della comunità e non dell'amministratore - perchè se non sbaglio sono e possono essere solo gli amministratori ad aprire una votazione di banning, se sbaglio qualcuno mi correggerà - appunto a nome della comunità, dicevo, e non dell'amministratore che la dichiara aperta e il cui nickname rimane in cronologia). Stabilendo di non inserire - come ho detto più sopra - citazioni a carico del bannando, poiché tutto è reperibile nelle pagine dove si è discusso degli utenti problematici o degli amministratori problematici. --Twice25 • (disc.) 01:28, 9 nov 2006 (CET)

Il mio desiderio di passare a votazione è proprio per stabilire degli schemi asettici indicando dove vanno i commenti e dove non vanno, dove mettere i disclaimer e dove non metterli e così via. Proprio perché tutti siano trattati allo stesso modo e, se i sysop aprono un ban, lo facciano nella maniera più obiettiva possibile, senza rischiare di inserire giudizi personali o di avvantaggiare o svantaggiare qualcuno. Ilario^_^ - ^msg 14:36, 9 nov 2006 (CET)

Ho fatto una modifica in Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Schema dandone conto nella relativa pagina di discussione. --Twice25 • (disc.) 17:41, 9 nov 2006 (CET)

My 2 cents: se proprio "tanto basta la cronologia", credo sia opportuno mettere nell'oggetto della modifica che si apre la votazione dell'utente X (non so se nel caso specifico sia stato fatto, né mi va di controllare); meglio ancora: votare in una sottopagina dedicata all'utente, così l'apertura è il primo edit in cronologia e anche l'archiviazione è più semplice. Poi, personalmente, ritengo che la firma non sia l'aspetto più importante della questione. Personalmente ritengo che andrebbe sottolineata di più la delicatezza della votazione. Cruccone (msg) 19:54, 9 nov 2006 (CET)

È stata - in Wikipedia:Bar/Discussioni/Discussioni al bar doppioni di altre - deprecata la presenza di discussioni doppie e rotte in più rivoli. Suggerirei, se si è d'accordo, di proseguire la discussione nel punto in cui è stata aperta, e cioè discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando#L'apertura della procedura va firmata?. --Twice25 • (disc.) 20:27, 9 nov 2006 (CET)