Wikipedia:Bar/Discussioni/Dopo i marchi registrati, via le immagini in fair use
 | ||
| Dopo i marchi registrati, via le immagini in fair use | NAVIGAZIONE | |
Visto che si è imposto di togliere i marchi registrati dalle pagine che non possono ospitarli, credo sarebbe corretto eliminare anche le immagini in fair use, fondamentalmente per lo stesso principio. Il fair use prevede che si possano usare esclusivamente, cito ad esempio dal template di en.wiki generico per i loghi, "to illustrate the organization, item, or event in question" (circa, "per illustrare l'organizzazione, il prodotto, o l'evento in questione"), e in tutti i template per il fair use è riportato "Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement." Quindi sono da togliere immagini come gli stemmi comunali, i loghi dei partiti ancora in fair use, gli screenshot sotto copyright, le bandiere ecc., non solo dalle pagine utente, ma anche da quelle di progetti e portali, template di navigazione ecc. -- Trixt 01:53, 21 gen 2007 (CET)
- Stemmi comunali e bandiere IMHO sono di dominio pubblico; sono assimilabili ad atti pubblici e nel 99% dei casi come creazioni artistiche il loro copyright è scaduto. I loghi di partito mi sembra siano rimasti solo dietro autorizzazione. :) --Felisopus (abusa pure del mio tempo) felis@katamail.com 09:52, 21 gen 2007 (CET)
- Vorrei evitare di ritornare su una discussione che, ad oggi, occuperà qualche mb dentro i nostri database... comunque gli stemmi comunali non sono di dominio pubblico e non sono atti amministrativi. Atto amministrativo è il decreto ministeriale che approva un certo stemma ma non lo stemma in se. Abbiamo chiesto l'autorizzazione al 50/60 % dei comuni italiani, molti ci hanno autorizzati, altri ci hanno diffidato dal reinserire il loro stemma. Vi ricordo che, oltre alla legislazione sul copyright, esistono anche altre normative; ad esempio, la sovraintendenza ai beni culturali di firenze, ci ha appena diffidato dall'utilizzare le immagini delle opere contenute nei loro musei e... secondo la legge italiana, hanno pure ragione loro.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:30, 21 gen 2007 (CET)
- Mi limito a commentare semplicemente "che schifo" (riferito ovviamente all'intero pacchetto di leggi sul copyright) --Alleborgo 10:47, 21 gen 2007 (CET)
- Vorrei evitare di ritornare su una discussione che, ad oggi, occuperà qualche mb dentro i nostri database... comunque gli stemmi comunali non sono di dominio pubblico e non sono atti amministrativi. Atto amministrativo è il decreto ministeriale che approva un certo stemma ma non lo stemma in se. Abbiamo chiesto l'autorizzazione al 50/60 % dei comuni italiani, molti ci hanno autorizzati, altri ci hanno diffidato dal reinserire il loro stemma. Vi ricordo che, oltre alla legislazione sul copyright, esistono anche altre normative; ad esempio, la sovraintendenza ai beni culturali di firenze, ci ha appena diffidato dall'utilizzare le immagini delle opere contenute nei loro musei e... secondo la legge italiana, hanno pure ragione loro.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 10:30, 21 gen 2007 (CET)
- Favorevole alla proposta di Trixit, con i distinguo di Senpai. --—paulatz 11:16, 21 gen 2007 (CET)
- concordo con la rimozione e propongo che si trasformino i vecchi template fair use in redirect a "cancella subito" non appena verranno terminati i lavori di pulizia... --valepert 12:19, 21 gen 2007 (CET)
- Parlando di stemmi comunali ho notato che molti di essi sono caricati su commons con licenza GFDL, basta vedere ad esempio gli stemmi della Valle d'Aosta, quindi bisognerà cancellare anche quelli giusto? Cavolo di lavoro ce ne sarà parecchio... --Dapa19 (Scrivimi) 12:53, 21 gen 2007 (CET)
Scusate, ma non è che stiamo un po' esagerando? finora gli stemmi comunali si potevano utilizzare e ora, tramite una breve chiacchierata al bar, si stabilisce che vanno rimossi? va bene il copyright, ma vediamo di non essere "più realisti del re". Certe cose vanno prese con un po' di buon senso, forse. Se si era stabilito che su Wiki andavano bene (e chi se ne era occupato immagino che qualcosa ne capisse), un motivo ci sarà, e la normativa italiana non è certo cambiata nel frattempo. Tra l'altro, l'ultima sentenza della cassazione insegna... ;) Luca P - verba volant...03:08, 22 gen 2007 (CET)
- In realta' il template di licenza dei comuni dice "Si ritiene che queste immagini possano essere mostrate su Wikipedia in base al concetto di fair use presente nella legge sul copyright degli Stati Uniti d'America". La spiegazione non e' corretta, e per questo furono chieste delle autorizzazioni per mostrarli. --Jalo Now, image free! 11:58, 22 gen 2007 (CET)
- Al tempo decidemmo questa moratoria in attesa delle autorizzazioni dei comuni. Vi comunico che lo spam di tutti i comuni italiani non è stato completato ancora, chi volesse partecipare può rivolgersi qui. Questa è la situazione delle richieste ad oggi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:02, 22 gen 2007 (CET)
- Comunque, molti stemmi possono essere disegnati liberamente perché la loro descrizione araldica è di pubblico dominio. Poi non si possono usare come stemmi del comune senza autorizzazione, ma non è una questione di copyright. In fondo anche se uno prende da commons la foto di un politico e di una pornostar può fare un merge senza violare il copyrright, ma commettere un reato comunque. Cruccone (msg) 00:20, 23 gen 2007 (CET)
- A meno che si tratti di cicciolina :-) --Jalo Now, image free! 00:46, 23 gen 2007 (CET)
- Comunque, molti stemmi possono essere disegnati liberamente perché la loro descrizione araldica è di pubblico dominio. Poi non si possono usare come stemmi del comune senza autorizzazione, ma non è una questione di copyright. In fondo anche se uno prende da commons la foto di un politico e di una pornostar può fare un merge senza violare il copyrright, ma commettere un reato comunque. Cruccone (msg) 00:20, 23 gen 2007 (CET)