Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni/Unione civile

Unione civile (inserimento)

Segnalazione – vota

Tutto quello che avreste voluto sapere sulle unioni civili e non avete mai osato chiedere. IMHO molto ben fatto. --Paginazero - Ø 08:32, 1 dic 2005 (CET)

SÌ vetrina

1. --Paginazero - Ø 08:32, 1 dic 2005 (CET)
2. --Giovanni Dall'Orto 15:03, 1 dic 2005 (CET)
3. --Barracocco 19:05, 1 dic 2005 (CET)
4. --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:49, 2 dic 2005 (CET)
5. --Riccardo 17:59, 5 dic 2005 (CET)
6. --Stefano Bolognini
7. -- Ilario (0-0) - ^msg 18:55, 5 dic 2005 (CET) Bello, chiaro e ben impostato. Considerando che raccoglie informazioni "in fieri" non potrà mai essere completo, prego tutti di giudicare sotto questo punto di vista. L'incompletezza è una sua ragion d'essere. Chiedere di completarlo e di sigillarlo è come combattere contro i mulini a vento. Credo che le regola 2 vada vista in maniera più elastica per articoli che trattano argomenti strettamente connessi a vicende contemporanee altrimenti gli articoli strettamente connessi alla cronaca non andranno mai in vetrina.

   Un articolo del genere può essere completo se delega ad altri articoli il compito di descrivere tutta una serie di dettagli che appesantiscono l'articolo originale e che sono passibili di cambiare nel tempo in maniera significativa. Comunque l'articolo attuale è già molto migliore rispetto a quello su cui ho votato. --J B 11:29, 7 dic 2005 (CET)

   Sono d'accordo con JB: a parte il problema della completezza (che merita una trattazione generale), quasi tutte le critiche sono costruttive e si incentrano proprio sull'impostazione. Comunque un po' alla volta l'articolo sta migliorando (spesso anche con il contributo di quelli che hanno votato no), e con un altro po' di lavoro alcuni voti contrari potrebbero cambiare. Resto dell'idea che alcune parti andrebbero scorporate, sia perché sono eccessivamente dettagliate sia perché c'è uno squilibrio enorme tra Italia, Europa e paesi extraeuropei. ciao --Andrea.gf - (parlami) 14:26, 7 dic 2005 (CET)

8. --Bestiarosa 11:48 07 dic 2005 (CET)
9. --Esculapio 13:34, 15 dic 2005 (CET)
10. --Fede (msg) 18:01, 15 dic 2005 (CET) Ora va meglio. Ma date un'occhiata alle differenze nell'articolo tra la data di proposizione ed oggi [1] e poi ditemi se la proposta per la vetrina all'epoca non era un po' prematura: bastava lasciare wikidecantare l'articolo ancora qualche giorno prima di proporlo e tutto sarebbe filato molto più liscio ;)
11. --Cassinam 18:26, 15 dic 2005 (CET)
12. shaka 23:57, 15 dic 2005 (CET)
13. --Camera 9 18,37, 16 dicembre 2005
14. Mi accodo a Fede. Ho trovato un po' ingeneroso accusare di mancanza di spirito costruttivo chi era contrario a inserire in vetrina l'articolo così com'era e proponeva suggerimenti per migliorarlo. Andrea.gf - (parlami) 15:42, 17 dic 2005 (CET)
15. Faccio mio il commento di Andrea.gf. --J B 09:44, 21 dic 2005 (CET)

NO vetrina

# L'argomento è di grande importanza civile e desidero anch'io che finisca in vetrina, però a mio parere l'articolo è troppo frammentario e beneficerebbe di una diversa sistemazione delle informazioni: per migliorare la leggibilità riassumerei in forma più discorsiva alcune sezioni che adesso sono costituite per lo più da elenchi e sposterei il loro contenuto attuale in due articoli del tipo Storia delle unioni civili in Italia e Le unioni civili in Europa, in modo da accontentare sia chi vuole capire la situazione generale sia chi vuole approfondire il dettaglio. Just my 2 cents, Andrea.gf - (parlami) 19:01, 2 dic 2005 (CET)

1. Visto che dopo due giorni neppure l'errore più palese da me segnalato (che non ho corretto per gli stessi motivi di Pil56) è ancora lì e visto che ormai si sono raggiunti i 5 votanti (per cui la votazione è valida), non mi resta che votare contro l'inserimento --TierrayLibertad 09:06, 3 dic 2005 (CET)

   Un articolo che fa parte della Categoria:Sect-stub per definizione non è completo (requisito 2 per essere da vetrina). Altri suggerimenti nell'apposita sezione qui sotto. --Fede (msg) 17:56, 4 dic 2005 (CET) Ora va meglio --Fede (msg) 17:54, 15 dic 2005 (CET)

   Si può parlare di unione civile anche fra due persone non omosessuali. Questo vinene accennato bevemente nell'incipit mentre tutto il corpo dell'articolo sembra dimenticarlo. Sebbene l'argomento sia ineteressante (e persino ben sviluppato) l'articolo riesce a dare una sensazione di incompletezza; penso che questo sia dovuto ad una impostazione che punta a mettere qui tutto il materiale possibile ed immaginabile invece di dividerlo in maniera logica fra più articoli che parlino di argomenti specifici. --J B 16:24, 5 dic 2005 (CET)

   Leggendo l'articolo si vedono diversi approfondimenti come Pacs e Matrimonio omosessuale. -- Ilario (0-0) - ^msg 10:33, 6 dic 2005 (CET)

2. Direi che hanno già detto tutto gli altri...imho è pesante de leggere ed, in alcuni punti, molto slegato....il fatto che ci siano ancora delle pagine da sviluppate imho influisce, anche perchè un articolo non abbastanza stabile in vetrina imho potrebbe essere un gigantesco boomerang. RőscΦ•@ 12:41, 6 dic 2005 (CET)
3. Ho provato a darci uno sguardo ma, apparte il contenuto che nel complesso è di buona qualità ed esaustività, ha delle forti carenze "linguistiche". A volte i discorsi non filano o non sono grammaticalmente "molto corretti". E' una grosa carenza per un articolo che ambisce alla vetrina. --Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 19:54, 6 dic 2005 (CET)
4. Ruthven -- L'articolo è troppo lungo e andrebbe scorporato. Non sarebbe male invece conservare questo articolo come introduzione generale all'argomento per poi sviluppare le varie particolarità geografiche separatamente.

Suggerimenti

• "Brasile - Buones Aires ha emanato la Ley n 1.004 Uniòn Civil che istituisce un registro delle unioni civili indipendentemente dal sesso e orientamento sessuale"?
• Non mi piacciono tutte quelle - spesso inutili - bandierine. Che senso ha scrivere tanti paragrafi da una riga in cui è scritto: lo stato X non prevede alcuna legislazione? Non si può fare un paragrafo con un elenco degli Stati in cui non sono previste forme di unione civile? E se siamo al corrente della legislazione di tutti gli stati, non si potrebbe scrivere qualcosa tipo: gli stati non elencati non prevedono alcuna forma di unione civile?
• La parte extraeuropea è carente. Addirittura nel paragrafo sugli Stati Uniti e in quello sul Canada c'è scritto che sono da scrivere.

In altre parole è un articolo molto ampio ma le cose da migliorare sono ancora tante --TierrayLibertad 08:49, 1 dic 2005 (CET)

Evito di dare un voto negativo per non essere tacciato di qualcosa che non penso di essere, lo ritengo in ogni caso un articolo che, al momento attuale, vorrebbe trattare dell'argomento in maniera abbastanza esaustiva. La mia critica deriva dal fatto che, forse in nome della politica o delle presunte ghettizzazioni o chissà che altro, pensa di "fregarsene" delle "convenzioni" dell'enciclopedia in merito alla formattazione (oltre che dei requisiti ben specificati per la richiesta di andare in vetrina) e questo non mi sembra minimamente corretto. Il grave errore segnalato qui sopra da TyL su Buenos Aires in Brasile che in quasi 2 giorni nessuno lo ha corretto (e non faccio io perchè non ho idea di quale delle due indicazioni sia sbagliata se la città o la nazione), non c'è stato un controllo dei link (ad esempio bastava poco per far diventare "blù" regioni, Tar e XIII Legislatura). A parte questo, mi risulta che su Wikipedia 1-venga scoraggiata la ripetizione ad oltranza degli stessi link 2-Sia raccomandato di non fare link interni ad articoli delle wikipedia straniere (direi in particolare modo con l'evidenza di utilizzarli per gli approfondimenti) 3-I link alle date non sono mai stati nella forma 2 dicembre 2005 ma a 2 dicembre 2005, ora ci sono un'infinità di link rossi ad articoli che nessuno scriverà. --pil56 17:51, 2 dic 2005 (CET)

Ho fatto un po' di pulizia, credo che ora vada un po' meglio, ma servirebbe una seconda ripassata per sicurezza. shaka 10:16, 3 dic 2005 (CET)

Si tratta evidentemente di un articolo molto ricco che ha richiesto un lavoro monumentale. Però per essere da vetrina IMHO sono necessarie alcune integrazioni nel contenuto e nella formattazione:

• Il contatore di interlink [2] (chiudete un occhio sulla prima schermata, dovuta a qualche problema tecnico del sito) evidenzia ancora un numero eccessivo di ripetizioni di interlink. "Franco Grillini" è linkato più volte di "matrimonio omosessuale" (vabbè che è il datore di lavoro del maggiore contributore all'articolo, però...)
• L'articolo contiene almeno un errore evidente e più volte qui segnalato che nessuno di quelli informati ha ancora corretto.
• Citare con paragrafi separati e brevissimi i seguenti stati: Cipro, Estonia, Grecia, Lettonia, Lituania, Malta, Polonia, Slovacchia, Bulgaria, Romania, Turchia, Albania, Bielorussia, Bosnia-Erzegovina, Moldavia, Monaco, Russia, San Marino, Serbia-Montenegro ed Ucraina non è un esempio di bello stile. Si poteva creare un paragrafo solo che comprendesse tutti gli stati senza legislazione specifica appena citati e in cui aggiungere anche i seguenti stati: Irlanda, Repubblica Ceca, Liechtenstein.
• Un articolo che sia esemplare in quanto a completezza dovrebbe trattare in modo più esauriente la situazione nello stato più importante del mondo; gli USA son liquidati in due righe.
• Prima di essere pubblicato in vetrina l'articolo meriterebbe un paragrafo sul Canada che non si limiti a mostrare soltanto una figura.
• Il paragrafo "Il dibattito in Italia" non si inserisce in modo organico con il resto dell'articolo, tanto che nella voce sull'Italia all'interno della sezione "Unioni civili in Europa" il nostro Paese è liquidato in due righe. Sarebbe opportuno riarrangiare la struttura complessiva della voce.
  • Ho scorporato il paragrafo in una nuova voce e ne ho inserito un riassunto all'interno di "Unioni civili in Europa"; adesso mi sembra che vada meglio.
• La formattazione dei titoli è errata, perché fa uso dei tag di primo livello (= Titolo =). Ho provato a correggere il primo titolo, poi mi sono accorto che sono sbagliati anche tutti gli altri e incasinavo le cose e non ho avuto la forza morale di soffrire per mezz'ora a cercare di sistemare il tutto (sono su wiki da ore, è tempo di disintossicarmi).
  • Ho corretto la gerarchia dei titoli, ma il lavoro da fare rimane parecchio. --Andrea.gf - (parlami) 08:58, 6 dic 2005 (CET)
• La sezione dei collegamenti esterni ha dei titoli lunghissimi, di solito le voci ne hanno una meno prolissa (ma ammetto che in questo caso è solo questione di gusti personali).
• La categorizzazione non è accurata: Categoria:Società è ridondante perché progenitrice diretta di Categoria:LGBT.
• Diverse soluzioni di formattazione (indentazioni, elenchi puntati) sono usate in modo poco aderente alle tradizioni abitualmente utilizzate su wikipedia: non è che questo sia un problema di per sé, però è un punto a sfavore se si vuole segnalare l'articolo come esemplare per la forma.

In conclusione: trovo che l'articolo sia monumentale e meritorio, complessivamente un buon articolo, ma gli articoli in vetrina sono articoli buoni + accurati + completi + con formattazione esemplare + ...

IMHO prima di proporlo per la vetrina sarebbe stato meglio affinare la disposizione e formattazione dei contenuti, nonché integrare le sezioni ancora carenti. --Fede (msg) 18:53, 4 dic 2005 (CET)

PS. Mi spiace temere che è possibile che quelli che vorrei essere suggerimenti propositivi rischino di venire presi come un'ingerenza ostile, succede raramente su wikipedia (che io ricordi, solo in alcuni articoli scottanti di politica [cfr. Discussione:Silvio Berlusconi], religione [cfr. Discussione:Scientology], sessualità [cfr. Discussione:Masturbazione] e lingue/dialetti [cfr. Discussione:Lingua sarda]). P0, ti eleggo mio nume tutelare :p

Non ho proposto questo articolo per ragioni politiche, come ventilato al bar. L'ho proposto perchè secondo me in vetrina ci può e ci deve stare. Non ravviso particolari incongruenze di stile e formattazione, il contenuto è valido ed ha richiesto un lavoro non indifferente. Un decimo di tale lavoro per togliere i wikilink ridondanti e le bandierine (che io invece lascerei, perché male non stanno), per sistemare elenchi puntati e numerati e per curare la forma sarebbe stato meglio speso.

Comunque, "una testa un voto". Qui ognuno è libero di assumere l'atteggiamento che preferisce. Chissà perché su altri temi l'atteggiamento costruttivo non ha quasi mai avuto bisogno di spinte. --Paginazero - Ø 13:05, 6 dic 2005 (CET)

L'articolo è indubbiamente molto "giovine" e ciò ha fatto sì che, pur avendo un contenuto completo e dettagliato, IMHO non sia granché wiki-sedimentato nella forma (se mi concedete il neologismo...).

1. L'incipit è un po' fuori standard. Mi piacerebbe un incipit che dicesse "si definisce unione civile bla bla bla" con definizione nelle prime due/tre righe. Come ci siamo sempre raccontati che deve essere un incipit su it.wiki insomma. :-)
2. I link esterni in mezzo al testo. Possiamo usare il nostro template Nota e mandarli o a fondo pagina (o al limite a fondo sezione)
3. I testi di legge. trasformarli da link esterni a link a source? (sì, certo è un lavoraccio...)
4. Abbiamo un articolo per ogni legislatura. Possiamo linkarle?
5. Magari facciamo un giro a ricontrollare anche gli altri link interni....
   

Ok, intanto io comincio eh... --Civvì 13:57, 6 dic 2005 (CET)

Nell'ordine:

1. Messo un incipit più descrittivo (riarrangiando quanto già c'era)
2. Eliminato le bandierine degli stati (IMHO servono solo a confondere in lettura ed appesantire l'articolo, aggiungendo colore senza fornire informazioni pertinenti - inoltre vanno contro l'uniformità grafica di praticamente ogni altro articolo della wikipedia)
3. Spostato tutti gli stati privi di legislazioni (e senza altre informazioni su iniziative in tal senso in un unico elenco)
4. killato un gran numero di ritorni a capo forzati
5. riformattato (spero in modo migliore gli elenchi)
6. spostato tutti i riferimenti esterni nella sezione Note, inserendo i rimandi con i template "Rif" e "Note"
7. qualche typo minore qua e la'
8. eliminato richiami multipli a personaggi politici lasciando (spero) solo il primo

Posizione agnostica riguardo ad un suo inserimento in vetrina. --Moroboshi 21:25, 6 dic 2005 (CET)

• L'articolo andrebbe scorporato. Penso che si possa fare facilmente con la parte sulle unioni civili in Europa e resto del mondo. Ruthven 21:54, 15 dic 2005 (CET)

Visto che ho aggiunto la massa di informazioni più consistente e sto su wikipedia da poco mi spiace avere creato sto casino tra formattazioni e altro. Non ho corretto gli errori madornali dopo due giorni solo perchè ho una testa e due mani e sto lavorando ad un mega articolo sulle leggi antidiscriminatorie :-)). Mi piace il lavoro che sta uscendo da quello grezzo che avevo messo on-line e mi scuso con i wikipediani doc che hanno espresso critiche rispetto alla forma. Alcune, su passaggi tecnici che avrei dovuto fare, proprio non le ho capite, sono tecnofoba :-P

Stefano Bolognini

L'articolo ha seguito l'evoluzione naturale di wikipedia: chi sa rimpolpa la sostanza; nel giro di non molto tempo la comunità aiuta a plasmare anche la forma. E' la dura legge del wiki! :p --Fede (msg) 18:04, 15 dic 2005 (CET)

• L'articolo è migliorato molto. Se qualcuno ne ha voglia, sarebbe utile scorporare la lunghissima sezione sull'Europa e sostituirla con una parte più generale che magari sostituisca i tanti paragrafi di due righe sui vari paesi con una tabella riassuntiva. In questo modo avremmo tre livelli di approfondimento (mondo, Europa e Italia) e sarebbe più facile anche gestire gli aggiornamenti successivi. Andrea.gf - (parlami) 11:01, 18 dic 2005 (CET)
• Non ci sono notizie recenti sulla legislazione inglese in merito da aggiornare? --J B 09:44, 21 dic 2005 (CET)

Con 15 voti a favore e 4 contrari l'articolo viene inserito in vetrina