Discussione:Terapia di conversione

Manca del tutto la posizione della SVEZIA.

ICD[modifica wikitesto]

Riguardo questo edit. Ho ingiustamente bollato tutto come duplicato di ciò che era già scritto sopra, toglierei quindi la prima frase aggiunta da Tyrannobdellarex (quella sì che è ripetuta) e propongo di separare il punto sull'ICD in questo modo:

L'ICD-10 (Classificazione Internazionale delle Malattie) dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, che viene ampiamente utilizzata nel mondo assieme al DSM-IV, stabilisce che «l'orientamento sessuale in sé non deve essere considerato come una malattia^[1]». Elenca invece come un disordine l'orientamento sessuale ego-distonico, che insorge quando «l'identità di genere o la preferenza sessuale (eterosessuale, omosessuale, bisessuale o prepuberale) non è in dubbio, ma l'individuo desidera che siano differenti a causa di disturbi psicologici e comportamentali associati, e può cercare trattamento al fine di modificarla^[1].»
Si noti che la clausola e può cercare trattamento al fine di modificarla descrive il sintomo della malattia e non la possibilità, da parte di terapeuta, di modificare l' orientamento sessuale, infatti l'ICD non è altro che la classificazione internazionale delle malattie e dei problemi correlati, non esprime mai alcun giudizio su come intervenire.
L'APA ha eliminato l'omosessualità egodistonica dal DSM-IV nel 1987 e non condivide la diagnosi né dell'omosessualità né dell'omosessualità egodistonica come malattia^[2].

^ ^a ^b ICD-10, Chapter V: Mental and behavioural disorders: Disorders of adult personality and behaviour, su apps.who.int, World Health Organization, 2007. URL consultato il 26 giugno 2008.
^ APA Council of Representatives, APA Policy Statement: Use of Diagnoses "Homosexuality" & "Ego-Dystonic Homosexuality", su apa.org, American Psychological Association, 30 agosto 1987. URL consultato il 26 giugno 2008 (archiviato dall'url originale il 3 marzo 2009).

La parte come molti sostenitori delle teorie riparative affermano va accompagnata da riferimenti precisi, in assenza dei quali la ometterei, per per WP:Evasività e perché non cambia la sostanza del discorso.

Mi chiedo inoltre se non si possa aggiungere la def. by OMS dell'omosessualità come caratteristica della personalità, come al minuto 3:23 di questo video che Tyrannobdellarex ha trovato; manca però la fonte.

Ditemi.

--LoStrangolatore (discussione) 17:42, 25 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non so sino a quanto si può affermare che l' omosessualità ego-distonica sia stata eliminata dalla lista delle malattie, considerando che la voce si è semplicemente ampliata abbracciando anche bisessualità e eterosessualità. Comunque non riesco a trovare fonti per quel che riguarda le dichiarazioni dell'OMS, ma alla fine non hanno fatto altro che accettare la posizione dell'APA http://www.apa.org/helpcenter/sexual-orientation.aspx — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.59.102.110 (discussioni · contributi) 23:39, 25 giu 2012‎ (CEST).[rispondi]

Non mi ero accorto del link non funzionante per la fonte APA, ho messo la pag. archiviata. Aggiorno la voce senza aspettare oltre, per quella dichiarazione ci sarà tempo. --LoStrangolatore (discussione) 00:02, 26 giu 2012 (CEST)[rispondi]

deficit di serotonina e omosessualità nei topi[modifica wikitesto]

una serie di controversi studi [1] ha mostrato che nei topi maschi e femmine, con o senza mutazioni geniche, il deficit di sertonina elimina la preferenza sessuale, mentre alti livelli di serotonina nelle sinapsi nel cervello sono collegati a una scarsa attività sessuale se non a una completa indifferenza verso maschi e femmine.
presto per estendere i risultati all'uomo che possiede 14 diversi recettori della serotonina.

Nuovi studi importanti da citare[modifica wikitesto]

Uno studio del 2003 ha dimostrato che su un campione di 200 soggetti, di uomini e donne, a distanza di cinque anni la maggioranza riportava di aver mutuato il proprio orientamento omosessuale. http://link.springer.com/article/10.1023/A%3A1025647527010

Nel 2007 ancora un altro studio riporta di questa possibilità: i 98 candidanti a distanza di 6-7 anni dalla terapia riportano di aver mutuato il loro orientamento sessuale: http://www.amazon.it/Ex-gays-Longitudinal-Religiously-Mediated-Orientation/dp/083082846X

Queste terapie secondo uno studio comparso sul “Journal of Human Sexuality” non sono dannose http://www.mygenes.co.nz/whiteheadcomorbid10_2.pdf inoltre i due autori fanno presente che questo non vuol dire che l'omosessualità sia una malattia, ma solo che volendo, l'orientamento sessuale può essere modificato. La ricerca su conclude con la seguente affermazione "cambiare orientamento sessuale non porta a tentativo maggiore di suicidio".

Alla luce di questi dati, modificherò la pagina.

--151.45.130.144 (msg) 20:26, 21 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Modifica revertata, e caldo invito a confrontarsi in talk prima di fare modifiche di questo genere. Le fonti indicate, oltre che di ingiusto rilievo, sono parziali o sono state sconfermate espressamente. La prima, ad esempio, è il "famoso" studio di Spitzer del 2003 che, dopo aver ricevuto una pioggia di imbarazzanti critiche metodologiche, è stato "ritrattato di fatto" (con onestà intellettuale) dallo stesso autore, che alcuni anni dopo ne scrisse (http://link.springer.com/article/10.1007/s10508-012-9966-y/fulltext.html): "I believe I owe the gay community an apology for my study making unproven claims of the efficacy of reparative therapy. I also apologize to any gay person who wasted time and energy undergoing some form of reparative therapy because they believed that I had proven that reparative therapy works with some “highly motivated” individuals.". --Veneziano- dai, parliamone! 11:56, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]

La rivista scientifica su cui lo studio è stato pubblicato non lo ha ritrattato, perché soggetto a peer review, e quindi scientificamente valido. Dovrai dimostrare il contrario, e non hai fornito queste prove. E anche se ciò fosse vero, comunque la fonte dovrebbe trovare spazio nella pagina, con relative smentite. Ritengo necessario, per una esigenza di VERITA', il ripristino della versione precedente. Idem per le altre fonti, che sono scientificamente valide e dovrebbero trovare spazio nella pagina (la statistica è statistica, non è una questione di ideologie). Tra l'altro non so chi abbia scritto questa pagina, ma è scritta male. L'esorcismo non è una forma di terapia, è una pratica religiosa. Nella pagina non ha trovato spazio la critica di un gruppo di psichiatri e psicologi che hanno definito "politicizzata" l'APA e la sua elité di 2000 persone composta anche da omosessuali che hanno, evidentemente, influenzato le sue scelte. Da quello che mi risulti basta una FONTE attendibile per modificare wikipedia (certo non un articolo che ho scritto io, LOL). Mi rendo conto che l'argomento sia controverso, ma i fatti sono i fatti. Non so cosa sia questa talk, se vuoi illustrarmelo sarò felice di discutere su questa piattaforma (non va bene scrivere qui?) --151.45.130.144 (msg) 13:47, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]

1. La talk è appunto questa pagina di discussione, sei nel posto giusto. 2. No, non basta un vecchio articolo isolato e disconfermato dal suo stesso autore per cambiare una pagina o modificarne l'evidenza sostanziale, basata sul chiaro consenso scientifico internazionale: si chiama "ingiusto rilievo", ed è espressamente deprecato dalle policies editoriali di Wikipedia. 3. L'articolo in questione è stato espressamente disconfermato dal suo stesso autore, che è arrivato al punto di scrivere che "si scusa" per l'errore; ti ho indicato il link dove puoi leggerlo integralmente, e copiaincollato la citazione esatta. --Veneziano- dai, parliamone! 13:52, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]

E le altre due fonti perché le hai eliminate :)? Inoltre l'autore può essersi scusato per ragioni ben diverse dalla scienza. Sai come funziona la revisione paritaria e su quali criteri un articolo può essere inserito all'interno di una prestigiosa rivista scientifica? Ho difficoltà a comprendere le ragion i di questa censura. "Ritrattare in seguito i risultati significa delegittimare il lavoro di questi specialisti che hanno approvato lo studio, e minare la credibilità della stessa rivista scientifica. Lo stesso direttore di “Archives of Sexual Behavior”, Ken Zucker ha dichiarato: «Se Spitzer vuole presentare una lettera in cui dice che non crede più alla sua interpretazione dei propri dati, va bene. Noi lo pubblicheremo. Ma una ritrattazione? Beh, il problema è che il cambiamento di cuore di Spitzer circa l’interpretazione dei dati non è normalmente il genere di cosa che spinge un editor a cancellare il risultato scientifico. In caso di dati analizzati in modo non corretto, si pubblica solitamente un “erratum”, o è possibile ritirare un articolo, se i dati sono stati falsificati. A quanto mi risulta, Spitzer sta solo dicendo che dieci anni dopo vuole ritrattare la sua interpretazione dei dati. Beh, probabilmente dovremmo allora ritirare centinaia di pubblicazioni scientifiche per re-interpretarle, e noi non lo facciamo». http://www.uccronline.it/2012/06/10/terapie-riparative-la-falsa-ritrattazione-di-robert-spitzer/ l'articolo in inglese: http://www.psychologytoday.com/blog/fetishes-i-dont-get/201204/how-ex-ex-gay-study C'è altro? :p --151.45.130.144 (msg) 15:03, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Non ricevo risposta, come mai? Credo sia necessario anche fare presente la critica di numerosi ex presidenti dell'APA nei confronti della stessa (alcune condotte anche in pubblicazioni recenti, 2008). Nella prossima modifica credo sia il caso che trovino spazio, non credi? http://www.uccronline.it/2011/11/16/lex-presidente-dellapa-%C2%ABdallomosessualita-si-puo-uscire-lapa-e-solo-politica%C2%BB/ --151.45.130.144 (msg) 17:38, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Beh, una talk non è una chat, pertanto le risposte possono non essere immediate.... conosco piuttosto bene come funziona la revisione paritaria; ed è proprio per quello che della diatriba editoriale degli Archives poco ci importa, perchè qui ci interessa la validità e rappresentatività scientifica dei risultati; ed il primo a dichiarare pubblicamente che quei risultati sono "fatalmente errati" (testuale) è l'autore stesso che li aveva pubblicati, scusandosi per averlo fatto... direi che è abbastanza clamoroso. Sulle altre fonti, la critica politica generica all'APA chiaramente non è qui minimamente conferente, visto che si parla di evidenze fattuali su un tema specifico; l'altra fonte ("Longitudinal-Religiously-Mediated-Orientation") sarebbe da verificare, dal titolo e dalla non diretta reperibilità/verificabilità è probabilmente una fonte da valutare con attenzione. Sull'ultimo, lo stesso abstract termina con un avvertimento di prudenza... Insomma, siamo proprio nel pieno delle policies editoriali di ingiusto rilievo e necessità di valutazione dell'affidabilità delle fonti. --Veneziano- dai, parliamone! 17:58, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Come da avvisi in talk al precedente IP, vista l'attività POV in corso da alcuni giorni la voce viene messa in semiprotezione. --Veneziano- dai, parliamone! 15:04, 26 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Hai fatto bene. Solito POV omofobo. --------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:22, 27 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Esperto "attuale"[modifica wikitesto]

Ho annullato per due volte una modifica di IP che tende ad esaltare in voce la figura di Richard A. Cohen come esperto "attuale" della terapia, rimuovendo contestualmente figure come Nicolosi strettamente collegati con questa terapia. Apro questa discussione nel tentativo di portarlo qui ad intervenire.

Ricordo che, in generale, non ha senso specificare in una voce chi è "attualmente" il maggior esperto in un dato campo:

se mancano delle fonti che lo identifichino univocamente come tale;
alle informazioni con riferimenti temporali relativi (Aiuto:Chiarezza#Riferimenti temporali) va preferita una trattazione storicizzata.

--Harlock81 (msg) 12:17, 12 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 9 collegamento/i esterno/i sulla pagina Terapia di conversione. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070811024144/http://studentorgs.utexas.edu/salsa/proceedings/2003/peebles.pdf per http://studentorgs.utexas.edu/salsa/proceedings/2003/peebles.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080909220653/http://archive.psych.org/edu/other_res/lib_archives/archives/200001.pdf per http://archive.psych.org/edu/other_res/lib_archives/archives/200001.pdf
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070926224422/http://www.drthrockmorton.com/article.asp?id=4 per http://www.drthrockmorton.com/article.asp?id=4
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070815232436/http://www.csssm.org/English/e7.htm per http://www.csssm.org/English/e7.htm
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/diagnoses.html
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070220184835/http://www.surgeongeneral.gov/library/sexualhealth/call.htm per http://www.surgeongeneral.gov/library/sexualhealth/call.htm
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130528202645/http://wthrockmorton.com/2012/01/alan-chambers-99-9-have-not-experienced-a-change-in-their-orientation/ per http://wthrockmorton.com/2012/01/alan-chambers-99-9-have-not-experienced-a-change-in-their-orientation/
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.apa.org/releases/therapeutic.html
Correzione formattazione/utilizzo di http://www.rcpsych.ac.uk/pressparliament/pressreleases2009/statement.aspx