Discussione:Search and Destroy (Thirty Seconds to Mars)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Rockline.it[modifica wikitesto]

Data l'insistenza di alcuni utenti, riporto qui ciò che recita WP:Fonti attendibili: Le fonti attendibili sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli. Questo certamente non è il caso di Rockline.it, una fonte totalmente anonima di cui si conosce solo il nome delle persone che ne sono a capo ([1]) e che è priva di ogni segno di affidabilità e autorevolezza. Concludo indirizzando ai miei colleghi utenti di wikipedia che è l'affidabilità che necessita di essere dimostrata (e non il contrario). Attendo i vostri pareri.--93.42.154.243 (msg) 18:09, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Facci qualche esempio di una fonte che secondo te non è anonima e non è priva di ogni segno di affidabilità e autorevolezza. Già il fatto che abbia una redazione lo rende un sito a tutti gli effetti, e sembra che il fatto che abbia segni di inaffidabilità e non autorevolezza sia solo un tuo punto di vista, da come ne parli. --Tartufø (msg) 21:24, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Guarda, prima di tutto qui nessuno sta puntato il dito contro qualcuno, quindi potresti anche evitare di pormi domande gratuite o pontificare sul punto di vista ci qualcuno (l'arroganza è priva di ogni buon intenzione); non si tratta del mio o del tuo parere, ma dell'uso corretto delle fonti su wikipedia. La tua tesi non è strettamente attinente all'oggetto della discussione; nessuno contesta che Rockline non sia un sito e nessuno contesta che il fatto di avere una redazione non lo renda un sito a tutti gli effetti (sic). Io oggi potrei acquistare un dominio, dichiarare me direttore, te ed altri redattori e avrei un sito con una redazione (e in ogni caso, ogni pubblicazione di qualsiasi tipo ha delle persone che ne fanno capo). WP:Fonti attendibili recita Le fonti attendibili sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli, quindi se parliamo di un James Montgomery che firma articoli per Rolling Stone o MTV i segni di affidabilità sono evidenti, ma se parliamo di un Paolo Bellipanni che scrive per Rockline.it le indicazioni sono deboli. Se si cerca su google Rockline o i suoi redattori i risultati sono limitati alle stesse voci di Rockline. Non ci sono articoli di La Repubblica che riportano quale sia stata la reazione di Rockline all'uscita dell'ultimo album di Björk, non ci sono articoli di riviste affermate firmati Bellipanni. Dunque Rockline si presenta come una fonte anonima priva di qualsiasi cenno di autorevolezza o affidabilità. Ora non sto qui a chiedermi da quando su wikipedia si debba dimostrare l'inattendibilità di una fonte (e non il contrario), ma se è vero che autorevole significa "che gode di stima e credito notevole" e affidabile "che dà fiducia, sicurezza", dato che wikipedia chiede tali condizioni per l'utilizzo di una fonte, Rockline si dimostra incapace di rispettare tali criteri stabiliti dalla comunità. Attendo le vostre repliche.--93.42.154.243 (msg) 22:11, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Amarvudol][@ AMDM12][@ Etienne][@ Bellissimo][@ Bellatrovata][@ SuperVirtual], mi scuso se disturbo, ma apprezzerei molto gli interventi sia di coloro attivi nel progetto musica di wikipedia sia di coloro che hanno esclusivamente ripristinato la fonte come attendibile. Vi ringrazio.--93.42.154.243 (msg) 22:24, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Non so dire se questo sia un sito attendibile o meno (me lo sono sempre chiesto anch'io) tuttavia lo uso quando cerco di motivare delle fonti mancanti. Non capisco solo cosa c'entro in questa discussione.--AMDM12 (msg) 22:30, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Credo nulla, avrei semplicemente gradito altri pareri per evitare che la discussione finisse nel dimenticatoio, visto che anche coloro che si sono affrettati ad annullare la mia modifica non hanno intenzione di conoscerne le ragioni. In ogni caso mi scuso se chiamarti in discussione ti abbia urtato.--93.42.154.243 (msg) 22:35, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Mm, quindi porti una domanda ("gratuita"?? Eh??) tu lo prendi come arroganza. Addirittura. Quindi piuttosto che chiederti di motivare meglio le tue ragioni (cosa che hai fatto, quindi a quanto pare la mia richiesta non era poi così indecente) cosa dovevo fare secondo te? Non cominciamo a dirottare il discorso con queste stupidaggini (un utente ti fa una domanda e tu gli dai dell'arrogante? Meglio non divagare e dire cosa a me sembra arrogante di quello che hai fatto oggi, sia in questa talk che nella voce) e concentriamoci sul motivo per cui è stata aperta questa discussione, per piacere. Non mi pare che una fonte per essere ritenuta affidabile debba essere nominata da articoli de La Repubblica, non l'ha stabilito nessuno (e qui rispunta il POV) e già in passato utenti hanno ritenuto adatto utilizzare la fonte (non è la prima discussione aperta riguardo Rockline). Io mi baso più che altro su quest'ultimo fatto; se arrivano altri utenti che si trovano d'accordo con le tue affermazioni si raggiunge insieme un consenso e si decide di "bandire" il sito, mettendolo anche nella blacklist, dato che non avrebbe più senso permetterne l'utilizzo se viene fuori che è davvero così poco attendibile e/o autorevole. Qui chiudo, lascio la parola agli altri utenti che hai chiamato a raccolta. --Tartufø (msg) 23:33, 6 apr 2016 (CEST)[rispondi]
L'arroganza si presenta quando si travisa un innocente commento descrivendolo come un POV perché si parla de La Repubblica (così come di Björk o Rolling Stone) quando erano dei semplici esempi. Resta il fatto che una tua risposta al mio commento manca (eppure la modifica l'hai annullata) e non ti preoccupi di dimostrare la tua tesi la quale sostiene l'affidabilità e l'autorevolezza della fonte. PS: Ho chiamato altri utenti per favorire una conversazione (sperando che ciò avvenga), ma in ogni caso tu saresti uno dei diretti interessati (dato che hai annullato la modifica) e quindi è necessario un dialogo a cui tu sei partecipe (al di là del 'lascio la parola').--93.42.154.243 (msg) 00:03, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Grazie per il ping. Questa discussione e le modifiche che l'hanno generata sono l'ennesima dimostrazione che il campo "genere" dell'infobox dovrebbe essere eliminato o almeno compilato solo in presenza di un contenuto informativo nel testo della voce che spieghi in modo corretto per filo e per segno il perché di certe etichette. Usare Rockline.it o qualunque altra fonte è secondario se non la si usa per dire qualcosa nella voce. Poi si compila l'infobox.
La nostra voce dice che è "emo-pop", quella di en.wiki dice che è "alternative rock" e "electronic rock". L'infobox della voce dell'album parla di "alternative rock", "rock progressivo", "rock sperimentale", "emo-pop". Per capirci di più ho letto la sezione della voce dell'album che parla dello stile e ci si trova di tutto e di più: "new wave", "ghotic progressivo", "rock elettronico", "metal" e "rock progressivo", "tendenze melodiche" e "hard rock", "art rock" influenzato da "grunge", "emo-pop" (ah, eccolo!) e "rock commerciale", "emo-prog", "emo-rock", "emo", "emo-pop" (bingo, due volte!), di nuovo "art" e il sempreverde "arena rock", "vena sperimentale", "elettronica" e "musica sperimentale" (lo dice Leto). Per dire tutta 'sta roba sono linktate 9+7 fonti e ci sono 4 "senza fonte". Il tutto per 12 canzoni più una manciata di bonus. Ma se la stampa specializzata (prendiamoli per buoni tutti, anche Rockline.it) non riesce a dire che genere fanno Leto e compagni, perché gli dovremmo dare corda? <mode POV>Il paragone con i Pink Floyd citato nella voce dell'album forse deriva dal fatto che alla fine di Search and Destroy c'è un coretto che può lontanamente ricordare il coro di bambini di Another Brick in the Wall Part 2 :-) ?</mode POV> Possiamo girarla come vogliamo, ma finisce sempre che facciamo una ricerca originale anche se adottiamo il calcolo combinatorio nella immensa collezione di etichette e patacche varie.
Nel merito della discussione non saprei dire se Rockline.it sia autorevole o meno. Rilevo solo che la recensione stronca l'album in malo modo e l'autore usa "emo/pop" e "emo" in modo negativo riferendosi al disco. Da qui a usarlo come fonte per l'etichetta di una canzone mi pare si debba fare una profonda riflessione non sul sito, ma su come si usano le fonti. Se un giornalista ha la giornata storta e dice che i 30StM fanno mazurca mettiamo "mazurca" nell'infobox?
Inoltre nessuna delle fonti linkate qui e nella voce (9+7+4 senza fonte) dice qualcosa sul genere della canzone, quindi di cosa stiamo dicutendo?
Su questa voce poi non c'è un solo contenuto informativo che ne valga l'esistenza salvo forse solo la data di pubblicazione del singolo (che basterebbe mettere qui, ma non c'è). Che poi da quand'è che facciamo voci dedicate ai promo? --Amarvudol (msg) 10:00, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Tornando all'oggetto della discussione ho trovato queste fonti cartacee che citano rockline.it:
A
B --Bella Trovata (msg) 11:00, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
[@ Bellatrovata], basterebbe solamente controllare di cosa si tratta per scoprire che il primo link è la stessa voce di wikipedia sui Bahuaus e il secondo è un un testo che cita "...near the rockline. It was a variation..." Saluti.--93.42.154.243 (msg) 11:09, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Amarvudol] Concordo con ciò che dici. Se si considera che il contenuto di wikipedia deve essere sostenuto da fonti attendibile e autorevoli e Rockline.it si presenta nell'anonimato per quello che è, parte del problema risulterebbe già risolto in quanto (cito WP:FA) Se tutte le fonti fornite per un'affermazione o per un argomento trattato sono scarsamente attendibili, il materiale potrebbe non essere adatto ad essere presente su Wikipedia. Ora so che partendo dalla voce del brano si va a finire a quella dell'album (<iperbole>che quasi riconosce nel gruppo tutti i generi della storia della musica</iperbole>), ma in casi come questi in cui fonti che descrivono il genere del brano non ce ne sono, l'unica soluzione possibile sarebbe quella di lasciare vuoto il campo genere dell'infobox.--93.42.154.243 (msg) 11:29, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Concordo. Ma IMHO la voce stessa è da cancellare per mainifesta inutilità. --Amarvudol (msg) 11:45, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
in effetti, brano entrato in classifica in solo due paesi neanche immensi, direi che come voce non è vitale, eh.. Comunque, 93.42, incavolarsi non risolve niente, anzi.. --95.241.170.58 (msg) 11:58, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Quoto. Magari se eviti di fare riferimenti inutili all'"arroganza" e cerchi di essere poco poco meno arrogante tu stesso la gente ti viene incontro più facilmente ;) Mi ricordi un certo ex utente sparito da un po', ma non è questa la sede dove discuterne e, dopotutto, che ce frega? :) Se non si trovano fonti adatte per vedere se è davvero un singolo promozionale (poco importa se gli stati in cui è entrato in classifica sono piccoli, grandi o grassi, non c'entra niente), che si elimini pure la voce e il problema si risolve. Sono tuttora contrario al voler bandire Rockline da Wikipedia solo perché la pensa diversamente riguardo un brano della nostra band preferita, ma se risulta essere l'unica fonte per l'unico genere da mettere nella voce sì, tanto vale svuotare il campo genere. Secondo me andrebbe anche modificato il tmp album in modo che non debba comparire il parametro anche se non compilato, come succede su en.wiki. In mancanza di fonti sui generi e accertato un disaccordo generale degli utenti sul genere da mettere, lo si lascerebbe vuoto. --Tartufø (msg) 13:18, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
L'arroganza (visto che ci tieni tanto) è un utente che grida all'altro un punto di vista non neutrale in partenza, con ostilità, senza alcun interessa al dialogo. Resta il fatto che non ancora sei stato capace di dimostrare l'attendibilità e autorevolezza di Rockline (nonostante sostieni il contrario) e al di là di un eventuale cancellazione della voce (ben venga, la voce difatti è priva di informazioni), l'oggetto della discussione resta la contestazione della fonte Rockline, la cui inattendibilità è stata dimostrata dal sottoscritto (ottenendo un riscontro anche con Amarvudol). Sarebbe utile poter capire perché sostieni che la fonte sia attendibili (al di là del fatto che abbia una redazioni, che ogni sito/rivista possiede e che non è sinonimo di attendibilità).--93.42.154.243 (msg) 13:34, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Tranquillo che se non avevo alcun "interesse al dialogo" manco intervenivo in questa discussione. Eppure sono qui, come te lo spieghi? Per quanto riguarda Rockline, è già la terza volta che ti ripeto che ci furono già discussioni a riguardo del sito e allora si ritenne opportuno continuare a utilizzarlo, ed è per questo che non mi sbilancio troppo sulla sua affidabilità/inaffidabilità; di certo non andrò a dire che per me non è autorevole perché non è citato da altre fonti, cosa che a mio parere non c'entra proprio niente nella valutazione dell'autorevolezza di un sito di recensioni. Evidentemente la mancanza di interesse al dialogo la dimostri più tu di me, almeno io le cose che hai scritto le ho lette, mentre io mi ritrovo a scriverti continuamente le stesse cose. --Tartufø (msg) 13:41, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Un'ultima cosa, per renderti chiaro il mio punto di vista: non ho mai detto che il sito è autorevole, né di fatto ho materiale per dimostrare una tale cosa che manco penso. Ho annullato la tua modifica (come successivamente hanno fatto altri utenti, quindi puoi anche smetterla di urlare all'"arrogante" o alla "mancanza di dialogo" per averti rollbackato una volta motivando pure l'annullamento) per i motivi che già scrissi nell'annullamento e continuo a ripeterti qui, ovvero che precedentemente si è parlato del sito e lo si ritenne affidabile. Se non hai capito rileggi, perché l'ho già ripetuto troppe volte. Se ci tieni così tanto a rimuovere l'emo-pop e la fonte a suo sostegno continua a raccogliere consenso qui, di certo non ti dichiarerò guerra per questo (a me importa solo che non ci siano rimozioni di contenuto scriteriato e senza consenso, se hai l'approvazione di altri utenti sentiti libero di fare quello che vuoi). --Tartufø (msg) 13:48, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Dopo tre volte che ripeti che già si sono state discussioni in passato, non hai presentato qui nel dibattito nessuna evidenza per cui le precedenti discussioni hanno dimostrato l'attendibilità del sito. Rockline non dovrebbe essere attendibile ieri e oggi no, quindi non risulta complicato dimostrare se lo sia o meno (soprattutto se è già stato fatto in passato). Io ho cercato di farlo nel rispetto di ciò che impone wikipedia. Ripeto che il mio è stato un esempio, l'autorevolezza e affidabilità si può presentare in diversi modi, io ne ho portato uno, ma tu non ancora hai dimostrato in alcun modo il contrario. Infine credo sia chiaro che qui non si sta contestando il genere in sé ma la fonte.--93.42.154.243 (msg) 13:53, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Dimostrare il contrario? Allora proprio non hai capito. Io non so proprio cos'altro dirti, se non linkarti le discussioni che ricordo ci sono state in passato (senz'altro ce ne sono altre, tu lo sai bene perché tu stesso partecipasti, ma a quanto pare ti piace fare il finto tonto) su Rockline ([2][3]). Poi se vuoi continuare a credere che io voglia dimostrare l'attendibilità del sito (cosa che mai ho voluto fare e ho detto di voler fare) vivi pure in questa fantasia, dato che ti piace mettermi in bocca parole che io non ho mai detto (non hai presentato qui nel dibattito nessuna evidenza per cui le precedenti discussioni hanno dimostrato l'attendibilità del sito; ho detto che ci sono state discussioni su Rockline in seguito alle quali il sito è stato comunque utilizzato, vuoi per inconcludenza della discussione o per mancanza di consenso di altri utenti, non che è stata dimostrata la sua autorevolezza). --Tartufø (msg) 14:14, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Per gli altri utenti (dato che senza dubbio obbiettivo indiretto dell'anonimo è rimuovere anche l'emo-pop da This Is War): si tenga conto che se in questa sede la recensione di Rockline verrà ritenuta non affidabile anche su This Is War la medesima dovrà essere rimossa come fonte dall'emo-pop. Non so poi se il sito è utilizzato anche in altre voci, magari l'anonimo può eliminarci questo dubbio. --Tartufø (msg) 14:37, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Non ho il dono dell'ubiquità però mi sarebbe difficile ricordare dove ero quando si svolsero quelle discussioni, in ogni caso non so a cosa tu stia facendo riferimento (ma se se ne è più volte discusso, forse i segni di una debole affidabilità sono conosciuti). Dovresti chiarirti un po' le idee perché hai ripetuto più volte che in passato si è deciso che la fonte sia autorevole e hai esordito nella discussione con 'Già il fatto che abbia una redazione lo rende un sito a tutti gli effetti, e sembra che il fatto che abbia segni di inaffidabilità e non autorevolezza sia solo un tuo punto di vista, da come ne parli.' Nell'ultimo commento però dici tra parentesi che la fonte viene utilizzata per 'inconcludenza della discussione o per mancanza di consenso di altri utenti'. Come vedi le tue idee sono variabili, io non ti ho messo in bocca nulla (sic), e non mi importa se ti piace credere che vivo in questa fantasia, dopo tre volte che ripeti hai finalmente portato dei link in cui, espressi i dubbi degli utenti (oppure dirai che sono io?), le discussioni sono inconcludenti; la prima non si è neanche sviluppata, la seconda ricorre ad altre fonti per sostenere il contenuto referenziato da Rockline e quindi risulta utile qui perché anche in passato gli utenti hanno evitato di utilizzare il sito come fonte e hanno cercato delle alternative. PS: gridavi al mio punto di vista non neutrale, però tu stai sostenendo dei miei presunti obbiettivi indiretti e dittatoriali. Mi chiedo quali siano le tue basi, in più ti faccio notare che questo tuo comportamento va oltre la buona fede e un punto di vista neutrale. Saluti.--93.42.154.243 (msg) 14:45, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Condivido le considerazioni di Amarvudol. -- Étienne 17:59, 7 apr 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Amarvudol][@ Etienne][@ Zack Tartufo] In conclusione, come si procede? Mi pare che ci siano le basi per rimuovere le fonte. Sono 93.42.154.243, l'ip è cambiato.--93.55.37.7 (msg) 13:23, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]

D'accordo nel rimuovere la fonte, non ci sono altre fonti che attestino la veridicità e autorevolezza delle affermazioni ivi contenute, che come è stato giustamente puntualizzato sembrano essere le accuse/offese di un fanboy deluso dalla sua ex band preferita. --Tartufø (msg) 15:05, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ho rimosso la fonte. Per quanto riguarda tutte le voci che la utilizzano, come si procede?--93.55.37.7 (msg) 20:33, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Credo sia necessario allargare questa discussione al Progetto:Musica. Nel frattempo, vista la mancanza di un genere nel template:Album, mi sono permesso di mettere un generalissimo "rock". --SuperVirtual 20:35, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]
Ehm chi se ne occupa? Io sinceramente non saprei come e dove operare.--93.55.37.7 (msg) 20:39, 12 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Quanto interesse. Io incomincerei rimuovendo la stessa fonte che è stata qui rimossa anche nelle altre voci, per poi procedere con la rimozione degli altri link di rockline.--93.42.158.6 (msg) 19:23, 14 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Search and Destroy (Thirty Seconds to Mars). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:45, 27 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Search and Destroy (Thirty Seconds to Mars). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:02, 25 gen 2020 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Search_and_Destroy_(Thirty_Seconds_to_Mars)&oldid=110387306"