Wikipedia:Utenti problematici/Enok/19 giugno 2009

Enok (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Enok aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Allora, sebbene si sia da molto tempo comportato un po' sopra le righe (ma questo è IMO accettabile), la (mi accorgo adesso) quarta segnalazione nasce dal fatto che nell'ultima settimana ha messo in cancellazione vari template senza aver avvisato gli autori, Lochness e Murray nella fattispecie. In particolare mi riferisco a questa procedura, nella quale l'admin Mess aveva giustamente provato a "farlo ragionare", ma a nulla è servito poiché ha poi avvisato Murray troppo tardi, utente che aveva cercato anche lui invano di dirgli che il suo comportamento era sbagliato.

Successivamente, allo Sportello, si parlò di questo, in riferimento al mio provare a fargli capire che sbagliava, ma lui invece di chiarire ha pensato bene di annullare direttamente come se nulla fosse. Jalo stesso ha detto che era stato un comportamento scorretto (e già gli admin in mezzo sono 2). La vita continua, e stamattina io e lui parliamo di una cosa normalissima, quando ad un certo punto lui toglie dalla discussione le cose che non gli convenivano, che gli davano fastidio. Quando me ne sono accorto (ed essa era già la seconda volta che cancellava discussioni "costruttive" senza risolverle), gli ho aperto una nuova sezione, ma lui l'ha ancora cancellata (e 3!) giustificandosi dicendo che essa non aveva nessuna utilità). IMHO è un comportamento errato di un utente che rifiuta i consigli degli altri utenti che lo fanno per il suo bene. Senza poi parlare delle innumerevoli edit-war del quale si rende protagonista, ma questo va in secondo piano per adesso, credo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:20, 20 giu 2009 (CEST)

Semplicemente ridicolo. L'utente, evidentemente un troll provocatore, ha cercato di mettermi in bocca parole non mie nella mia talk, dopo che avevo già spiegato-chiarito-giunto a conclusione con un admin sul perchè non avevo avvisato un utente di una procedura di cancellazione, ma bensì il progetto. Chiaramente mi sono disfatto di quel commento denigratorio. Oggi, per la seconda volta, si presenta nella mia pagina di discussione con questi due messaggi (un commento di apertura + la risposta al mio, che trovate nella sua talk). Ho eliminato, dal secondo messaggio, il suo tentativo di riaprire la faccenda chiusa (insistenza da flamewar?) e un'offesa al mio lavoro (leggi penosa). Mi aspetto una segnalazione per abuso di pagina di servizio.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 12:34, 20 giu 2009 (CEST)

(confl.) Credo sia utile segnalare, per i loro toni, gli interventi nella talk di Mess, Murray e Salvo da Palermo. Inoltre ricordo che dopo un blocco di una settimana per comportamento non collaborativo la successiva segnalazione era stata chiusa con un ammonimento. A quanto pare però ci sono ancora problemi di convivenza: imho un blocco è doveroso. --Jaqen [...] 12:36, 20 giu 2009 (CEST)

Ehi, penosa non era rivolto al tuo lavoro ma alla grafica del template (posso avere giudizi in merito?). Ah, io troll? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:39, 20 giu 2009 (CEST)

<stra-cofl, ancora non ho letto i messaggi ↑> Ancora e nuovamente problematico. La cancellazione di messaggi dalla propria talk è una cosa grave che dimostra la sua totale incomprensione verso l'indispensabilità di collaborazione in questo progetto (che proprio su questa si basa) e che, almeno per quanto mi riguarda, toglie qualunque dubbio sulla sua buona fede riguardo alle cancellazioni sopra linkate. {Sirabder87}^{Static age} 12:41, 20 giu 2009 (CEST)

<conflittato 2 volte> Ritengo Enok un'utenza problematica. Fosse per me il blocco ci sarebbe (ha attaccato personalmente Salvo anche poco fa, dandogli del "troll"), e anche bello lungo. --Jкк^КGB 12:42, 20 giu 2009 (CEST)

Jaqen e Sirabder: Per conflittarvi così tanto (a tal punto da non aspettare quello che ha da dire il diretto interessato e non leggere neppure i messaggi), evidentemente non aspettavate altro eh?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 12:44, 20 giu 2009 (CEST) @JKK. Troll significa provocatore: come lo chiami uno che si presenta nella mia talk a riaprire una discussione già bella che chiusa?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 12:48, 20 giu 2009 (CEST)

Favorevole anch'io a un blocco lungo, IMHO da 3 mesi in su. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:47, 20 giu 2009 (CEST)

Pazzesco, e per quale motivo?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 12:49, 20 giu 2009 (CEST)

Attacchi personali e tutto l'ambaradan di cui sopra. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:50, 20 giu 2009 (CEST)

(conflittata, ma ho letto tutto)@Enok, per favore, non fare provocazioni agli altri utenti, non ti stai facendo un favore agli occhi degli utenti che interverranno.Austro sgridami o elogiami 12:51, 20 giu 2009 (CEST)

Ritengo che, al terzo blocco, si possa imporre un blocco di 6 mesi. Il prossimo inverno mostrerà se è definitivamente incompatibile col progetto o meno. --M/ 12:52, 20 giu 2009 (CEST)

@Antonio La Trippa. Ambaradan che hai letto in 10 minuti? (Parlo principalmente dei contenuti dei link). E quali sarebbero gli attacchi personali poi? @M7. Ecco un'altra vecchia conoscenza...---Enok (Clamoroso al Cibali!) 12:53, 20 giu 2009 (CEST) @Austro. Non faccio provocazioni, dico quello che penso. La maggior parte degli intervenuti sono tutti in conflitto d'interessi nel decretare un mio blocco. E non dico che siano da escludere dal consenso, ma perlomeno voglio farlo presente.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 12:55, 20 giu 2009 (CEST)

Sì, ho una lettura iperveloce. Gli attacchi personali sono quelli contro Salvo. Per concludere, quoto M7 per quanto riguarda il blocco. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:54, 20 giu 2009 (CEST)

Nel dettaglio, se posso sapere?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 12:57, 20 giu 2009 (CEST)

@Enok sopra: Avevo già scritto quello che avevo da dire, per evitare altri conflitti d'edizione ho salvato velocemente, ti pare strano? Tu puoi cancellare le discussioni e io non posso semplicemente rimandarne la lettura? Di motivi per un blocco qui ne vedo a iosa: attacchi personali, gioca con le regole (precisamente applicando in modo distruttivo le policy, ignora le regole sulle cancellazioni). 3-6 mesi mi paiono il minimo, anche se sarebbe da infinito solo per gli attacchi personali e la recidività a riguardo. {Sirabder87}^{Static age} 12:58, 20 giu 2009 (CEST)

(confl.) Mi autocito:

Ben venga l'ultimo ammonimento, però vedendo le risposte a M7 dopo che in 4 gli abbiamo detto che certi toni non vanno bene dubito che servirà a qualcosa. --Jaqen [...] 11:14, 22 nov 2008 (CET)

Detto nella prima segnalazione di problematicità di Enok. --Jaqen [...] 12:59, 20 giu 2009 (CEST)

@Jaqen. Quella stessa segnalazione che ti riguardava e dalla quale non sono usciti commenti favorevoli al tuo operato. @Sirabder. Io elimino commenti provocatori e denigratori dalla mia talk; tu non leggi i messaggi prima di sentenziare. Non vedi differenza?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:01, 20 giu 2009 (CEST)

<OT>La vedo eccome la differenza: tu cancelli richieste di spiegazione e frasi di tuo poco gradimento, io scrivo la mia opinione in base alla segnalazione iniziale e rimando eventuali altri commenti a breve (considerando che poi leggendo non ho avuto che una conferma della sensazione già descritta con i link di Jaqen e la scoperta di un bell'attacco personale da parte tua proprio nella tua segnalazione di problematicità). {Sirabder87}^{Static age} 13:07, 20 giu 2009 (CEST)

@Enok, scusami ma, fammi capire: Jaqen, M7, Antonio La Trippa, Jkk, Sirabder, ce l'hanno con te? puoi circostanziare meglio l'accusa? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:01, 20 giu 2009 (CEST)

@Ignlig. Non ho un diario di bordo dove mi segno le cose. Comunque Antonio non l'ho mai incrociato, idem JKK. Jaqen invece è stata la causa della mia prima segnalazione (suo intervento poco delicato e mia successiva risposta con tono altrettanto poco delicato); gli altri non mi ricordo come è nata, ma so che cerco sempre di tenermeli alla larga.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:06, 20 giu 2009 (CEST)

Forse una minore animosità e una maggior cortese disponibilità al confronto (anche, e soprattutto, formale... troll non può avere in nessun caso un'accezione semanticamente neutrale, almeno qui da noi), non guasterebbero. Abbassare i toni è utile a sentire almeno gli altri Admin e a non diventare puramente autoreferenziali. --Cloj 13:06, 20 giu 2009 (CEST)

Per quanto mi riguarda tengo nella massima considerazione - come già scritto in passato all'utente - la fiducia, la comprensione e il rispetto verso gli altri. Confermo che a mio avviso è necessario un blocco lungo, necessità evidenziata dall'atteggiamento chiuso al dialogo da parte dell'utente segnalato. --M/ 13:07, 20 giu 2009 (CEST)

(confl.) Addirittura provocatori e denigratori?. Ma non pensi di esagerare? Mi sento quesi offeso, io che ringrazio sempre tutti quando mi consigliano le cose. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:08, 20 giu 2009 (CEST)

@Salvo. Tranquillo, non hai bisogno di offendere l'intelligenza dei qui presenti. Molti mi verranno contro a prescindere dal fatto che tu ti senta offeso o meno. @M7. Io sono sempre disponibile al dialogo, ma se incontro un provocatore divento peggio di lui.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:14, 20 giu 2009 (CEST) PS. Consiglio di leggere tutti e 3 gli interventi che ha evidenziato M7 nel suo link, scaturiti da questi miei commenti (quando ero solo da pochi mesi qui su WP).---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:16, 20 giu 2009 (CEST)

@Enok: non ti pare di esagerare? tu anzichè applicare il principio di buona fede mia pare applichi quello di mala fede. Se in dieci tra utenti e sysop ti dicono (e ti hanno più volte detto) che sbagli, non ti viene il dubbio che hanno ragione? Non ritieni che tenere bassi i toni è l'unico modo per contribuire a wikipedia, visto che il dialogo è la sua base fondante? Chi chiede il blocco lungo lo fa per spingerti a meditare su questo. In Wp nessuno è portatore di verità assoluta e il 5° pilastro non equivale a "faccio ichhè mi pare". I toni con cui ci si pone sono importanti, così come cancellare ciò che altri hanno scritto è sgradevole. La collaborazione è fatta di piccole cose e di piccole attenzioni che nonostante i ripetuti inviti continui a ignorare. Leggo ora quanto sopra, ennesimo errore: WP non è il farwest in cui ci si fa "giustizia" da soli --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:20, 20 giu 2009 (CEST)

Infatti noto con piacere che la "giustizia" si fa in gruppo...---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:22, 20 giu 2009 (CEST)

enok, giusto per capire, perchè ritengo ci siano due tipi di utenza: quelli che sbagliano e lo ammettono e quelli che sbagliono e sono convinti di avere ragione (imho non sbagliare è impossibile). Se ho ben compreso, sono tutti gli altri a provocarti e attaccarti e tu rispondi a tono, giusto? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:27, 20 giu 2009 (CEST)

No, in questo caso non vedo ne attacchi, ne risposte. Quello che ho visto l'ho scritto nel mio primo intervento in questa pagina (se qualcuno si è degnato di leggere). Se parli di altre volte, non saprei... ma è ovvio che non sono (e neanche mi definisco) uno stinco di santo.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:33, 20 giu 2009 (CEST)

(Conflitt)... Prima dice "tutti" gli intervenuti hanno una sorta di conflitto con lui poi afferma alcuni di loro che non li ha mai incontrati... Solo per questo meriterebbe un blocco...--AnjaManix (msg) 13:38, 20 giu 2009 (CEST)

Io leggo: "la maggior parte degli intervenuti sono tutti...". Non è in perfetto italiano, ma non era difficile da capire.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 13:42, 20 giu 2009 (CEST)

@Enok: Il tuo messaggio l'ho letto eccome, e mi ha confermato quanto diceva Salvo. Dovresti spiegare, IMHO, piuttosto che dire che ce l'abbiamo tutti con te (perché dovrei, tra l'altro? Oltre alle tue segnalazioni mi pare che ci siamo "incontrati" solo una volta, questa, in cui non ci sono stati problemi), alcune cose:

1. Dare del troll per te non è un attacco personale? Anche altri tuoi interventi mi paiono sulla stessa linea se non oltre («capisco che stai a rosicà ma rasenti il ridicolo» o «stiamo già al secondo commento inutile» non sono semplici battute come vuoi fare intendere)
2. Cancellare una, due e tre volte delle richieste di spiegazioni legittime per te è un atteggiamento collaborativo o non è piuttosto un comportamento write-only?
3. Il tuo ignorare le regole di cancellazione non è stato un giocare con le regole? {Sirabder87}^{Static age} 13:57, 20 giu 2009 (CEST)

Tralasciando l'effettiva rilevanza del casus belli (trovo che talvolta vi sia un certo uso distorto nell'utilizzo di questa pagina), il dibattito che si è sviluppato in seguito mi pare mostri la scarsa disponibilità dell'utente Enok a collaborare con la comunità, atteggiamento che è certamente problematico. Concordo quindi che, visti anche i precedenti, a meno di un chiarimento collegato ad un cambio di atteggiamento, sia corretto imporre un blocco di media durata.--Madaki (msg) 14:09, 20 giu 2009 (CEST)

(rientro e conflittato) @Sirabder87. In qualche pagina del ns Wikipedia (votazioni, elezioni, segnalazioni, ecc), ora non so di preciso, ma fatto stà che non ho un ricordo felice del nostro incontro.

1. Per me dare del provocatore (dicesi di persona che provoca) non è un attacco personale; ed è quello che ho sempre pensato significasse troll.
2. Pretendere delle richieste di spiegazioni (e in che modo poi? mettendomi in bocca cose mai dette nè pensate), dopo che quelle stesse spiegazioni le avevo date ad un admin e la faccenda si era chiusa, rimanda al punto 1.
3. Il mio ignorare (dicesi di persona che non conosce) le regole di cancellazione, l'ho spiegato a Mess.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 14:11, 20 giu 2009 (CEST)

@Madaki. Io sono qui a collaborare per lo sviluppo dell'enciclopedia, sinceramente mi sono stancato di dover "collaborare" in queste pagine, viste anche le accuse.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 14:12, 20 giu 2009 (CEST)

anche solo per le risposte in questa pagina per me un blocco lungo, da 6 mesi a infinito. --Ripe (msg) 14:20, 20 giu 2009 (CEST)

Mi sembra ovvio... mica stiamo qua a preservare l'enciclopedia, ma a fare gli sceriffi. Che ce ne frega della motivazione e tutto il resto?---Enok (Clamoroso al Cibali!) 14:24, 20 giu 2009 (CEST)

Quoto l'intervento di Madaki sopra, parola per parola. --Crisarco (msg) 14:30, 20 giu 2009 (CEST)

Scusa eh, ma secondo te come potrei essere tranquillo e conciliante in questa discussione, quando la motivazione d'apertura è così assurda? Poi incontrare certe vecchie conoscenze che per aver cancellato degli interventi polemici/provocatori dalla mia pagina sparano da 6 mesi a infinito, non fa che peggiorare la cosa. E scusate se non vi accolgo con pasticcini e caffè.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 14:36, 20 giu 2009 (CEST)

Rispondo a Enok sulle questioni poco più su:

1. E gli altri attacchi? Tralasciando quest'interpretazione "leggera" di troll (della serie romanesca: se a Roma dico li mortacci tua non è per insultarti)
2. Il fatto che ti fossi chiarito (sul merito poi scrivo più sotto) con Mess non vuol dire che Salvo non abbia diritto ad altrettante spiegazioni e, anche se semplicemente tu avessi ritenuto sufficienti quelle precedenti, sarebbe bastato linkare educatamente a Salvo la discussione pregressa con Mess, non cancellare bellamente le richieste del suddetto.
3. Ne hai discusso con Mess, ma non mi pare che la discussione ti abbia comunque fatto smuovere di un millimetro dalla convinzione che quello che avevi fatto a riguardo fosse assolutamente a vantaggio del progetto. {Sirabder87}^{Static age} 14:38, 20 giu 2009 (CEST)

@Enok, credo che Sirabder ti stia mostrando con pazienza i punti focali del tuo atteggiamento poco conciliante. Mi aspetterei in questa pagina, una "difesa" improntata alla pazienza e cortesia di spiegare. Invece dai tuoi interventi leggo astio e la convinzione che un tot di utenti e amministratori ce l'abbiano con te. Ora, per chiacchierare, ammettiamo che una decina di utenti ce l'abbiano con te.. perchè secondo te? invidia? vogliono impedire a un utente di contribuire a wikipedia? oppure più semplicemente il tuo atteggiamento, il tuo modo di fare non è improntato alla collaborazione? Quando una segnalazione si chiude con un invito e nessun blocco ci si aspetta che quell'invito venga seguito. Non mi pare che questo tu l'abbia fatto. Per questo 3-6 mesi di stacco possono essere utili a rasserenarti e guardare a wikipedia e ai suoi contributori con altri occhi --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:57, 20 giu 2009 (CEST)

Come Ignlig. Premesso che sono in conflitto d'interessi anch'io (chi non ne ha uno al giorno d'oggi), mi pare che siamo al classico caso del tutti contromano in autostrada. Auspicherei un'inversione a U anche solo prima del prossimo svincolo, ché finora non è morto nessuno ma non si sa mai. --Erinaceus 2.1^pungiti 15:05, 20 giu 2009 (CEST)

(conflittato) Per chiacchierare: non so le ragioni in particolare di ognuno (alcuni per antipatia, altri per vecchie questioni, altri per quello che hanno letto in questa discussione e qualcuno anche perchè lo pensa sinceramente), ma nessuno lo sta facendo per difendere il progetto. Oppure davvero si vuole far credere che la mia presenza in questa enciclopedia sia dannosa per aver cancellato degli interventi nella mia talk page o per aver definito un commento inutile? Diciamo piuttosto di divertirci a fare gli sceriffi...---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:12, 20 giu 2009 (CEST)

@Erinaceus. Veramente non ti conosco.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:12, 20 giu 2009 (CEST)

ma no Enok, quello che tu percepisci come "sceriffato" altro non è se non la tutela del quieto vivere. Se questa è una enciclopedia collaborativa è allora essenziale che i toni rimangano bassi, che i punti di vista siano rispettati, che si abbia pazienza, che si chieda e che si risponda anche perchè siamo vincolati da un mezzo (la scrittura) che si presta facilmente a equivoci e fraintendimenti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:27, 20 giu 2009 (CEST)

Beh, se pensi davvero che quelle mie azioni siano d'intralcio al quieto vivere, bloccami pure. E' inutile continuare questa messa in scena.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 15:39, 20 giu 2009 (CEST)

Infatti, non riesco a capire perché non ti abbiano ancora bloccato (nulla di personale, ma quanto letto in questa pagine - specialmente le tue risposte alle critiche - mi basta). --Jкк^КGB 15:52, 20 giu 2009 (CEST)

Possibilmente infinito, grazie. Sia mai che mi venisse in mente di tornare in questo posto (it.wiki) dove invece di lavorare si pensa a criticare. Un aneddoto a riguardo: giorni indietro mi serviva un inversione di redirect. Sono passate più di 48h 72h prima che rispondesse un admin... in queste pagine ne ho raccolti una decina in pochi minuti. Che squallore.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:01, 20 giu 2009 (CEST)

Cancellare gli interventi dalla propria talk è grave, cancellarne solo alcuni pezzi è ancora peggio. Il problema poi è che quegli interventi erano ampiamente motivati, perché chiedevano spiegazioni sulla violazione di una regola. Credo che in questo caso la non collaboratività sia evidente. Sulla durata non saprei, forse mesi sono davvero troppi, ma un blocco ci deve essere Jalo 16:06, 20 giu 2009 (CEST)

Sinceramente non so perchè ti rispondo, visto che - in qualsiasi modo andranno le cose - qui non mi vedrete più. I pezzi cancellati non facevano parte del periodo, quindi non ho alterato il concetto espresso. Erano una parentesi (penosa?) e un introduzione tra i tag <small> non attinente al resto (bensì un tentativo di riaprire la questione che evidentemente non volevo trattare con lui). Ecco la modifica. Sul perchè invece ho cancellato in toto la richiesta di chiarimenti precedente, già l'ho detto ma lo ripeto: il fine era provocarmi, visto che le ragioni le avevo già espresse a Mess, con il quale sono anche giunto a soluzione. Oltretutto si è proposto mettendomi in bocca cose mai dette. Questo nessuno riesce a notarlo? Così come nessuno si domanda perchè doveva venire a chiedere spiegazioni ad un utente che non sopporta (parole sue), quando non aveva nulla a che fare con la vicenda. Sulla collaboratività io ho un concetto diverso, ed ha a che fare con lo sviluppo dell'enciclopedia. Se voi lo intendete stare a spiegare a più utenti il perchè di un mio errore, siamo incompatibili.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:20, 20 giu 2009 (CEST)

(rientro) Effettivamente, allo stato dei fatti, mi pare inutile proseguire un dialogo che tale non è. Mi spiace ma credo che la serenità di toni, di parole e - va da se - di comportamenti, non siano tra le cose meno importanti e da perseguire su WP. --Cloj 16:41, 20 giu 2009 (CEST)

@Enok. Ci conosciamo, ci conosciamo. Ma non importa, non sono qui mica per infierire su chi è a terra: mi piacerebbe vedere una diversa evoluzione della discussione, tutto qua. --Erinaceus 2.1^pungiti 16:46, 20 giu 2009 (CEST)

Infierisci pure (se proprio non te la senti, fallo nella mia talk page). Tanto mi pare di aver espresso a sufficienza la mia volontà di abbandonare it.wiki.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 16:54, 20 giu 2009 (CEST)

Ma perché vedi un nemico a ogni angolo di strada? Lascia pure, se vuoi. Io non ho da infierire: prima di non aver cuore non ho proprio interesse. La premessa sul conflitto era un paradosso e sottintendeva esattemente questo. --Erinaceus 2.1^pungiti 17:30, 20 giu 2009 (CEST)

Ma quale nemico? Ti ho chiesto di dirmi dove e quando ci siamo incontrati. Per curiosità. Se non vuoi dirlo: o dici il falso, o quella situazione evidentemente non ti favoreggia. Oppure vuoi semplicemente lasciarmi morire (metafora come il tuo "nemico a terra") col dubbio.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 17:38, 20 giu 2009 (CEST)